Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914207609
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7914207609.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: G. D. H..Z..A.., M.: XXX

XX XXX, H. H. S. J.Č. XXXX/X, D., E. X, Č. Z., práv. zast. Advokátska kancelária J. &. E. H..Z..A.., H.
H. H. X, Y., proti žalovanému: V. E., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. Ž. X/X, J. L., o zaplatenie 6.032,80 CZK s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.032,80 CZK, 18,90% ročný úrok zo sumy 5.494,82 CZK
od 02.03.XXXX do zaplatenia a 7,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 5.494,82 CZK od 02.03.XXXX
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 6.032,80 CZK, 18,90%
ročného úroku zo sumy 5.494,82 CZK od 02.03.XXXX do zaplatenia, 7,75% ročného úroku z omeškania
zo sumy 5.494,82 CZK od 02.03.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Č. H., N..H.., H. H.D. E. X, A. XXXX/XX, Č.
Z., uzavrela dňa XX.XX.XXXX so žalovaným Zmluvu o poskytnutí úveru na sporožírovom účte (ďalej

Zmluvu o úvere), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver až do výšky 5.000,-CZK (ďalej
Kontokorent). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere sú Všeobecné obchodné podmienky (ďalej
VOP). Právny vzťah založený Zmluvou o úvere sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 18,90%
ročne. Na sporožírovom účte žalovaného vznikol nepovolený debetný zostatok, na zaplatenie ktorého
bol žalovaný vyzvaný právnym predchodcom žalobcu. Ani napriek výzve žalovaný debetný zostatok
nevyrovnal. Právny predchodca žalobcu previedol dňa XX.XX.XXXX pohľadávku voči žalovanému

na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov. K tomuto dňu predstavoval
nepovolený debetný zostatok sumu 6.715,94 Eur a úrok z nepovoleného debetného zostatku 68,77
CZK. Nepovolený debetný zostatok bol odo dňa nasledujúceho po prevedení na účet pohľadávok z
nepovolených debetných zostatkov aj naďalej úročný sankčným úrokom 25% v súlade s bodom 15.5
VOP. Do dňa postúpenia pohľadávky žalovaný splatil časť sankčného úroku a časť istiny v celkovej
výške 3.000,-CZK. Ku dňu XX.XX.XXXX sa stal splatným celý debetný zostatok na účte žalovaného.

3. Zmluvou ku dňu XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu, Č. H., N..H.. E. 4, ako postupca, postúpil
pohľadávku na žalobcu. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené písomne listom zo dňa
XX.XX.XXXX. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala dlžná suma 6.032,80 CZK4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Oznámenie o mieste
a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a Zmluvou o poskytnutí úveru na sporožírovom účte zo

dňa XX.XX.XXXX, výzvou na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX, upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX,
predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou na plnenie zo
dňa XX.XX.XXXX, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o postúpení
pohľadávok z XX.XX.XXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami Č. H. N..H.., Oznámením Č. H.
N..H..oúrokovýchsadzbách,CenníkomČ.H.,a.s.,výpisomzosporožírovéhoúčtužalovaného,výpisom
z obchodného registra žalobcu.

7. V prejednávanom prípade ide o spor s cudzím prvkom, žalobca má sídlo v Českej republike, (členský
štát Európskej únie); žalovaný je fyzickou osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky
(členský štát Európskej únie) v obvode Okresného súdu Trebišov. Na tento právny vzťah je potrebné
aplikovať normy Európskej únie a to NN. Z. /. (Č.. XX/XXXX) V. XX.XX.XXXX o právomoci a uznávaní

a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej Nariadenie Brusel I). V zmysle č.l.
1 nariadenia Brusel I, toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na
povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa na daňové, colné a správne veci. Rovnako sa nariadenie
neuplatní na konania vymedzené podľa čl. 1 bod 2 nariadenia. Keďže v danom prípade ide obchodnú
vec, je daná vecná príslušnosť podľa predmetného nariadenia. V zmysle čl. 2 Nariadenia Brusel I je

zároveň daná i právomoc súdu Slovenskej republiky, pretože žalovaný má trvalé bydlisko na území
Slovenskej republiky.

8. Predmetnom konania je nárok zo zmluvy o úvere. V zmysle kapitoly I č.l. 1 bod1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Z. /. Č.. XXX/XXXX (ďalej len Nariadenie Rím I), toto nariadenie sa uplatňuje

na situácie, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v
občianskych a obchodných veciach. Predmetom konania je nárok, ktorý nie je v zmysle kapitoly I č.l. 1
bod 2 nariadenia Rím I vylúčený z rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia.

9. Podľa kapitoly II č.l. 3 Voľba rozhodného práva bod 1 Nariadenia Rím I, zmluva sa spravuje právnym

poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná
ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok,
ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo jej časť.

10. V č.l. 29 Všeobecných obchodných podmienok Č. H., N..H.. sa účastníci dohodli, že právne vzťahy

medzi bankou a klientom sa budú riadiť právnym poriadkom Českej republiky, čím v zmysle kapitoly
II č.l. 3 Nariadenia Rím I došlo medzi účastníkmi k voľbe rozhodného práva a to právneho poriadku
Českej republiky.

11. V čl. 1 Zmluvy o poskytnutí úveru na sporožírovom účte, banka sa zaviazala poskytnúť žalovanému,

ako klientovi - majiteľovi účtu k dátumu uzatvorenia zmluvy, t.j. k XX.XX.XXXX úver na sporožírovom
účte do výšky 5.000,-CZK. Kontokorent bol vedený na sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v
českých korunách.

12. Podľa č.l. 1 písm. b) Zmluvy banka je oprávnená podľa vlastného uváženia kedykoľvek znížiť

zjednaný limit Kontokorentu v prípade, ak nastane ktorákoľvek z nižšie uvedených situácií, pričom k
takému zníženiu dôjde s účinnosťou od doručenia oznámenia o tomto znížení, ak nie je v príslušnom
oznámení stanovený neskorší dátum účinnosti zníženia limitu:
- klient - majiteľ účtu poruší akýkoľvek peňažný záväzok vyplývajúci pre neho z tejto Zmluvy, zo zmluvy,
na ktorej základe vedie banka pre klienta - majiteľa účtu účet alebo z akéhokoľvek iného zmluvného

vzťahu s bankou, popr. povinnosť vyplývajúcu z obecne záväzných právnych predpisov
- klient - majiteľ účtu je v omeškaní s niektorým zo svojich peňažných záväzkov voči tretej osobe;- po uzavretí tejto zmluvy nastane podstatné zhoršenie finančnej alebo majetkovej situácie klienta -
majiteľa účtu, ktoré by podľa odôvodneného názoru banky mohlo ohroziť plnenie záväzku klienta -
majiteľa účtu voči banke z tejto zmluvy;

- priemerná výška mesačného kreditného obratu na účte vypočítaná za obdobie troch bezprostredne po
sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov nedosiahne aspoň 50% zjednaného limitu Kontokorentu;
- banka je ďalej oprávnená podľa vlastného uváženia kedykoľvek znížiť dohodnutý limit Kontokorentu s
prihliadnutím ku skutočnému využívaniu limitu Kontokorentu klientom - majiteľom účtu, a to i v prípade,
že nenastane niektorý z prípadov uvedených vyššie v tomto písmene b).

13. Podľa č.l. 2 Zmluvy ostatné práva a povinnosti zmluvných strán touto Zmluvou výslovne neupravené,
sa riadia platnými Všeobecnými obchodnými podmienkami Č. H., N..H.. (ďalej len VOP), ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy.

14. Z Oznámenia Č. H., N..H.. o úrokových sadzbách s účinnosťou od XX.XX.XXXX v časti vkladové

produkty v českej mene, sporožírové účty súd zistil, že bežná sadzba v prípade kontokorentu
na osobnom účte klienta predstavuje ročnú úrokovú sadzbu 18,90% ročne, úroková sadzba pri
nepovolenom debetnom zostatku na uvedenom účte predstavuje výšku reposadzby Č. plus XX% ročne.

15. Z výpisu zo sporožírového účtu žalovaného za obdobie od XX.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX je zrejmý

prehľad príjmov, výberov i úhrad žalovaného.

16. Upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu, Č. H.N., N..H.., E. X,
vyzvala žalovaného na vyrovnanie nepovoleného debetného zostatku na sporožírovom účte ku dňu
XX.XX.XXXX vo výške 1.468,10 Eur.

17. Výzvou k zaplateniu zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu, Č. H., N..H.., E. X, vyzvala
žalovaného na vyrovnanie nepovoleného debetného zostatku na sporožírovom účte vo výške 6.784,71
Eur. Zároveň žalovanému oznámila, že týmto dňom, t.j. XX.XX.XXXX previedla svoju pohľadávku zo
sporožírového účtu na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov. Súčasťou

výzvy bolo i oznámenie výšky úročenia nepovoleného debetného zostatku sankčným úrokom XX%
ročne.

18. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi spoločnosťou Č. H. N..H.. E. a žalobcom zo
dňa XX.XX.XXXX, bola pohľadávka voči žalovanému ku dňu XX.XX.XXXX postúpená na žalobcu, čím

žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu v tomto konaní.

19. Listom zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu, Č. H., N..H.., oznámila žalovanému, že
s účinnosťou ku dňu XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Č. H., N..H.., P. G.
D. H..Z..A.., Y..

20. Predžalobnými upomienkami/výzvami k plneniu zo dňa 1X.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a následnou
upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného k vyrovnaniu nepovoleného debetného
zostatku vo výške 7.384,18 CZK.

21. V súlade s § 261 a 262 ods. 1 Obchodného zákonníka sa právne vzťahy medzi klientom a bankou
riadia Obchodným zákonníkom.

22. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodního zákonníku (v ďalšom ObchZ), touto částí zákona se
řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí

(§ 476), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a), smlouvy o
úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu
dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§
682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§
708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716).

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 ObchZ, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštního právního předpisu
něco jiného a je-li jenom jedna ze stran právního vztahu podle § 261 odst. 1 nebo 3 podnikatelem,
použijí se ustanovení této části na obě strany; ustanovení o odpovědnosti, spotřebitelských smlouváchnebo adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a společných závazcích občanského zákoníku a
ustanovení zvláštních zákonů směřujících k ochraně spotřebitele však je třeba použít vždy, je-li to ve
prospěch smluvní strany, která není podnikatelem.

24. Podľa ust. § 708 ods. 1 ObchZ, smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v
určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní
prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

25. Podľa ust. § 711 ods. 1 ObchZ, smlouva o běžném účtu muže stanovit, že banka provede do určité
částky příkazy k platbám, i když k tomu nemá dostatek peňežních prostředku na účtu. Nejsou-li práva
a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředku sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí
se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.).

26. Podľa ust. § 497 ObchZ, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v

jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky
vrátit a zaplatit úroky.

27. Podľa ust. § 499 ObchZ, za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky
lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

28. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s právnym
predchodcom žalobcu, Č. H. N..s., Zmluvu poskytnutí úveru na sporožírovom účte. Žalovaný sa zaviazal
dodržiavať podmienky stanovené v Zmluve a v obchodných podmienkach. V konaní bolo preukázané,
že žalovaný porušil zmluvné podmienky a dostal sa do nepovoleného debetného zostatku, čím mu

vznikol voči žalobcovi dlh titulom nepovoleného debetu vo výške 5.494,82 CZK, ktorý sa odo dňa
nasledujúceho po jeho prevedení na evidenčný účet pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov
naďalej úročil úrokom z nepovoleného debetného zostatku vo výške XX% ročne. Ku dňu postúpenia
pohľadávky, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX predstavovala dlžná suma 6.032,80 CZK, ktorá pozostávala z
dlhu na istine 5.494,82 CZK a úroku z nepovoleného debetu 537,98 CZK (kapitalizovaný úrok ku dňu

postúpenia pohľadávky). Žalobca svoj nárok v konaní riadne preukázal. Žalovaný nepoprel skutkové
tvrdenia žalobcu, ani nepreukázal, že ku dňu rozhodnutia súdu svoju povinnosť splnil. Súd nárok žalobcu
považoval za dôvodný a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy.

29. Odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, t.j. od XX.XX.XXXX súd priznal žalobcovi

dohodnutý úrok z úveru vo výške 18,90% ročne zo sumy 5.494,82 Eur do zaplatenia.

30. Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky
úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva.

31. Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR č. XX/XXXX H.., výška úroku z omeškania zodpovedá výške REPO
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroku, ktorý predchádza
kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 7 percentuálnych bodov.

32. Keďže žalovaný bol v omeškaní s peňažným plnením, súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania
vo výške X,XX% zo sumy 5.494,82 CZK počnúc odo dňa XX.XX.XXXX, t.j. odo dňa nasledujúceho po
postúpení pohľadávky, ako to žalobca žiadal v zmysle ust. § 369 Obchodného zákonníka.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).