Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/160/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217204019
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8217204019.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcov 1/ F. a 2/ A.., proti žalovaným
1/ Z.., zast. správcom: X., 2/ Q., právne zastúpený: JUDr. Marián Jusko, advokát so sídlom Račí potok
3, 040 01 Košice, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaniach žalovaných v rade 1/
a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k. 3C/21/2017-46 zo dňa 30.6.2017 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie v tomto znení:

1. Žalovaný v 1/ rade j e p o v i n n ý zdržať sa výkonu záložného práva, predmetom ktorého
je nehnuteľnosť: byt č. XX na prízemí bytového domu, obytný blok T. na ul. W., súpisné číslo XXX,
vchod XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúci sa na parcele registra „C“ evidovanej na
katastrálnej mape č. XXXX/XX o výmere X XXXmX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, podiel

priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku:
XXXX/XXXXXX, katastrálne územie W., obec W., okres W., a ktorý bol začatý pre vymáhanie nároku
žalovaného v 1/ rade na zaplatenie 3 727,03 eura ako dlhu žalobcov ku dňu 31.12.2016 za nedoplatky
za náklady spojené s užívaním bytu č. XX na ul. W. XXX v W..

2. Žalovaný v 2/ rade j e p o v i n n ý zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby
nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov: bytu č. XX na prízemí bytového domu, obytný blok T. na ul. W.,
súpisné číslo XXX, vchod XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúci sa na parcele registra
„C“ evidovanej na katastrálnej mape č. XXXX/XX o výmere X XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX, katastrálne územie W., obec W., okres W., ktorá sa uskutočňuje v

rámci výkonu záložného práva žalovaného v 1/ rade pre vymáhanie jeho nároku na zaplatenie 3 727,03
eura ako dlhu žalobcov ku dňu 31.12.2016 za nedoplatky za náklady spojené s užívaním bytu č. XX
na ul. W. XXX v W..

Žalobcovia m a j ú voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhajú, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by uložil žalovanému v 1/ rade povinnosť zdržať sa výkonu záložného
práva,predmetomktoréhojenehnuteľnosť:bytč.XXnaprízemíbytovéhodomu,obytnýblokT.naul.W.,
súpisné číslo XXX, vchod XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúci sa na parcele registra
„C“ evidovanej na katastrálnej mape č. XXXX/XX o výmere X XXX m, druh pozemku: zastavané plochy

a nádvoria, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku: XXXX/XXXXXX, katastrálne územie W., obec W., okres W. a žalovanému v 2/ radepovinnosťzdržaťsaúkonovsmerujúcichkuskutočneniudobrovoľnejdražbynehnuteľnostívovlastníctve
žalobcov: bytu č. XX na prízemí bytového domu, obytný blok T. na ul. W., súpisné číslo XXX, vchod XX,
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúci sa na parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej

mape č. XXXX/XX o výmere X XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku: XXXX/
XXXXXX, katastrálne územie W., obec W., okres W..

Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.
V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že žalobcovia svoj návrh odôvodnili tým, že
žalovaný v 2/ rade im listom zo dňa 7.2.2017 oznámil začatie výkonu záložného práva. Dôvodom
začatia výkonu záložného práva je skutočnosť, že žalobcovia ako dlžníci si nesplnili zabezpečovanú

pohľadávku riadne a včas. Pohľadávka vznikla z titulu neuhradených dlhov voči ostatným vlastníkom
bytov a nebytových priestorov. Vymáhaný nárok predstavuje ku dňu 31.12.2016 sumu 3.188,42 €.
Žalobcovia dňa 6.6.2017 vložili na účet žalovaného v 2/ rade peňažné prostriedky vo výške 3.744,03
€, čím majú za to, že pohľadávka záložného veriteľa, žalovaného v 2/ rade bola uspokojená a tým
pominuli dôvody na realizáciu dobrovoľnej dražby. Žalobcovia ďalej uviedli, že sa svoj dlh snažili v rámci

svojich možností uhradiť formou splátok a žiadali o dohodu medzi dražobníkom a nimi. To im však
neboloodsúhlasené.Inštitútdobrovoľnejdražbyjeinštitútom,ktorývosvojejpodstatevážnymspôsobom
zasahuje do práva vlastniť majetok a to bez akejkoľvek ingerencie súdnej moci. Záložca je tak počas
celého trvania záložného práva vystavený jedine konaniu a rozhodovaniu záložného veriteľa. Taktiež je
potrebné poukázať na ústavný princíp primeranosti, čo znamená, že výkon záložného práva vykonaním

dražby nie je vhodné uskutočniť, ak je pohľadávka veriteľa v hrubom nepomere s hodnotou zálohu.
Rovnako súd pri rozhodovaní prihliadal na skutočnosť, že žalobcovia prejavili snahu uspokojiť záložného
veriteľa a že dlžnú sumu žalovanému v 2/ rade uhradili, preto odpadol dôvod na výkon záložného práva
uskutočnením dobrovoľnej dražby.
Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia ust. §§ 324, 325 ods. 1, 328 ods. 2 a 3, 329 ods. 1

Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C.s.p.“) a § 3 ods. 1 Zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka.

Obsah odvolaní a vyjadrení

3. V zákonom stanovenej lehote podal proti prvému výroku uznesenia odvolanie žalovaný v 1/ rade z
dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a), d), f), g), a h) CSP. Uviedol, že do okamihu podania návrhu
na Okresný súd Bardejov na vydanie neodkladného opatrenia žalobcami, zo strany žalobcov nedošlo k
riadnejúhradeplneníspojenýchsužívanímbytu.Žalovanýv1/radesaoúhradefinančnýchprostriedkov
v sume 3 744,03 eura dozvedel až 4.7.2017 z vyúčtovania platieb bytového domu. Je nutné konštatovať,

žezostranydlžníkov-žalobcovnedošlododnešnéhodňasprihliadnutímna§151lods.l,3OZvplatnom
znení k riadnemu, úplnému a včasnému splateniu ich dlhu voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových
priestorov a vzhľadom k vykonaniu prvého kola dobrovoľnej dražby ani k úhrade nákladov dražobníka.
Tým,ženebolauhradenácelásumarovnajúcasapohľadávkespríslušenstvomvrátanenákladovdražby
v rozsahu, v akom je povinný ich dlžník - teda žalobcovia znášať, bola vytýčená opakovaná dražba.

Zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v § 3 ods.6 stanovuje, že nemožno dražiť nehnuteľné
veci, ak hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva zabezpečenej záložným právom ku dňu oznámenia o
začatí výkonu záložného práva neprevyšuje 2 000 eur. Napadnuté uznesenie Okresného súdu Bardejov
v súlade s § 330 ods. l CSP nerieši po akú dobu je neodkladné opatrenie platné, keďže v stave, v akom
bolo vydané, má charakter rozhodnutia vo veci samej. Na základe uvedeného vo vzťahu k uzneseniu

zo dňa 30.6.2017, ktorým súd vo výroku I. nariadil neodkladné opatrenie žalovaný v 1/ rade navrhuje,
aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým nariadil neodkladné opatrenie tak, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a zaviaže žalobcu na náhradu trov konania.

4. Proti výroku II. uznesenia o nariadenie neodkladného opatrenia podal v zákonom stanovenej lehote

odvolanie aj žalovaný v 2/ rade. Dôvody, ktoré žalovaný v 2/ rade uviedol vo svojom odvolaní sú totožné
s dôvodmi uvedenými v odvolaní žalovaného v 1/ rade. Žalovaný v 2/ rade navrhol, aby odvolací súd
zmenil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne a zaviaže žalobcu na náhradu trov konania.5. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniam opätovne poukázali na to, že pohľadávka vo výške 3 744,03
eura bola uhradená dňa 6.6.2017 o 9,04 hod. Žalobcovia majú taktiež za to, že plánovanie, materiálne

a organizačné zabezpečovanie opakovanej dražby bolo len umelé navýšenie pohľadávky nákladov
dražobníkaatozdôvodov,žedražobníkvedelopodanomnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
na Okresnom súde Bardejov, vedel o vklade sumy 3 744,03 eura na účet žalovaného v prvom rade a
napriek tomu pokračoval v realizácií druhého kola dražby bytu. Samotná realizácia dražby bytu žalobcov
je od samého začiatku v rozpore s ustanoveniami § 3 ods. I a § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník. Akékoľvek pokračovanie dražby bytu len z dôvodu uspokojenia nákladov dražby by bolo v
rozpore s ustanovením § 3 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Zabezpečená
pohľadávka žalovaného v prvom rade bola uspokojená /zanikla splnením dlhu/, preto sa odporca v
prvom rade nemôže domáhať uspokojenia pohľadávky predajom zálohu/bytu na dražbe a pokračovať vo
výkone záložného práva. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobcovia žiadajú, aby Krajský súd
v Prešove napadnuté Uznesenie Okresného súdu Bardejov potvrdil a zaviazal žalovaných na náhradu

trov konania.

6. Žalovaný v 1/ rade v reakcii na vyjadrenie žalobcov opakovane uviedol, že náklady dražby zo
strany žalobcov neboli uhradené, preto nevznikli zákonné podmienky na upustenie od vykonania
dobrovoľnej dražby. Na tvrdenia žalobcov o hrubom nepomere medzi pohľadávkou a skutočnou

hodnotou nehnuteľností je namieste uviesť, že toto tvrdenie je irelevantné a to z dôvodu, že v
prípade ak výťažok z predaja zálohu prevyšuje zabezpečenú pohľadávku, záložnému veriteľovi vzniká
povinnosť vydať záložcovi bez zbytočného odkladu hodnotu výťažku z predaja, ktorá prevyšuje
zabezpečenú pohľadávku po odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s
výkonom záložného práva.

7. Žalovaný v 2/ rade vo vyjadrení uviedol, že žalobcovia poukazujú na vloženie sumy rovnajúcej sa
pohľadávke pred konaním prvého kola dražby na účet žalovaného v prvom rade, pričom je táto suma
irelevantná a to z dôvodu, že celý postup zo strany žalobcov, dlžníkov smeroval k neuhradeniu celej
dlžnej sumy. Náklady dražby zo strany žalobcov neboli uhradené. Záložný veriteľ je povinný vydať

záložcovibezzbytočnéhoodkladuhodnotuvýťažkuzpredaja,ktoráprevyšujezabezpečenúpohľadávku
po odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva.

Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania
(§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zmeniť, pričom zmena
spočíva len v bližšej špecifikácii zákazu výkonu záložného práva.

9.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej
inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje, a len pre zdôraznenie správnosti a vychádzajúc z toho, že

v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom
prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd
Slovenskej republiky, II. ÚS 78/05), dopĺňa.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa§326ods.1,2CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akéhoneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

11. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež
po jeho skončení. Podmienkou je taktiež osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu,

aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strany sporu. Vzhľadom na charakter
neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie
a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili
prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia
potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú

okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenia aspoň osvedčené.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Naviac pojem potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je potrebné vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov
súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

12. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobcovia sa návrhom zo dňa 6.6.2017 domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému v 1/ rade povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva a žalovanému v 2/ rade povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu
dobrovoľnej dražby. Povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a povinnosť zdržať sa úkonov
smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby sa týka nehnuteľností presne špecifikovaných v návrhu.

13. Z obsahu spisu mal odvolací súd osvedčené, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú vlastníkmi predmetných
nehnuteľností, na ktorých viazne záložné právo v prospech žalovaného v 1/ rade, pričom ide o zákonné
záložné právo. Žalobcom vznikol na úhradách spojených s užívaním bytu za rok 2016 dlh vo výške 3
188,42 eura. Žalovaný v 2/ rade listom zo dňa 7.2.2017 oznámil žalobcom v 1/ a 2/ rade začatie výkonu

záložného práva a vyzval ich, aby vymáhanú sumu 3 188,42 eura spolu s nákladmi spojenými s výkonom
záložného práva vo výške 538,61 eura uhradili do 30 dní na účet dražobníka. Žalobcovia dňa 9.3.2017
uhradili sumu 700 eur a dňa 30.3.2017 sumu 300 eur na účet žalovaného v 2/ rade. Tieto peniaze im
boli vrátené s tým, že takýto postup nie je možný (č.l. 15 spisu).
Dňa 6.6.2017 o 9,04 hod., v deň konania prvej dražby, žalobcovia vložili na účet žalovaného v 1/

rade sumu 3 745 eur, čo zodpovedá dlhu žalobcov podľa konečného vyúčtovania nákladov spojených
s užívaním bytu za rok 2016 (č.l. 16 a 17 spisu). Na dražbe konanej dňa 6.6.2017 predmet dražby
vydražený nebol. Termín opakovanej dražby bol určený na deň 11.7.2017.

14. Žalobcovia osvedčili dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (žalobcovia sú

vlastníkmi bytu, ktorý má byť predmetom dražby, a majú tam svoje obydlie), rovnako pre nariadenie
neodkladného opatrenia dostatočne osvedčili potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
sporu tým, že vykonaním dražby by stratili nielen vlastnícke právo k bytu, ale aj obydlie (pričom v byte
žijú aj dve maloleté deti), čo môže pre žalobcov znamenať nenávratný zásah do ich práv.

15. Úprava výkonu záložného práva umožňuje veriteľovi výrazným spôsobom zasiahnuť do majetkových
právdlžníkabezsúdnejaleboakejkoľvekinejštátnejkontroly.Výkonzáložnéhoprávajenatoľkozávažný
inštitút, že súd by bez náležitého zistenia skutkových a právnych okolností v žiadnom prípade nemal
odoprieť ochranu tomu, kto sa tejto ochrany domáha.

16. Výkon záložného práva sa nepochybne môže dotknúť obydlia žalobcov a osôb s nimi žijúcich v
spoločnej domácnosti. Na túto skutočnosť je potrebné prihliadnuť o to viac, že v predmetnom byte žijú
aj dve maloleté deti. Právo na obydlie je priznané aj Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných
slobôd (ďalej len Dohovor a to v zmysle čl. 8), ktorý je pre Slovenskú republiku záväzný, a v zmysle čl.
7 ods. 5 Ústavy SR má prednosť pred zákonom.

17. „Strata domova je najextrémnejšou formou zásahu do práva na rešpektovanie obydlia. Ktokoľvek,
komu hrozí zásah takéhoto rozsahu, by v zásade mal mať možnosť nechať posúdiť primeranosť tohto
opatrenia nezávislým súdom z hľadiska relevantných zásad podľa článku 8 Dohovoru, a to aj vtedy, akpodľa vnútroštátnej legislatívy právo na držbu nehnuteľnosti zaniklo“ (porovnaj McCann proti Spojenému
kráľovstvu zo dňa 13.5.2008 sp.zn. 19009/2004).

18. „Každopádne, garancie, ktoré poskytuje Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd („Dohovor“)
požadujú, aby zásah do sťažovateľovho práva na rešpektovanie jeho obydlia nebol iba legálny,
ale taktiež primeraný podľa odseku 2 článku 8 k cieľu sledovanému, a to s ohľadom na okolnosti
prípadu. Následne, žiadne ustanovenie vnútroštátneho práva by nemalo byť vkladané a aplikované
spôsobom nezlučiteľným so záväzkami Chorvátska vyplývajúcimi z Dohovoru (pozri Stanková v.

Slovensko, citovaný vyššie, § 24, 9. október 2007).“ (Rozsudok Paulić v. Chorvátsko z 1. marca 2010
(Sťažnosť3572/06).

19. K argumentu odvolateľa o tom, že napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie prejudikoval celú
vec odvolací súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.09.2010, sp. zn. 6
Cdo 171/2010), podľa ktorého: „Pri nariadení predbežného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému

účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu,
že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca
povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme predbežného opatrenia
sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi.
Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný, a môže rozhodnúť

inak.“
Nemenej podstatným v tejto súvislosti je aj ust. § 330 ods. 2 C.s.p., v zmysle ktorého ak to povaha
veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci
samej.

20. Tým, že žalobcovia dňa 6.6.2017 uhradili na účet žalovaného v 1/ rade sumu 3 745 eur, pohľadávka,
na ktorej vymoženie sa realizoval výkon záložného práva, v zmysle Občianskeho zákonníka zanikla, čím
odpadol dôvod dobrovoľnej dražby. Náklady spojené s vykonaním dražby, ktoré žalobcovia neuhradili,
už nie sú zabezpečené záložným právom, preto ak dlh žalobcov predstavujú len náklady spojené s
vykonaním dražby, na ich vymoženie nie je možné vykonať dražbu.

21. Žalobcovia osvedčili, že je potrebné a nevyhnutné zabrániť tomu, a to práve nariadením
neodkladného opatrenia, aby nedošlo k výkonu záložného práva. Inštitút neodkladného opatrenia má
za svoj cieľ rýchle a pružne riešiť situácie, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu, pretože po určitom
čase by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému stavu. Odvolací súd má za to, že boli splnené podmienky

na nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na to, že záložný veriteľ začal s výkonom záložného
práva predajom nehnuteľností dobrovoľnou dražbou za stavu, kedy vymáhaný dlh je uhradený, je
potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi.

22. Odvolací súd tiež zohľadnil možné následky zásahov do práv strán sporu vyvolané nariadením

neodkladného opatrenia. Na jednej strane (nielen) žalobcovia by výkonom záložného práva stratili
svoje obydlie a vlastnícke právo k bytu, na druhej strane žalovaným nariadením neodkladného
opatrenia nevznikne žiadna škoda, ani nebude nijako inak nepriaznivo zasiahnuté do ich práv. Dlh
voči žalovanému v rade 1/ je uhradený, a žalobca v rade 2/ sa stále môže domáhať od žalobcov
zaplatenia nákladov dražby. Za daných okolností sa preto javí, že nariadenie neodkladného opatrenia

navrhnutého žalobcami môže splniť svoj zákonný účel, ktorým je zabezpečenie ochrany práv, ktorých
pravdepodobnosťžalobcoviaosvedčili(žalobcoviasúvlastníkmibytuabývajúvňom)azásahdoktorých
zo strany žalovaných je reálny (dobrovoľná dražba), keď na druhej strane žalovaní nebudú neprimerane
obmedzení na svojich právach vzhľadom na mieru a rozsah ohrozenia práv žalobcov.

23. Bez akýchkoľvek pochybností teda možno uzavrieť, že vzhľadom na účel neodkladného opatrenia,
ktorým je poskytnúť ochranu ohrozeným alebo porušeným právam, sú v prejednávanej veci splnené
predpoklady na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

24. Súdom prvej inštancie nariadené neodkladné opatrenie však bolo potrebné bližšie špecifikovať, a

to v tom smere, že sa vzťahuje len na výkon záložného práva na vymoženie pohľadávky žalovaného v
1/ rade vo výške 3 727,03 eura ako dlhu žalobcov ku dňu 31.12.2016 za nedoplatky za náklady spojené
s užívaním bytu č. XX na ul. K. XXX v W.. Bez takejto bližšej špecifikácie by neodkladné opatrenie vznení, ako ho nariadil súd prvej inštancie v podstate znamenalo, že žalovaní nebudú môcť realizovať
výkon záložného práva ani na uspokojenie prípadných budúcich dlhov žalobcov.

25. Nariadenie tohto neodkladného opatrenia neznamená, že ak v budúcnosti vzniknú žalobcom
opätovne dlhy na úhradách spojených s užívaním bytu, nebude môcť byť realizovaný výkon záložného
práva, samozrejme za súčasného splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok.

26. Za tohto stavu odvolací súd v zmysle ust. § 388 C.s.p. zmenil napadnuté uznesenie tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

27. Len pre úplnosť odvolací súd záverom konštatuje, že povinnosť podať žalobu vo veci samej v zmysle
ust. 336 ods. 1 C.s.p. žalobcom neukladá, keďže má za to, že nariadením tohto neodkladného opatrenia
možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami v súvislosti s namietaným výkonom záložného
práva začatého pre vymáhanie nároku žalovaného v 1/ rade na zaplatenie 3 727,03 eura ako dlhu

žalobcov ku dňu 31.12.2016 za nedoplatky za náklady spojené s užívaním bytu č. XX na ul. W. XXX v W..

28. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a 2 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods.
1 C.s.p. Žalobcovia boli v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspešní, nakoľko aj keď odvolací
súd na základe odvolania žalovaných zmenil napadnuté uznesenie, zmena spočíva len v konkretizácii

zákazu výkonu záložného práva. Žalobcovia v tomto konaní dosiahli to, čoho sa návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáhali, preto im odvolací súd priznal voči žalovaným náhradu trov konania v
plnej výške, kvantifikáciu ktorej rozhodnutím zrealizuje súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 C.s.p. Pre
aplikáciu ustanovenia § 257 CSP vo vzťahu k náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nezistil
žiadne predpoklady.

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 Zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).