Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. júl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/465/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226261
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115226261.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, proti žalovanému: Peter U., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/X, Nitra, o zaplatenie 1 515,51
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 365,51 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne zo sumy 1 485,51 eur od 16.7.2015 do 31.8.2015, vo výške 8,05% ročne zo sumy
1 455,51 eur od 1.9.2015 do 16.10.2015, vo výške 8,05% ročne zo sumy 1 425,51 eur od 17.10.2015
do 18.11.2015, vo výške 8,05% ročne zo sumy 1 395,51 eur od 19.11.2015 do 22.12.2015 a vo výške

8,05% ročne zo sumy 1 365,51 eur od 23.12.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 120,- Eur s príslušným úrokom z omeškania z a s
t a v u j e.

III. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 30,- Eur s príslušným úrokom z omeškania z a m i e t a.

IV. Žalobca m á voči žalovanému p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 96,04%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa
27.8.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1 515,51 eura, úroku z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 1 515,51 Eur od 16.7.2015 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 31.1.2012 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku
ktorej viedol účet, žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80 %. Žalovanému bol

schválený úverový rámec vo výške 900 eur a jeho mesačná splátka predstavovala 30 eur. Žalovaný
si neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Žalobca vystavil ku dňu 24.7.2015 nový výpis z
bankovej knihy s konečným stavom na úhradu ku dňu 30.6.2015 vo výške 1 195,96 eur obsahujúci
súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku. Konečný dlh
žalovaného je vo výške 1 515,51 Eur. Medzi Všeobecnou úverovou bankou, a s. a žalobcom bola dňa
1.10.2015 uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na žalobcu postúpená
pohľadávka postupcu voči žalovanému. O pripustení zmeny účastníka na strane žalobcu súd rozhodol

uznesením č.k. 19C/465/2015-34 zo dňa 14.1.2016 potvrdeným uznesením Krajského súdu v Nitre č.k.
25Co/163/2016-50 zo dňa 30.6.2016.2. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 4.2.2016 označeným ako odpor proti
vydaniu platobného rozkazu o zaplatenie 1 515,51 Eur s príslušentvom uvádzajúc, že svoj záväzok si
riadne plnil s výnimkou obdobia, kedy bol PN, nie je mu jasné, prečo si právny predchodca žalobcu

začal uplatňovať nárok voči nemu prostredníctvom vymáhacích spoločností, poukazuje na nekalé
obchodné praktiky žalobcu, jednotlivé zmluvné podmienky sú typickým príkladom ako dodávateľ dokáže
v praxi a na ujmu a v neprospech spotrebiteľa využiť faktickú nadvládu v zmluvnom vzťahu na škodu
samotného žalovaného, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, spotrebiteľské zmluvy s písmom,

ktorého výška je menšia ako 1,9 mm, sú neplatné. Nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu, že si neplnil
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, na preukázanie opaku predkladá bankové výpisy. Žalobca nedodržal
všetky podmienky obsiahnuté v zmluve, domáha sa neprimeraného plnenia, navrhuje žalobu zamietnuť
a rozhodnúť o bezodplatnosti úveru.

3. Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného

a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä žalobou, žiadosťou o aktiváciu
bankomatky Quatro, výpismi z bankomatky Quatro, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou k
úhrade dlžnej sumy, obchodnými podmienkami, cenníkom VÚB, potvrdeniami o vklade v hotovosti na
účet, vyjadreniami žalobcu s prílohami a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný vyplnil dňa 27.1.2012 žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro. Prijatím a schválením tejto
žiadosti zo strany banky došlo k uzatvoreniu Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. Zo
zmluvy súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý úverový rámec 900 eur, ktorý sa zaviazal splácať v
mesačných splátkach po 30 eur, úroková sadzba bola dojednaná vo výške 22,80 % ročne. Žalovaný si
neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy riadne a včas. K postúpeniu pohľadávky na žalobcu došlo

na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2015.

5. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

6. Podľa § 709 ods.1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať

zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

7. Podľa § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť
tento účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu

sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis

19. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného k 31. januáru 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. V danom prípade účastníci uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu, ktorá je
formálne absolútnym obchodným vzťahom, ide však o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje
ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Napriek tomu, že uzavretá zmluva je absolútnym
obchodnozáväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter účastníkov

zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď
spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny vzťah
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona o ochrane spotrebiteľa.

22. Po zhodnotení výsledkov dokazovania, súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne a preto

jej v prevažnej časti vyhovel vychádzajúc zo skutočnosti, že žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce mu
zo zmluvy a zo zmluvných podmienok, keď nevyrovnal nepovolené prečerpanie ani na výzvu právneho
predchodcu žalobcu.

23. Pohľadávka žalobcu v sume 1 515,51 eur pozostáva z istiny vo výške 870,74 eur, riadneho úroku

vo výške 214,34 eur, úroku z omeškania vo výške 196,21 eur a poplatkov vo výške 234,22 eur.

24. Písomným podaním doručeným súdu dňa 9.2.2017 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy
120,- Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť s poukazom na úhrady pohľadávky žalovaným zo
dňa 17.7.2015, 31.8.2015, 18.11.2015 a 22.2.015 v sumách po 30,- eur. Žalobca si v tomto spore po

čiastočnom späťvzatí žaloby uplatňuje sumu 1 395,51 eur.

25. Na pojednávaní dňa 2.7.2018 žalovaný súdu predložil originály poštových poukážok a doklady o
vklade hotovosti na účet žalobcu preukazujúce, že žalovaný vykonával úhrady v prospech účtu žalobcuv sumách a termínoch z nich vyplývajúcich. Tieto súd porovnal s úhradami, ktoré žalobca pri vyčíslení
celkovej dlžnej sumy zohľadňoval. Žalobca zohľadnil a započítal všetky žalovaným realizované úhrady
okrem úhrady sumy vo výške 30,- Eur dňa 16.10.2015, ktorá bola na účet žalobcu vložená po podaní

žaloby.

26. Vzhľadom na vykonané úhrady ako aj spoukazom na späťvzatie žaloby v sume 120,- eur súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal
právo na úhradu sumy vo výške 1 365,51 eur, konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 120,- eur v

nadväznostinaspäťvzatiežalobcuzastavilažalobuvčastiozaplateniesumyvovýške30,-eurzamietol,
keďže žalovaný preukázal, že túto sumu uhradil žalobcovi dňa 16.10.2015, pričom žalobca túto úhradu
v späťvzatí žaloby o sumy tvoriace čiastkové úhrady žalovaného nezohľadnil.

27. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky pozostávajúce z úrokov z
omeškania vo výške 8,05 % ročne od 16.7.2015 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je

v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Zb. zvýšená o osem percentuálnych bodov ako určuje ECB.
Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania počnúc dňom 16.7.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti dlhu a súd žalobcovi úroky z omeškania počnúc dňom 16.7.2015 aj priznal, pričom pri určení
dlžnej sumy, z ktorej sa úroky vyčísľujú zohľadnil aj jednotlivé čiastočné úhrady žalovaného.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní úspešný žalobca, súd mu priznal
náhradu trov konania v rozsahu 96,04 %.

29. Úspech žalovaného bol len v časti zastavenia konania, a to len do sumy vo výške 30,- Eur, ktorá

zodpovedá splátke uhradenej žalovaným dňa 16.7.2015, t.j. pred podaním žaloby na súd. V zastavení
konania v zostávajúcej časti vo výške 90,- Eur bol úspešný žalobca, keďže tento zobral žalobu späť
z dôvodu čiastkových úhrad žalovaného realizovaných po podaní žaloby a žalobca bol úspešný tiež v
prípade zamietnutia žaloby, keďže táto bola v časti o zaplatenie sumy vo výške 30,- Eur zamietnutá opäť
z dôvodu čiastkovej úhrady dlhu žalovaným zo dňa 16.10.2015, t.j. rovnako po podaní žaloby. Žalobca

i žalovaný boli v konaní úspešní len čiastočne, pričom žalobca bol úspešný v 98,02% a žalovaný v
1,98%. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 96,04% a v tomto pomere má potom nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.