Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/265/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316202382
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4316202382.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: proti žalovanému: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova

8 Bratislava zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičová 8 Bratislava proti žalovanému: E. S., nar.
XX.X.XXXX, F. XXX,XX Y. o zaplatenie sumy 3933,59 eur s príslušenstvom,, sudcom JUDr. Jánom
Kováčom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.933,59 eura.

II. A úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.933,59 eura od 16.01.2016 do zaplatenia a
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou žalobca domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť 3.933,59 eura a úroky z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.933,59 eura od 16.01.2016 do zaplatenia z dôvodu, že
má voči žalovanému pohľadávku, ktorý žalovaný svoj dlh nesplnil.

2. Pôvodne ako žalobca bola označená žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava. Okresný
súd Nitra uznesením zo dňa 9.6.2017 č.k. 15C/265/2016-75 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že

namiesto žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava vstúpil do konania ako žalobca Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. Mýtna 48 Bratislava.

3. Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň 15.3.2018. Strany sporu boli riadne predvolané,
pojednávania sa nezúčastnili súd preto konal v ich neprítomnosti.

4. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním pripojených listín a vykonaným
dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

6. Žaloba bola podaná na OS Nitra 15.3.2018. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 7.1.2008
uzavreli písomnú zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, VUB, a.s., na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet 22104337. Žalovanému bol poskytnutý úrok

22,80%. Žalovaný mal schválený úverový rámec vo výške 1800 eur a bol povinný platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 60 eur. Dňa 14.9.2016 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok.
Pôvodný veriteľ VUB, a.s. Bratislava ako postupca postúpil svoju pohľadávku postupcovi, postupníkovi
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Bratislava.7. Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ

navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa podanej

žaloby.

10. Podľa zákonného ustanovenia § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že základ nároku a výška nároku medzi stranami
sporu nebola sporná. Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že na základe zmluvy medzi veriteľom
a treťou osobou postúpi veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi. Žalobca sa tak
stal novým veriteľom. Výslovne sa vyžaduje písomná forma o postúpení. Postúpená pohľadávky musí

byť v zmluve individualizovaná. Postúpená môže byť iba existujúce pohľadávka. Súd tu pripomína, že
žalovaný žalobe neodporoval. Žalobcovi vznikol nárok na plnenie pohľadávky a žalovanému dlžníkovi
vznikla povinnosť splniť záväzok. Podľa názoru súdu žalobca uniesol základ a výšku nároku, súd preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný žalobe neodporoval.

13. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa podanej žaloby.

14. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

15. Podľa zákonného ustanovenia § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd
aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech preto
mu súd určil výšku náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.