Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316895215
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316895215.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: B. Onuferová, nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. K. XXXX/X, XXX XX P., o zaplatenie sumy 3272,19,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 75,95 eur od 25.11.2012
do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 11.07.2016 na tunajší súd žalobou, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu istiny vo výške 3272,19,- eur, spolu s úrokom vo výške 28 % zo sumy 3272,19 od 15.08.2015
do zaplatenia a náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodil tým, že dňa 29.03.2012 uzatvoril so
žalovanou Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej bol

žalovanej zriadený osobný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Počas trvania zmluvného vzťahu žalovaná
podľa bodu 3.8 VOP bola povinná mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na
vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka. Žalovaná porušila
zmluvnú povinnosť tým, že sa dostala do nepovoleného debetu na osobnom účte vo výške žalovanej
sumy. Nakoľko žalovaná nevyrovnala dlh, žalobca zatvoril účet. Listom a výpisom z účtu ku dňu
14.08.2015 oznámil žalobca žalovanej, že eviduje na jej účte debetný zostatok v sume 3272,19 eur.
V zmysle 3.12 VOP, ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného

odkladu vyrovnať. Keďže žalovaná túto povinnosť nesplnila, žalobca sa domáha zaplatenia dlžnej sumy
prostredníctvom žaloby podanej na súd.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 07.03.2017, č.k. XXCsp/X/XXXX-XX, ktorým žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 75,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% od 22.11.2012

do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

4. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku; ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 225 ods. 2 CSP; doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.Podľa § 225 ods. 3 CSP; návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

5. V danom prípade súd nerozhodol o celom predmete sporu, nakoľko vo výroku ktorým žalovanej
uložil zaplatiť žalobcovi sumu 75,95 eur opomenul uviesť, že sa jedná o ročný úrok z omeškania a
rovnako opomenul uviesť sumu, z ktorej žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť úrok z omeškania, pričom
odôvodnení rozsudku č.k. XX K.-XX strana 9 bod 22 súd uviedol, že žalobcovi možno priznať nárok na
úrok z omeškania v ním požadovanej výške 8,75 % ročne iba zo sumy dlžnej istiny vo výške 75,95 eur

od 22.11.2012 do zaplatenia, ktorý je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v
spojení s príslušným nariadením vlády. Úrok z omeškania priznal odo dňa nasledujúceho po dni prvého
dňa nepovoleného prečerpania.

6. Nakoľko predmetný rozsudok nenadobudol ešte právoplatnosť, súd aj bez návrhu doplnil rozsudok
zo dňa 07.03.2017, č.k. XXCsp/X/XXXX-XX a vydal predmetný dopĺňací rozsudok, ktorým žalovanej

uložil povinnosť zaplatiť úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 75,95 eur od 25.11.2012 do
zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.