Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513207115
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8513207115.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8,
Bratislava, pr. zast. Advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa
10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: L. V., nar. X.X.XXXX, bytom D. P., M. XXX/XX, občan
SR, za účasti: 1. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov,
IČO: 42 176 778, právne zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Ul. Sov. Hrdinov 163/66, Svidník,

2. VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42362962,
zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom AK, Dobrovičova 13, Bratislava, v konaní o zaplatenie
771,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

II. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov

konania v rozsahu 73,04 %.

III. Súd združeniu - VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.12.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k

úhrade istiny 771,95 eur s 8,75 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 5.10.2012 do zaplatenia a
k náhrade trov konania vo výške 188,22 eur, a to titulom neuhradených faktúr za poskytnuté služby v
sume 108,07 eur a titulom náhrad škody v sume 663,88 eur.

2. V priebehu konania bolo súdu doručené oznámenie právneho zástupcu vedľajšieho účastníka 1/
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, o vstupe do tohto konania, taktiež 2/ Občianskeho

združenia slovenských spotrebiteľov AZ, ktorý zároveň oznámil súdu, že ak do tohto konania vstúpil už
iný vedľajší účastník na strane odporcu, netrvá na vstupe do konania a z konania teda vystupuje. Tomuto
účastníkovi bolo oznámené, že do konania už vstúpil iný vedľajší účastník. Následne dňa 8.9.2014 do
konania vstúpil ďalší vedľajší účastník 3/Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov.

3. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

4. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.5. Podľa § 262 ods. 1 CSP v znení účinnom od 1.7.2016 o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6. Podľa § 262 ods. 2 CSP v znení účinnom od 1.7.2016 o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

7. Pri výpočte pomeru úspechu strán vo veci pre účel rozhodnutia o trovách konania súd za základ na
jeho určenie vzal tak žalovanú pohľadávku - istinu, ako aj žalované príslušenstvo pohľadávky. (v tejto
súvislosti viď napr. Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27.4.2004 sp.zn.1MCdo 1/2004)

8. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu
937,57 eur vrátane príslušenstva kapitalizovaného ku dňu vyhlásenia rozsudku výsledok konania je

taký, že sčasti bolo žalobe vyhovené a sčasti bola žaloba zamietnutá. Žalobca bol tak v konaní úspešný
v časti o zaplatenie sumy 104,09 eur s príslušenstvom kapitalizovaným ku dňu vyhlásenia rozsudku,
t.j. v celkovej výške 126,42 eur, v ktorej bolo vo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 667,86
eur s príslušenstvom kapitalizovaným ku dňu vyhlásenia rozsudku, t.j. v celkovej výške 811,15 eur, v
ktorej bola žaloba zamietnutá bol žalobca neúspešný. V tejto časti bol, teda úspešný žalovaný. Žalobca

bol teda úspešný v 13,48 % a žalovaný v 86,52 %. Čistý úspech žalovaného je tak vo výške 73,04
%. V priebehu konania však žalovanému žiadne odôvodnené a účelné trovy konania nevznikli, keď
sa žalovaný písomne nevyjadril k podanej žalobe, žiadne trovy konania si neuplatnil a ani žiaden iný
úkon v tomto konaní nevykonal a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú. Súd tak žalovanému z dôvodu
hospodárnosti náhradu trov konania nepriznal.

9. Na strane žalovaného v konaní vystupovali do 30.06.2016 i vedľajší účastníci. Inštitút vedľajšieho
účastníka nový procesný poriadok - Civilný sporový poriadok nepozná, v dôsledku čoho dňom účinnosti
Civilného sporového poriadku, t. j. dňom 1.7.2016 Zduženie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS a
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV prestali mať práva a povinnosti v konaní.

Vzhľadom však na skutočnosť, že účinky ich vstupu do konania vo vzťahu k ich právu na náhradu trov
konania, ktoré im vznikli do 1.7.2016 zostali zachované aj po 1.7.2016, bolo potrebné o tomto ich práve
rozhodnúť už podľa zásad Civilného sporového poriadku (§ 251 a násl.).

10. Zduženie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS a združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV

SPOTREBITEĽOV boli vedľajším účastníkom na strane žalovaného. Podľa platného § 93 O.s.p. do
1.7.2016 právo vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania sa odvíjalo od úspechu alebo neúspechu
toho účastníka konania, na strane ktorého v konaní vystupoval.

11. Podľa rovnakých zásad je podľa názoru súdu potrebné postupovať aj v prípade rozhodovania o

náhrade trov konania vedľajšieho účastníka po 1.7.2016, lebo v C.s.p. niet takého ustanovenia, ktorým
by postup súdu pre takýto prípad bol upravený.

12.Žalovaný,nastranektorýchvedľajšíúčastníkpôvodnevystupoval,bolivkonaníúspešnírovnakoako
žalovaný v rozsahu 73,04 %. Z rovnakých dôvodov má teda nárok na náhradu trov konania, vzniknutých

do 1.7.2016 aj vedľajší účastník, preto ich bolo potrebné priznať aj vedľajšiemu účastníkovi. Nárok na
náhradu trov konania však nemožno priznať bez naplnenia podmienky účelnosti.

13. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS do konania v stúpil podaním doručeným súdu
dňa 25.2.2014 a vo veci podal kvalifikované vyjadrenie doručené súdu dňa 14.11.2014. Z dôvodov

uvedených vyššie vznikol Združeniu nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko
vystupovanie tohto vedľajšieho účastníka do dňa 30.6.2016 súd považoval za účelné aj vzhľadom na
jeho vyjadrenie doručené súdu dňa 14.11.2014, súd Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 73,04 %, pričom o ich výške bude
rozhodnutévzmysle§262ods.2CSPtunajšímsúdompoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Pokiaľ ide o vstup do konania združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV na
stranu žalovaného, podaním doručeným súdu dňa 8.9.2014, tomuto pôvodne vedľajšiemu účastníkovibolo písomne oznámené, že v konaní už vystupuje iný vedľajší účastník. Súd preto prevzatie veci
právnym zástupcom združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV a jeho vstup do
konania nepovažoval za úkony s naplnením podmienky účelnosti, a preto i napriek úspechu v spore

nároknanáhradutrovkonaniazdruženiuVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOVnepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať na tunajší súd odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.