Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoZm/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113207964
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3113207964.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v spore žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom
Brno, Zábrdovice, Příkop 843/4, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanému: A.
V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. II XX/XX, XXX XX H. nad U., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7,

IČO: 42 309 166, zastúpeného Y.. Q. L., advokátom so sídlom F. F., R. V. 7, do 30.06.2016, o zaplatenie
380,67 Eur s príslušenstvom,
o späťvzatí žaloby žalobcom vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 39CbZm/81/2013,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k.
39CbZm/81/2013-116 zo dňa 11. apríla 2017 vo výroku I., ktorým žalobu zamietol, vo výroku III., ktorým

žalovanému náhradu trov konania nepriznal a vo výroku IV, ktorým vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania nepriznal, z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309
166, v postavení vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do 30.06.2016, sa nárok na náhradu trov
konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín ako súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 11. apríla 2017,
č. k. 39CbZm/81/2013-116 výrokom I. žalobu zamietol, výrokom II. konanie v časti
o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zastavil, výrokom III. žalovanému

náhradu trov konania nepriznal a výrokom IV. vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

2. Žalobca svojím podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 18.05.2017 zobral svoju žalobu v
predmetnej právnej veci späť bez uvedenia dôvodu, žiadal konanie zastaviť a vrátiť zaplatené súdne
poplatky.

3. Súd prvej inštancie doručil uvedené späťvzatie žaloby žalovanému s výzvou, aby sa v lehote 7 dní
vyjadril, či s týmto späťvzatím súhlasí. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby písomne nevyjadril.

4. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne
o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.5. V intenciách citovaného zákonného ustanovenia, keď žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie
a pred nadobudnutím jeho právoplatnosti vzal svoju žalobu späť v celom rozsahu, pričom žalovaný

nevyslovil nesúhlas so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov, odvolací súd bez nariadenia odvolacieho
pojednávania postupom podľa § 385 CSP konštatoval, že boli splnené podmienky pre aplikáciu
ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP
a pripustil späťvzatie žaloby, vydaný rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I. a III. zrušil a
predmetné konanie zastavil.

6. Výrokom II. uvedeného rozsudku bolo rozhodnuté o predchádzajúcom čiastočnom späťvzatí žaloby v
časti zmenkového úroku, ktoré má napriek tomu, že je uvedené v rozsudku, účinky uznesenia.
Vzhľadomktomu,žetýmtovýrokomdošlokčiastočnémuzastaveniukonaniavčastizmenkovéhoúroku,
nebolo možné rozsudok v tejto časti rušiť a konanie opakovane zastavovať. Rozsudok súdu prvej
inštancie v tejto časti nadobudol právoplatnosť uplynutím odvolacej lehoty.

7. O trovách konania rozhodol odvolací súd na základe ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
256 ods. 1 CSP. Žalobca neuviedol dôvod späťvzatia žaloby. Z procesného hľadiska platí, že zavinil
zastavenie konania. Žalobca ako strana v spore, zavinením ktorého došlo k zastaveniu konania, by
mal byť povinný nahradiť trovy konania protistrane, teda žalovanému. Žalovanému však odvolací súd

náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že
z obsahu spisu nevyplývajú žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré by mu
vznikli v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva v súdnom konaní ku dňu rozhodnutia. Združeniu
spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 42 309 166, ktoré malo
do 30.06.2016 v spore postavenie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, odvolací súd náhradu

trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia nepriznal v zmysle ustanovenia § 257 CSP, z
dôvodu hodného osobitného zreteľa. Ich vynaloženie odvolací súd nepovažoval za účelné poukazujúc
na to, že vedľajší účastník vstúpil do množstva obdobných sporov, bez ohľadu na vôľu žalovaného
strany, stav konania a to v hromadných veciach v štádiu po tom, ako súd prvej inštancie podané
hromadné žaloby zamietal z dôvodu aplikácie ustanovení o ochrane spotrebiteľa. Vedľajší účastník tak

mal vedomosť, že i bez jeho vstupu do konania a jeho právneho zastúpenia advokátom boli súdmi
aplikované ustanovenia o ochrane spotrebiteľov ex offo
a teda bol, resp. mal si byť vedomý, že ochrana spotrebiteľa v danom konaní nevyžaduje jeho vstup,
ani jeho právne zastúpenie advokátom.

8. O návrhu žalobcu na vrátenie súdnych poplatkov rozhodne súd prvej inštancie.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :

- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).