Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. august 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117221376
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3117221376.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloletého D. C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Z. práce, sociálnych vecí a rodiny P., dieťa rodičov: C. C., trvale
bytom P., D. XXXX/XA, zastúpenej S. kanceláriou I.. C. J. - I.. D. J., so sídlom v P., G. XXXX, W.: XX
XXX XXX a W.. K. C., trvale bytom P., D. XXXX/XA, zastúpeného S. kanceláriou T. & G., s.r.o., so sídlom
v P., B. XXXX/X, W.: XX XXX 907, o úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, o návrhu matky

na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo
dňa 01. júna 2018, č. k. 34P/222/2017-71 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. m e n í tak, že maloletého ponecháva v starostlivosti
matky.

II. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. m e n í tak, že n a r i a ď u j e neodkladné

opatrenie, ktorým upravuje styk otca s maloletým D. tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým D.
každý párny týždeň od piatka od 19:00 hod. do nedele do 19:00 hod., kedy si dieťa otec vyzdvihne v
mieste bydliska matky maloletého a po ukončení styku ho matke vráti v mieste bydliska matky a každý
týždeň v stredu od 16:00 hod. do 19:00 hod., kedy si dieťa vyzdvihne z predškolského zariadenia, od
03.09.2018 zo školského zariadenia, a po ukončení styku dieťa odovzdá matke v mieste bydliska matky.

Matka j e p o v i n n á mal. Simona na styk pripraviť a v stanovenom čase otcovi odovzdať.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia na odovzdanie, alternatívne ponechanie mal. D. vo výlučnej osobnej starostlivosti matky
a úpravu styku otca s mal. zamietol. Výrokom II. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým mal. D. do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov so

striedaním v intervale tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého D. od nedele
nepárnehotýždňavrokuod19:00hod.doutorkapárnehotýždňavrokudo19:00hod.,odpiatkapárneho
týždňa v roku od 19:00 hod. do nedele párneho týždňa v roku do 19:00 hod. a od utorka nepárneho
týždňa v roku od 19:00 hod. do piatka nepárneho týždňa v roku do 19:00 hod. a otec bude zabezpečovať
osobnú starostlivosť o mal. D. od utorka párneho týždňa v roku od 19:00 hod. do piatka párneho týždňa
v roku do 19:00 hod., od nedele párneho týždňa v roku od 19:00 hod. do utorka nepárneho týždňa v roku

do 19:00 hod. a od piatka nepárneho týždňa v roku od 19:00 hod. do nedele nepárneho týždňa v roku do
19:00 hod. Zároveň súd uviedol, že rodič, ktorý vykonával osobnú starostlivosť o dieťa je povinný mal.
dieťa pripraviť na odovzdanie druhému rodičovi; rodič, ktorý bude vykonávať osobnú starostlivosť o mal.
dieťa, si dieťa vyzdvihne v stanovenom čase v mieste bydliska druhého rodiča, ktorý vykonával osobnú
starostlivosť o mal. dieťa. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ust. § 2 ods. 1, 2, § 360 ods. 1,
2, § 367 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2 CSP, § 24 ods. 2, § 36, § 43 ods. 1 Zákona

o rodine. V rozhodnutí konštatoval, že matka sa podaným návrhom vo veci samej domáha zverenia mal.
D. do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.Zároveň sa domáha úpravy styku otca s mal. každý druhý víkend od piatka 18:00 hod. do nedele 18:00
hod. a určenia vyživovacej povinnosti na mal. zo strany otca vo výške 20 eur mesačne od 20.01.2018.
Rovnakého rozhodnutia sa matka domáhala aj s návrhom podaným neodkladným opatrením, ktoré

súd prvej inštancie uznesením zo dňa 23.01.2018, č.k. 34P/222/2017-20 zamietol, keď nebola splnená
podmienka naliehavosti veci a potreba okamžitého zásahu súdu, keď rodičia v tom čase žili v spoločnej
domácnosti, pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.02.2018. Návrhom zo dňa 09.05.2018
sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd nariadi otcovi odovzdať mal. D. do
jej starostlivosti, alternatívne sa domáhala ponechania mal. D. v jej osobnej starostlivosti a úpravy styku

otca s mal. každý párny víkend od piatku 19:00 hod. do nedele 19:00 hod., kedy si otec dieťa vyzdvihne v
mieste bydliska matky a po ukončení styku ho matke v mieste jej bydliska aj vráti. Súd po oboznámení sa
s predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné,
ale nie v takom znení, ako navrhovala matka. Súd poukázal na to, že vzťahy medzi rodičmi sú narušené,
nevedia sa dohodnúť na forme starostlivosti o dieťa, následkom čoho vznikajú napäté a nepredvídateľné
situácie. Rodičia nemajú pravidlá odovzdávania si mal., pretože sa boja, že druhý rodič dieťa nevráti, bez

dohody dieťa vyberajú z MŠ alebo dieťa do MŚ nedajú, počas starostlivosti jedného rodiča nemá dieťa
zabezpečený bezproblémový kontakt s druhým rodičom. Podľa názoru súdu je preto možno konštatovať,
že je osvedčená potreba okamžitého zásahu súdu formou neodkladného opatrenia. Je dôvodné, aby
boli nastavené pravidlá, aspoň predbežne upravená starostlivosť o mal., keďže od odstúpenia predtým
dohodnutej striedavej starostlivosti o mal. matkou dieťaťa je mal. D. opakovane vystavovaný stresovým

situáciám a neistote. Súd preto predbežne neodkladným opatrením upravil striedavú starostlivosť oboch
rodičov o mal. v podobe a intenzite striedania, ktorú odporučil aj kolízny opatrovník a ktorá forma
sa už v minulosti realizovala. Hoci matka žiadala odovzdať, alternatívne dočasne zveriť mal. do jej
výlučnej starostlivosti, matka neosvedčila, že v najlepšom záujme dieťaťa je práve ňou navrhovaná
forma starostlivosti a rovnako neosvedčila, že striedavá starostlivosť, fungujúca dva mesiace (od

13.02. do 13.04.2018) na mal. zle vplývala. Táto skutočnosť nevyplývala ani z prešetrenia pomerov
kolíznym opatrovníkom, ani z psychologických konzultácií. Otec má pritom vytvorené vhodné podmienky
na osobnú starostlivosť o dieťa, dieťa má záujem tráviť s oboma rodičmi rovnaký čas. Podľa názoru
súdu bolo v záujme mal. ponechať ho do rozhodnutia vo veci samej v striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, keď zostanú zachované pozitívne vyvinuté citové väzby dieťaťa k obom rodičom, ako

aj výchovné prostredie, pozostávajúce z osoby matky ako aj otca, na ktoré je dieťa zvyknuté. Preto
súd návrh matky na nariadenie ňou navrhovaného neodkladného opatrenia na zverenie dieťaťa do jej
výlučnej starostlivosti a len úpravy styku s otcom zamietol a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do
rozhodnutia vo veci samej upravil striedavú osobnú starostlivosť o mal.

2. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie matka mal.
dieťaťa,ktorážiadala,abyodvolacísúduzneseniesúduprvejinštanciezmeniltak,ženariadineodkladné
opatrenie, ktorým mal. D. dočasne ponechá v jej starostlivosti a upraví styk otca s maloletým každý
párny víkend od piatku od 19:00 hod. do nedele 19:00 hod., kedy si dieťa vyzdvihne z miesta bydliska
matky a po ukončení styku ho matke vráti v mieste bydliska matky. Uplatnila odvolacie dôvody podľa §

365 ods. 1 písm. d), f), h) CSP, ako aj podľa § 62 ods. 1 CMP. V odvolaní poukázala na to, že inštitút
neodkladných opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia podľa úpravy platnej do 30.06.2016.
Zavedením inštitútu neodkladných opatrení sa zmenila koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení
podľa Občianskeho súdneho poriadku platného do 30.06.2016, pričom podľa súčasnej platnej a účinnej
úpravyjeobsahneodkladnýchopatrenívypočítanývust.§325ods.2CSPlenpríkladmo,čojevyjadrené

slovom "najmä" pretože Civilný mimosporový poriadok v jeho tretej časti obsahuje len úpravu niektorých
ustanovení o neodkladných a iných opatreniach súdu, kedy v zmysle ust. § 365 až 368 CMP je možné
nariadiťneodkladnéopatrenievoveciochranymaloletéhoavýživného,osobnejstarostlivostimaloletého
a vo veci povolenia súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých; na neodkladné
opatrenia o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom je potrebné aplikovať právnu úpravu ust. § 324

a nasledujúcich CSP. Vzhľadom na charakter neodkladných opatrení, pred ich nariadením nemusí súd
dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie
vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, a bez osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery. Súd vychádzal zo správy

kolízneho opatrovníka zo dňa 23.05.2018, ktorú ona považuje za neobjektívnu, účelovú a viaceré v nej
uvedené informácie za nepravdivé. Konzultácie sa realizovali na základe jej žiadosti ( a nie opatrovníka),
keď striedavá starostlivosť, s ktorou súhlasila pod nátlakom otca, bola nefunkčná a rozhodla sa po 2
mesiacoch od nej odstúpiť. V správe napríklad absentuje, že sa s otcom na prvej spoločnej konzultáciidohodli, že otec strávi s mal. víkend od piatku 20.042018 od 19:00 hod. do nedele 22.04.2018 do19:00
hod. Ďalšiu absolvovali 27.04.2018, pričom v správe nie je uvedené, že rozoberali skutočnosť, že otec
mal.nedodržaldohoduamal.sidňa26.04.2018vyzdviholzMŠ.Otecnedodržalaniďalšiudohodu,ktorá

bolapredpsychológomdohodnutáasynajejodmietolvnedeľu06.05.2018vrátiťasmssprávouoznámil,
že jej ho vráti až 09.05.2018. Preto navštívila kolízneho opatrovníka, ktorý jej odporučil dieťa vyzdvihnúť
z MŠ, čo tiež nie je uvedené v správe o prešetrení pomerov. V správe je uvedené, že otec je otvorený
kompromisom pri starostlivosti o syna, o aké má ísť, už neuvádza, keďže otec trvá len na striedavej
starostlivosti. Hoci kolízny opatrovník odporučil striedavú starostlivosť údajne na základe odporúčaní

Referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR, toto odporúčanie zo správy z 23.05.2018
nevyplýva. Pri rozhodovaní o striedavej starostlivosti neodkladným opatrením si zrejme súd neuvedomil,
že od 13.04.2018 sa striedavá starostlivosť nerealizuje a ak sa začne realizovať, bude to znova zmena
pre mal. Súd podľa nej nemal žiadnym spôsobom osvedčené, že striedavá osobná starostlivosť riadne
fungovalaatedabolavzáujmemal.Pristriedavejstarostlivostijepotrebnáfunkčnáaslušnákomunikácia
rodičov, čo v ich prípade absentuje, čo psychologička aj postrehla, ale na škodu veci neuviedla, ako

konzultácie prebiehali, ako ju otec dieťaťa napádal a očierňoval a uviedla len, že ich vzťah je narušený a
komunikácia nefunkčná. Poukázala na judikatúru Krajského súdu v Trenčíne, ktorý už viackrát uviedol,
že neodkladné opatrenie by nemalo nahrádzať rozhodnutie vo veci samej o striedavej starostlivosti,
pretože neodkladným opatrením sa rozhoduje v podstate bez podrobnej znalosti skutočného stavu,
pričom k rozhodnutiu o striedavej starostlivosti je potrebné rozsiahle dokazovanie. Iba konštatovanie, že

dieťamá rado oboch rodičov,čo je prirodzené, nepostačujek nariadeniu striedavej osobnej starostlivosti.
Vyslovila názor, že pokiaľ súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu
styku, týmto rozhodnutím sa sleduje neodkladná úprava pomerov rodičov k maloletým deťom tak, aby
bolzachovanýzákladnývzťahmedzimaloletýmdieťaťomarodičom.Prezachovaniezákladnéhovzťahu
medzi maloletým dieťaťom a otcom postačuje taká úprava styku, akú navrhla, t. j. každý párny týždeň

od piatku od 19:00 hod. do nedele do 19:00 hod., aby boli zachované základné rodičovské práva otca,
pričom pri neodkladnom opatrení súd nemôže detailne preskúmavať všetky okolnosti daného prípadu.

3. Otec prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že žiada uznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Nestotožňuje sa s tvrdením matky, že by boli

kolízna opatrovníčka, príp. psychologička vykonávajúca konzultácie na referáte, akýmkoľvek spôsobom
naklonené k jeho záujmom. Tieto osoby konajú v záujme mal. dieťaťa. Nie je pravdou, že by boli počas
konzultácii uzatvorené dohody ohľadne úpravy styku, bol dohodnutý iba jeden víkend styku po prvej
konzultácii. On urobil už viacero kompromisov pri starostlivosti o maloletého, hoci má rovnaké práva a
povinnosti ako matka. Matka mu odopiera vídať mal., v súčasnosti ani nevie, kde s mal. býva, keďže

zmenila miesto pobytu. Nie je pravdou, že matka súhlasila s dohodou o striedavej starostlivosti pod jeho
nátlakom. S týmto návrhom prišla matka, keď jej súd zamietol prvý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Potom prebiehala striedavá starostlivosť neoficiálne a až následne bola matkou predložená
dohoda o striedavej starostlivosti, ktorú 13.02.2018 aj podpísali. Počas jej realizácie neboli žiadne
problémy a ak matka tvrdí, že bola nefunkčná, na preukázanie jej tvrdenia nepredložila ani neoznačila

žiadne dôkazy. Dodal, že on má záujem o to, aby dieťa vyrastalo v zdravom a pokojnom prostredí, hoci
sa životy rodičov rozdelili. Podľa jeho názoru sú u nich vytvorené podmienky na striedavú starostlivosť
o syna, preto nerozumie postoju matky a jej snahe obmedziť jeho stretávanie so synom.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril.

5. Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 65 a § 66 zákona CMP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné
podľa § 388 CSP zmeniť.

6. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.9. Z tretej časti Civilného mimosporového poriadku vyplýva, že v konaniach, ktoré možno začať aj bez
návrhu, možno v zmysle ust. § 365 CMP nariadiť neodkladné opatrenie vo veciach ochrany maloletého,
v zmysle § 366 CMP vo veciach výživného a v zmysle § 367 ods. 1 CMP možno nariadiť neodkladné

opatrenie o odovzdaní maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. Dôležité je zdôrazniť, že jednotlivé osobitné neodkladné opatrenia, ktoré sú upravené v
tretej časti civilného mimosporového konania, nepredstavujú taxatívny výpočet neodkladných opatrení,
ktoré je možné nariadiť v režime podľa tohto zákona; samostatná úprava v týchto prípadoch
si kladie za cieľ len zdôrazniť ich procesné osobitosti. V režime civilného mimosporového konania je

možné nariadiť aj iné neodkladné opatrenia, ako sú uvedené v § 365 až § 368, a to s poukazom na § 2
ods. 1 CMP v spojení s § 325 CSP. V týchto prípadoch sa preto použije všeobecná úprava neodkladných
opatrení.

10. V zmysle citovaného ust. § 325 ods. 1 CSP zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie
tejto formy procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej dobe a spravidla bez nariadenia
pojednávania a bez výsluchu strán, z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah
samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a súd teda musí primárne vyhodnotiť splnenie
aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia na základe návrhu z
rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.

11. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie z predloženého návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, podaného matkou, ale aj z vyjadrenia kolízneho opatrovníka mal za dostatočne preukázanú
skutočnosť,žemaloletýD.pochádzazmimomanželskéhovzťahu účastníkovkonaniaažerodičianežijú

v spoločnej domácnosti od 26.01.2018. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že k obom rodičom
má mal. pozitívny vzťah, čo už nemožno povedať o vzťahu medzi rodičmi navzájom, keď aj opatrovník
konštatoval, že rodičia majú dlhodobo problém v komunikácii a nevedia sa v prvom rade dohodnúť
na starostlivosti o maloletého. Problémy v starostlivosti o maloletého súd zrejmé aj z doloženej sms
komunikácie medzi rodičmi, keď z nej vyplýva, že otec niekoľkokrát nerešpektoval dohodu s matkou a

maloletého v dohodnutý čas matke nevrátil a ponechal ho u seba aj niekoľko dní dlhšie.

12. Tak ako už bolo uvedené, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, že je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. V predmetnej veci bol odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie toho názoru, že v danej
veci je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, pretože z predložených listinných dôkazov a z tvrdení
účastníkov konania je zrejmé, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi rodičmi dieťaťa, a to
v otázke styku otca s maloletým.

14. Za zistenej situácie odvolací súd nepovažoval zvolený spôsob úpravy práv k mal. neodkladným
opatrením formou striedavej starostlivosti za vhodný a za súčasnej situácie ani v záujme maloletého.
Je nepochybné, že od apríla 2018 sa pôvodná striedavá starostlivosť o mal. nerealizuje, pričom nie je
jednoznačne preukázané ako vôbec fungovala, pričom v súčasnosti je vždy na dohode rodičov, aká
bude realizácia styku otca s maloletým., hoci aj tieto dohody nebývajú vždy dodržané.

15. Odvolací súd preto zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zamietnutí ponechania
maloletéhovosobnejstarostlivostimatkytak,žemaloletéhovjejstarostlivostiponechalavozverenímal.
do striedavej starostlivosti tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým
každý párny týždeň od piatku od 19:00 hod. do nedele do 19:00 hod. a aj v priebehu týždňa každú
stredu od 16:00 hod. do 19:00 hod., pričom za situácie, že od septembra, kedy mal. začne navštevovať

ZŠ a nebude ešte rozhodnuté vo veci samej, bude mať otec povinnosť maloletého vyzdvihnúť zo
školského zariadenia (družiny). Takúto dočasnú úpravu styku odvolací súd považoval za primeranú
a zodpovedajúcu terajšej situácii, keď otec bude mať s maloletým pravidelný kontakt nielen počas
víkendov , ale aj počas týždňa. Do doby, kým nebude rozhodnuté vo veci samej, ku ktorému rozhodnutiu
je potrebné vzhľadom k námietkam oboch rodičov vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, touto úpravou

styku nedôjde medzi maloletým a otcom k odcudzeniu a k pretrhnutiu vzájomných citových väzieb.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie n i e j e prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n édovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).