Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716203246
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716203246.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. HMG
LEGAL, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanej V. N., N..
XX.XX.XXXX, A. F. XXXX/XX, Š., o zaplatenie 2 388,12 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.388,12 Eur, úrok riadny vo výške 9,90% p.a. z istiny
1774,47 Eur od 11.05.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 2.205,59 Eur od
11.05.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 18.05.2010 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy vo výške 2 388,12 Eur, úrok riadny vo výške 9% p.a. z istiny 1774,47 eur od
11.05.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 2 205,59 eur od 11.05.2016 do
zaplatenia, trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 07.02.2013 Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere 005571601R na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky
do výšky úverového limitu 2000 eur. V zmysle zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí pevnou
úrokovou sadzbou vo výške 9,90% p.a. Celkový zostatok ku dňu 10.05.2016 bol zostatok v sume
2388,12 eur, pozostávajúci z istiny vo výške 1774,47 eur, riadneho úroku v zmysle zmluvy vo výške
361,12 eur, úrokov z omeškania vo výške 182,53 eur a poplatkov vo výške 70 eur.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v konaní bola nečinná.

4. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a žiadal, aby súd konal
v jeho neprítomnosti. Žalovanej súd doručoval predvolanie podľa § 111 ods. 3 CSP. Súdu konal v
neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: žalobou, Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere, výpisom
z účtu žalovanej, výzva na zaplatenie, vyjadrením žalobcu zo dňa 29.01.2018, ako aj ďalšími

listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca so žalovanou uzatvoril Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere dňa 12.02.2013, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru zo strany žalobcu ako veriteľa vo výšky úverového limitu 2.000,- eur ažalovaná ako dlžník sa zaviazala úver splatiť, zaplatiť úroky a ďalšie príslušenstvo úveru za podmienok
uvedených v tejto zmluve. Úver bol poskytnutý ako bezúčelový spotrebiteľský priamo na účet dlžníka.
Zmluvné strany si dohodli, že úver bude úročený pevnou úrokovou sadzbou vo výške 9,90 % p. a.

5. Poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky žalobca vyzval žalovanú dňa 23.05.2014, že napriek
predchádzajúcim písomným výzvam na jej bežnom účte nebol zabezpečený dostatok finančných
prostriedkov k úhrade splátky úveru tak, ako to bolo dohodnuté v zmluve, a predtým ako žalobca pristúpi
k zosplatneniu daného zmluvného vzťahu, bol naposledy touto výzvou žalovaná vyzvaná, aby svoj dlh,

ktorý ku dňu 22. 5.2014 predstavuje sumu 125,30 eur vrátane príslušenstva bez omeškania uhradila. V
opačnom prípade žalobca pristúpi k vyhláseniu celého záväzku za predčasne splatný. Kópiou doručenky
z čísla listu 9 žalobca preukázal, že túto poslednú výzvu si žalovaná prevzala dňa 28.5.2014.

6. Oznámením o zosplatnení úveru žalobca oznámil žalovanej, že do dňa 21.08.2014 nebolo možné
čerpať finančné prostriedky z jej účtu k úhrade splátok úveru, vyplývajúcich zo zmluvy a vzhľadom na

to, že je stále v omeškaní s plnením svojich záväzkov, žalobca vyhlásil celú pohľadávku žalovanej za
zosplatnenú k dátumu 20.08.2014 a zároveň bola žalovaná vyzvaná, aby svoj celkový dlh vo výške
1905,68 eur uhradila do 31.08.2014.

5. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

6. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.

7. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

8. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

9. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

10. Podľa § 369 Obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o ČSOB
spotrebiteľskom úvere dňa 07.02.2013 na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úverový limit vo
výške 2.000,- eur ako bezúčelový spotrebiteľský úver priamo na jej účet, nie v hotovosti s tým, že

úver sa musí čerpať jednorazovo a zároveň bolo dohodnuté úročenie a poplatky za úver. Úver bol
úročený jednak ako vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť pevnou úrokovou sadzbou vo výške
9,90 % p. ., s RPMN 13,21 % p. a. Ďalej sa v zmluve žalovaná zaviazala úver splatiť žalobcovi v
pravidelných 84 mesačných anuitných splátkach, vždy k 15.dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bude
splatná 20.03.2013 a posledná splátka dňa 20.02.2020, splátka bola určená sumou 33,14 eur. Žalovaná

porušila podmienky zmluvy v časti, keď prestala riadne a včas splácať dohodnutý úver, dostala sa do
omeškania s dvoma splátkami a súčasne aj s jednou splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace, a preto si
žalobca v súlade so zmluvou účtoval dohodnutý úrok zo zmluvy vo výške 9,90 % p. a., ako aj zákonný
úrok z omeškania z istiny. Z výpisu žalovanej mal súd za preukázané, že dňa 13.02.20215 sumu 2000eur čerpala jednorázovo. Výška riadneho úroku bola účtovaná v súlade s čl. IV Zmluvy vo výške 9,90 %
p. a. základom pre výpočet riadneho úroku bol aktuálny zostatok na úverovom účte. Úrok z omeškania
vo výške 182,53 eur bol vypočítaný z nedoplatkov na splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy.

Následne si žalovaná svoj záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy, riadne a včas neplnila. Nezaplatené
poplatky vo výške 70 eur predstavujú súčet poplatkov 2x po 35,- eur, písomná výzva zo
dňa 07.04.2014 a posledná výzva zo dňa 23.05. To, že bolo v zmluve dohodnuté splácanie formou
anuitných splátok, znamená, že v jednotlivých mesačných splátkach nedochádzalo k splácaniu istiny
úveru a riadnych úrokov v rovnakej výške. Pri anuitných splátkach sa postupným splácaním mení pomer,

akýmdochádzazosplátkykúhradeistinyaúrokov.Splácanímanuitnýmisplátkamiklesávsplátkepodiel
úrokov a narastá suma, ktorou sa spláca istina úveru. Tieto čiastkové sumy tvoria celkovú žalovanú
sumuvovýške2388,12eur,ktorúsúdžalobcovipriznalvsúladesovšetkýmivyššieuvedenýmilistinnými
dôkazmi, ale najmä s poukazom na skutočnosť, že žalovaná porušil podmienky zmluvy tým, že prestala
splácať riadne a včas splátky úveru a žalobca predmetný úver zosplatnil ku dňu 20.08.2014. Žalobca
listinnými dôkazmi jednoznačne preukázal svoj nárok a zo strany žalovanej nebol namietaný. Preto súd

zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 2388,12 eur spolu s úrokom vo výške 9,90 % p.a. z istiny 1774,47
eur od 11.05.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 2205,59
eur od 11.5.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

12. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Žalobca bol v konaní úspešný, a preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).