Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. máj 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/257/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715207530
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715207530.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. F. F., narodený XX.XX.XXXX, občan SR a občan USA, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa
rodičov: matka - H.. H. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom F. X, J., občianka SR zastúpená JUDr. J.
G., advokátom so sídlom K. XX, L. a otec - H.. K. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. X, L., občan
SR a občan USA, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. H. F., s.r.o., so sídlom R. B. X, L., o úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletého dieťaťu na čas do rozvodu manželstva, za účasti Okresnej
prokuratúry Pezinok, Šenkvická cesta 5, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého H. F. F., narodený XX.XX.XXXX na čas do rozvodu manželstva rodičov do
osobnej starostlivosti matky.

II. Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého H. F. mesačne sumou 200 ,- eur, počnúc dňom
14.04.2015, ktorú sumu je otec povinný posielať , vždy do 15-teho dňa mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Zročné výživné na maloletého H. F. za obdobie od do 14.04.2015 do 31.05.2017 v sume 2713,30
eur je otec povinný splácať v 80 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom
15.06.2017 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

V. Otec má právo stretávať sa s maloletým H. F. v čase:
- každý párny víkend v kalendárnom roku v čase od piatku od 16,00 hod. do nedele do 16,00 hod.
- každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin, vyhlásených Vyhláškou MŠSR od prvého dňa

prázdnin od 09,00 hod. do posledného dňa prázdnin do 16,00 hod.
- každý kalendárny rok od 01.07. - od 9,00 hod. do 15.7. - do 16,00 hod. a od 01.08. - od 9,00 hod.
do 15.8. - do 16,00 hod.
- každý párny kalendárny rok počas Vianoc od 24.12. -od 9,00 hod. do 25.12. - do 16,00 hod.
- každý nepárny kalendárny rok od 26.12. - od 9,00 hod. do 30.12. - do 16,00 hod.
a to vždy tak, že v uvedené dni a hodiny si otec maloletého prevezme v byte matky a v uvedené dni a
hodiny vráti maloletého späť matke v jej byte.

Matka je povinná maloletého na styk riadne a včas pripraviť, odovzdať otcovi poukaz zdravotného
poistenia a cestovný pas maloletého.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava I dňa 14.4.2015, postúpený tunajšiemu súdu
dňa 14.9.2015 žiadali rodičia maloletého H. F. F., narodený XX.XX.XXXX, aby súd schválil rodičovskú
dohodu,vrámciktorej budemaloletýzverenýdoosobnejstarostlivostimatky,otecsa zaviazalprispievať

na výživu maloletého mesačne sumou 250 eur, otec sa bude s maloletým stretávať každý párny týždeň
pondelok, stredu a piatok v čase od 15,30 do 19,30 hod., každý nepárny týždeň v stredu a vo štvrtok od
15,30 do 19,30 hod., každý nepárny víkend v sobotu od 9,00 hod do 19,00 hod a v nedeľu od 9,00 hod
do 19,30 hod, každý druhý sviatok Vianočný v čase od 9,00 hod do 19,00 hod a každý druhý prázdninový
deň od 9,00 hod do 18,00 hod., matka bude do plnoletosti maloletého zatupovať a spravovať jeho

majetok, každé vycestovanie maloletého do zahraničia s otcom musí byť potvrdené písomným súhlasom
matky.

2. Na pojednávaní matka uviedla, že od podania návrhu na súd sa situácia zmenila a žiada zveriť
maloletého do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať prispievať na výživu maloletého mesačne sumou
200 eur a čo sa týka úpravy styku otca s maloletým synom v zmysle predbežného opatrenia nariadeného

Okresným súdom Bratislava I dňa 28.5.2015 - každú stredu v kalendárnom týždni od 16,00 hod do
18,00 hod a v sobotu v nepárnom kalendárnom týždni od 9,00 hod do 16,00 hod.

3. Otec uviedol, že žiada maloletého zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v
týždňových intervaloch.

4. Matka na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou, svoj nesúhlas
opiera o odmietanie otca maloletým, odborné vyjadrenia psychologických vyšetrení maloletého , tak
isto správanie sa otca voči maloletému ako i matke je zo strany otca neprípustné, dôsledku čoho podala
matka trestné stíhanie za prenasledovanie matky ako i maloletého.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov; oboznámil sa s listinnými dôkazmi: rodným listom,
sobášnym listom, obsahom spisov tun.súdu sp.zn.: XXP XXX/XXXX a XXEm X/XXXX, potvrdeniami
o príjmoch oboch rodičov, daňovým priznaním matky za roky 2014 a 2015, dokladmi osvedčujúcimi
náklady na bývanie, znaleckým posudkom J..O.Š. Y., písomnými podaniami účastníkov konania,

potvrdením o návšteve školy, pohovorom s maloletým u kolízneho opatrovníka a pred súdom , správami
kolízneho opatrovníka zo šetrení z bydlísk oboch rodičov, písomnými správami psychológov na
maloletého , ako i ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

6. Maloletý H. F. sa narodil v manželstve rodičov, ktoré doposiaľ trvá, na tunajšom súde je vedené

konanie o rozvod manželstva rodičov maloletého a úprava výkonu rodičovských práv a povinnosti na
čas po rozvod manželstva rodičov. Konanie je vedené pod sp.zn.: 12P XXX/XXXX, vo veci bolo dňa
19.5.2017 rozhodnuté, tak, že súd manželstvo rozviedol a zveril maloletého na čas do rozvodu
manželstva rodičov do osobnej starostlivosti matky, zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú
oprávnení obaja rodičia, otec zaviazal prispievať na výživu maloletého 200 ,- eur, a upravil stretávanie

sa otca s maloletým v čase:
- každý párny víkend v kalendárnom roku v čase od piatku od 16,00 hod. do nedele do 16,00 hod.
- každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin, vyhlásených Vyhláškou MŠSR od prvého dňa
prázdnin od 09,00 hod. do posledného dňa prázdnin do 16,00 hod.
- každý kalendárny rok od 01.07. - od 9,00 hod. do 15.7. - do 16,00 hod. a od 01.08. - od 9,00 hod.

do 15.8. - do 16,00 hod.
- každý párny kalendárny rok počas Vianoc od 24.12. -od 9,00 hod. do 25.12. - do 16,00 hod.
- každý nepárny kalendárny rok od 26.12. - od 9,00 hod. do 30.12. - do 16,00 hod.

7. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

8. Rodičia maloletého žili v spoločnej domácnosti do apríla 2015. V máji 2015 na návrh matky Okresný
súd Bratislava I, dňa 28.5.2015 nariadil predbežné opatrenie v rámci ktorého bol maloletý dočasne
zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný od 1.6.2015 prispievať mesačne sumou
100 eur na výživu maloletého a súd upravil stretávanie sa otca s maloletým v čase - každú stredu v

kalendárnom týždni od 16,00 hod do 18,00 hod a v sobotu v nepárnom kalendárnom týždni od 9,00
hod do 16,00 hod. Tým istým uznesením súd dočasne zakázal otcovi maloletého bez súhlasu súdu
vycestovaťsmaloletýmmimoúzemiaSlovenskejrepubliky. Otecprispievalnavýživumaloletéhodojúna
2015 do mája 2017 vrátane mesačne sumou 100 eur, spolu matke poukázal 2400 eur. Stretávanie saotca s maloletým spočiatku bolo realizované tak, že matka maloletého priviedla na stretnutie na miesto ,
kde sa syn s otcom dohodol, bolo to tak na žiadosť maloletého a na odporúčanie psychológov. V
súčasnosti maloletý odmieta kontakt s otcom, otec maloletého vidí iba v škole ale spoločné stretnutie už

dlhšiu dobu neabsolvovali, preto sa otec svojich práv domáhal podaním návrhu na výkon rozhodnutia,
ktoré bolo vedené na tunajšom súde pod sp.zn.: XXEm X/XXXX. S maloletým bol súdom v tomto
konaní vykonaný neformálny pohovor a po oboznámení sa s reakciu maloletého na predmetný výkon
rozhodnutia, otec tento návrh zobral späť, napriek tomu že otec sa so synom nestretáva už dlhšiu dobu ,
otec nechce vykonávať na maloletého nátlak. Súd výkon rozhodnutia Uznesením zo dňa 7.2.2017

konanie zastavil.

9. Maloletý H. F. je vo veku necelých 10 rokov, je žiakom 4.ročníka základnej školy, je alergik , doplatky
zaliekymesačne10eur, stravujesavškole.Krúžkováčinnosť-ZUŠ-literárnodramatickýkrúžok35eur
polročne, centrum voľného času - modelársky krúžok polročne 36 eur, absolvuje liečebne psychologické
terapie 20 eur týždenne. Priemerné mesačné výdavky s maloletým matka vyčíslila na sumu cca 460

eur, so započítaním aj jednorazových školských výdavkov.

10. Matka na pojednávaní uviedla, že otec sa so synom stretol naposledy vo februári 2017 , výživné
mesačne 100 eur poukazuje otec od júna 2015 a jednorazovo navyše prispel otec 70 eur, tieto sumy
matka žiada započítať do zročného výživného. Maloletý odmieta stretávanie sa s otcom, predbežné

opatrenie z roku 2015 sa nerealizuje.

11. Matka je od roku 2003 živnostníčka - vzdelávanie (výučba angličtiny). Za rok 2014 jej príjmy boli
v sume 3549,95 eur a výdavky 3505,44 eur, za rok 2015 - príjmy 4363,50 eur a výdavky 269,75
eur, za rok 2016 má matka odklad z podania daňového priznania. V roku 2015 mala matka pol roka

prerušenú živnosť, bola dobrovoľne nezamestnaná, maloletý mal v tom čase individuálny študijný plán,
takto sa matka snažila ochrániť dieťa, lebo otec ho vyzdvihoval zo školy kedy chcel. V tom čase finančne
podporovala jej rodina. Matka na pojednávaní uviedla, že jej príjem zo živnosti je mesačne cca 600
-700 eur, má vysokoškolské vzdelanie - teória riadenia kultúry. Spolu s maloletým bývajú v 3-izbovom
rodinnom dome, ktorý vlastní jej synovec, v tomto dome býva aj jej matka a sestra matky. V rodinnom

dome bývajú od apríla 2015, na bývanie matka neprispieva, nakoľko nemá na to finančné prostriedky.
Matka vlastní osobné motorové vozidlo zn.Škoda Octavia.

12. Otec maloletého je občan SR a USA, je vyštudovaný lekár, doposiaľ robil všetko - bol lekár, kuchár

a učiteľ. Od októbra 2015 živnostník - výučba odbornej angličtiny príjem z tejto činnosti cca 200
eur mesačne a ako zamestnanec - výučba angličtiny príjem z tejto činnosti 765,90 eur. Otec býva v
prenajatom 4-izbovom byte v Petržalke, mesačný prenájom 370 eur plus energie 80 eur, spolu v byte ,
ktorýjerozlohou120m2 tam bývaďalšínájomník,ktorýuhrádzatakouistoučiastkou.Otec jeobchodný
partner v spol. G. M., s.r.o. leasing áut, z tejto činnosti nemá žiaden príjem, obchod sa iba rozbieha.

Otec zo svojho príjmu uhrádza leasing na osobné motorové vozdilo zn.: Škoda Fabia mesačne 63 eur.

13. Rodičia nemajú ďalšie vyživovacie povinnosti.

14. Vzhľadom na odlišný postoj rodičov k výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému H.Š. F.,

schválenie navrhovanej rodičovskej dohody v čase podania návrhu na súd, rodičia nežiadali a prestali
vzájomne komunikovať o otázkach rodičovských práv a povinnosti. Súd poskytol rodičom priestor
na mimosúdne rodičovské poradenstvo, ktoré bolo neúspešné. Konflikty medzi rodičmi sa prehĺbili a
v súčasnosti neexistuje žiadna komunikácia medzi nimi. Rodičia na pojednávaní prezentovali, že
druhý rodič nie je schopný sa o maloletého postarať. Rodičia navrhli súdu vykonať dôkaz nariadením

znaleckého dokazovania znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychológia detí a dospelých. K
tomuto návrhu sa pripojil i kolízny opatrovník a okresná prokuratúra.

15. Tunajší súd Uznesením sp.zn.: XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa 15.6.2016 nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia deti a dospel a vypracovaním

znaleckého posudku povil súd súdneho znalca J.. O. Y.. Účastníci konania doručili súdu okruh otázok
na ktoré má znalec v znaleckom posudku odpovedať. Dňa 18.11.2016 - v období spracovávania
znaleckého posudku - matka vzniesla námietku zaujatosti voči súdom ustanovenému znalcovi. Tunajší
súd uznesením sp.zn.: 12P XXX/XXXX-XXXX zo dňa 11.1.2017 rozhodol, že súdny znalec J.. O. Y. nieje vylúčený z úkonov znaleckého dokazovania a uložil opakovane účastníkom konania aby sa podrobili
potrebnému vyšetreniu a pokynom súdneho znalca.

16. Súdny znalec dňa 11.4.2017 doručil súdu vypracovaný znalecký posudok. V záveroch znaleckého
posudku znalec konštatoval, že obaja rodičia majú dostatočné predpoklady pre výchovu maloletého,
znalec nezistil signifikantný rozdiel medzi ich osobnými schopnosťami, ktoré by determinovali, že by
jeden z nich dokázal významne lepšie vychovávať ich maloletého syna. Vzhľadom k tomu, že matka
maloletéhoneumožnila,abyotecprišielsmaloletýmH.kznalcoviapsychologickévyšetrenie,týmmatka

znemožnila znalcovi vidieť vzájomnú interakciu otca so synom, znalec nedokáže k otázke - ktorý z
rodičov má lepšie predpoklady pre výchovu maloletého - uviesť viac podrobnosti. Znalec usúdil, že
striedava osobná starostlivosť oboch rodičov o maloletého sa javí ako najvhodnejšia forma starostlivosti
a odporučil túto formu starostlivosti v týždňových intervaloch. Pre prípad, že by bol maloletý zverený
jednému z rodičov, odporučil súdny znalec upraviť styk s druhým rodičom v maximálnom možnom
rozsahu.

17. Súdny znalec na pojednávaní uviedol, že na záveroch znaleckého posudku trvá, z vyšetrení nebolo
preukázané, že by bol vzťah otec a syn narušený. Pokiaľ by znalec videl priamu interakciu otec -
syn možno by došiel k iným záverom, znalec bol odkázaný iba na to, čo mu povedal otec o maloletom.
Pokiaľ by rodičia absolvovali terapiu, porozumeli by že im terapia pomôže odbúrať stres, naučí ich

spolu komunikovať, vidí priestor že do budúcna sa prerušené väzby otec a syn môžu prelomiť a vidí aj
možnosť pre striedavú osobnú starostlivosť. Podmienkou však je, že predmetnú terapiu musia chcieť
obaja rodičia.

18. Súd v konaní vedenom na tunajšom súde XXEm X/XXXX - výkon rozhodnutia vykonal pohovor

s maloletým H. F. . V rámci rozhovoru maloletý sa rozhovoril o školských aktivitách, o tom, že ho otec
učil angličtinu. S otcom sa stretáva za prítomnosti matky, lebo o to matku požiadal z obavy , že ho otec
odvezie do zahraničia. Na stretnutiach mu otec robil výčitky a keď je na stretnutí prítomná aj mama ,
ona vie otca zastaviť. Mama mu sama hovorí aby išiel za otcom, lebo sa otec bude hnevať, otec syna
sklamal, keď mu hovoril, že bude bývať v Senci, nebýva tam, býval v Pezinku u Edity, ktorý maloletý

nemá rád. Čo sa týka stretávania sa s otcom, maloletému vyhovuje aby to zostalo tak, ako je to upravené
doposiaľ a naďalej chce býva u matky.

19. Kolízny opatrovník uviedol, že z priamych vyjadrení maloletého u súdneho znalca , ako i na súde nie
jepreukazateľnátraumatizáciamaloletéhoalebo inýspôsobommožnéhopoškodeniapsychosociálneho

vývoja maloletého. Maloletý podľa posudkov , ako aj z priameho pozorovanie pri jeho vyjadrovaní a
neformálnom pohovore na súde prípade v jeho prirodzenom domácom prostredí pôsobí , ako veľmi
inteligentný, príjemný chlapec, ktorý má rád oboch rodičov. Zo strany oboch rodičov je evidentný iba
nepokoj a zvada medzi dospelými. Na základe vykonaného dokazovania a zrelom zvážený všetkých
možných rizík, odporúčajú súdu aby bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, s tým, že

obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec by mal prispievať na výživu
maloletého mesačne sumou 200 eur od podania návrhu na súd . Striedava osobná starostlivosť by
mala spĺňať určite kritéria, ktoré momentálne rodičia nespĺňajú. Týka sa to najmä komunikácie rodičov,
rodičia sa v súčasnosti nevedia dohodnúť na základných viecha o maloletom, tak isto poukazujú na
vzdialenosť bydlísk. Odporúčajú súdu upraviť stretávanie sa maloletého s otcom od piatku 16,00 hod do

pondelka , kedy otec maloletého privedie do školy a to každý druhý týždeň, ostatná úprava štandardne
- sviatky a prázdniny každý rodič v polovici.

20.Okresnáprokuratúrauviedla,žeprirozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinnostijepotrebné
predovšetkým prihliadať na stav maloletého dieťaťa, nakoľko dieťa má právo na výchovu a starostlivosť

zo strany oboch rodičov. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že rodičia sa nedokážu postarať o
maloletého, maloletý má k obom rodičom vytvorený kladný vzťah . Doposiaľ styk otca s maloletým
prebiehal v minimálnej miere a to väčšinou za prítomnosti matky. Odporúčajú zveriť maloletého do
osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otec
by mal prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 200 eur, upraviť styk otca s maloletým v zmysle

návrhu kolízneho opatrovníka a navyše ďalší týždeň od utorka po skončení vyučovania do štvrtka ,
kedy by otec maloletého priviedol do školy. Navrhujú aby matka v piatky maloletého priviedla k otcovi
a v pondelok otec maloletého privedie do školy.21. Podľa § 28 odsek 1 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

b) zastupovanie maloletého dieťaťa
c) správa majetku maloletého dieťaťa

22.Podľa§-u25ods.2), Zákonaorodine,aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

23. Podľa § 28 odsek 2), Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

24. Podľa §-u 62 ods. 1) Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa §-u 62 ods.2) Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26. Podľa §-u 62 ods.3) Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

27. Podľa §-u 62 ods.4) Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

28. Podľa §-u 62 ods.5) zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

29. Podľa §-u 65 ods.l) Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

30. Podľa §-u 75 ods.l) Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti , možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na primerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Vykonaným dokazovaním dokazovaním mal súd preukázané , že hmotnoprávne podmienky na
konanie sú splnené, rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2015, o maloletého
sa matka stará sama , za pomoci jej rodiny. Otec na maloletého od júna 2015 prispieva mesačne

sumou 100 eur v zmysle nariadeného predbežného opatrenia Okresného súdu Bratislava I sp.zn.: XP
XXXXXX-XX zo dňa 28.5.2015. V čase podania návrhu na súd, v apríli 2015 rodičia predložili súdu
na schválenie rodičovskú dohodu , v rámci ktorej sa rodičia dohodli, že maloletý bude zverený matke,
bude upravený styk otca so synom a otec bude prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 250
eur. Od tohto času sa vzťahy medzi rodičmi sa narušili , v súčasnosti rodičia maloletého komunikujú

minimálneresp.vôbec. Súdmalpreukázané,žematkasaomaloletéhoriadnestará,čovyplývazospráv
kolízneho opatrovníka, správ školského zariadenia , ktoré maloletý navštevuje a samotným vyjadrením
maloletého,ktorý savyjadril,žechcebývaťsmamouasotcomsastretávať. Súdpretozverilmaloletého
do osobnej starostlivosti matky, aj napriek tomu, v záveroch znaleckého posudku súdny znalec uviedol,
že najvhodnejšou formou starostlivosti o maloletého je striedava osobná starostlivosť. Súd sa s týmto

záverom nestotožnil, a svoje rozhodnutie súd opiera o opakované vyjadrenia maloletého, o zlyhanie
mimosúdneho poradenstva rodičov k otázkam vzájomnej , nekonfliktnej rodičovskej komunikácie, ktorá
je pri nariaďovaní striedavej osobnej starostlivosti dôležitá. Maloleté dieťa by nemalo byť stresované pri
striedaní bydliska rozpormi a konfliktmi rodičov. V tomto konkrétnom prípade, by sa rodičia nedokázalidohodnúť ani o základných otázkach financovania. Striedava osobná starostlivosť v súčasnosti by
nebola v prospech a v záujme maloletého Matúša Keanu. Pokiaľ rodičia odporúčania súdu a súdneho
znalca pochopili a do budúcna sa podrobia sociálnemu poradenstvu, nie je vylúčené, že maloletý sám

prejaví o striedavú osobnú starostlivosť záujem.

32. Zastupovať maloletého a spravovať majetok súd v zmysle rozhodnutia súdu , sú oprávnení obaja
rodičia, nakoľko obaja rodičia majú osobnostné predpoklady aby toto ich právo realizovali. Súd nemal
preukázané žiadne prekážky, pre ktoré by niektorému z rodičov toto právo odňal.

33. Pri rozhodovaní o výške výživného súd zohľadnil, vek maloletého, jeho školské a mimoškolské
aktivity, priemerné mesačné výdavky , ktoré matka vyčíslila na sumu cca 460 eur mesačne. Súd v tejto
časti návrhu matky v plnom rozsahu vyhovel, zaviazal otca prispievať na výživu maloletého mesačne
sumou 200 eur. Otcov príjem pozostáva z príjmu zo závislej činnosti cca 200 eur , príjem zo živnosti
cca 600 eur mesačne. Otec je partnerom v spoločnosti G. M. R..K..S.. a podľa jeho vyjadrení , príjem

z tejto spoločnosti nemá žiaden.

34. Otec nepredložil listinné dôkazy, ktoré by tvrdenia otca potvrdili. Súd opakovane otca vyzýval , aby
preukázal všetky svoje príjmy, čo otec splnil čiastočne. Matka je živnostníčka a jej príjem je mesačne
cca 800 eur. Maloletý je zdravý , nemá zvýšené výdavky z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu.

Súdom určená výška výživného je primeraná veku, odôvodneným potrebám a zárobkovým možnostiam
a schopnostiam oboch rodičov . Otcom navrhované výživné mesačne 100 eur by pokrývalo iba zlomok
skutočne vynaložených výdavkov na maloletého zo strany matky , čo by ohrozovalo práva a právom
chránené záujmy maloletého .

35. Čo sa týka úpravy styku, súd upravil stretávanie sa otca so synom v štandardnom rozsahu,
nestotožnil sa s návrhom matky aby bol styk ponechaný v zmysle predbežného opatrenia OS Bratislava
I. Dočasne upravený styk v zmysle predbežného opatrenia je nepostačujúci, matka od mája
2015 doposiaľ nedostatočne výchovne pôsobila na maloletého, aby po prerušení spolužitia rodičov
maloletého,malotecmožnosťstretávaťsasosynomčastejšieaintenzívnejšie. Súdpripomína rodičom,

že rodič , ktorý nemá maloleté dieťa zverené do svojej osobnej starostlivosti má právo na čo najčastejší
kontakt s dieťaťom, povinný rodič nie je iba platcom výživného a úloha biologického otca je vo výchove
maloletého dieťaťa nezastupiteľná a nenahraditeľná. Matka mala a do budúcna musí na maloletého
výchovne pôsobiť tak, aby sa prerušený kontakt otca so synom znovu obnovil. Otec pri stretávaní sa
so synom svoje správanie musí korigovať tak, aby maloletý stratenú dôveru v otca znovu nadobudol.

Je to úloha a povinnosť pre oboch rodičov, do budúcna vo vzťahu k ich synovi s poukazom na zdravý
fyzický a psychický vývoj maloletého H..

36.Ďalšiematkounavrhovanédôkazysúdvtomtokonanínepripustil-výsluchypsychológovaznámych,
odborné vyjadrenie H..P.. Navrhované dôkazy sa súdu javia ako nadbytočné, nepriniesli by nové

skutočnosti, a je málo pravdepodobne, že svedkovia , ktorých matka navrhovala by prezentovali iné
skutočnosti ako uvádzala matka počas celého pojednávania.

37. Zhodnotiac všetky vykonané dôkazy v tomto konaní ako i konaniach vedených na tunajšom
súde pod sp.zn.: XXP XXX/XXXX - rozvod manželstva rodičov úprava výkonu rodičovských práv a

povinnosti na čas po rozvode manželstva, XXEm X/XXXX -výkon rozhodnutia - styk otec so synom,
jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach mal súd preukázané, podmienky na zverenie maloletého
do striedavej osobnej starostlivosti nie sú splnené, maloletý odmietol striedavú osobnú starostlivosť,
že je možnostiach a schopnostiach otca, aby súdom určené výživné na maloleté dieťa bol schopný
poukazovať, že otec má právo aby sa s maloletým stretával v rozsahu súdom určeným a preto s

poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

38. Za obdobie od 14.4.2015 do 31.5.2017 vzniklo otcovi zročné sume 2713,30 eur , ktoré súd povolil
otcovi splácať v 80 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným , počnúc dňom 15.6.2017 s
tým, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia , a to

v zmysle §-u 232 ods. 4 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) . Otcov
príjem je postačujúci na to aby bol schopný zročné výživne spolu s výživným poukazovať.39. Výpočet zročného výživného - od 14.4.2015 do 31.5.2017 t.j. 25 mesiacov x 200= 5000 eur +
alikvotná čiastka za apríl 2015 ( 14.4. t.j. za mesiac apríl 17 dni = 200:30=6,66x 17=113,33 eur), 113,33
eur = 5000 + 113,33 = 5113,33 mínus otcom poukázané výživné v sume 2400 eur ( sumu odsúhlasili

na pojednávaní obaja rodičia) = 2713,30 eur.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez návrhu
(§ 23 C.m.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, na podklade §-u 362 C.s.p., podľa ktorého odvolanie
sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo
vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave písomne
a v troch vyhotoveniach.

Podľa §-u 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods 1,2 C.s.p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa §-u 62 ods.1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa §-u 62 ods.2) C.m.p odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa §-u 44 C.m.p. rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.