Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113220224
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113220224.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., 824 96 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., 811 04 Bratislava, Kubániho 16, proti odporkyni
O. S., E.. XX. A. XXXX, I. I. I., A. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, obaja zastúpení
JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, 811 01 Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie sumy 1.147,86
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 327,22 Eur s 9 % úrokom z omeškania

ročne od 24. augusta 2010 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania - trovy právneho zastúpenia v sume
137 Eur na účet jej právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 1.147,86 Eur (s príslušenstvom) titulom
dlhu zo zmluvy o úvere.

Právny zástupca odporkyňa a vedľajšieho účastníka na jej strane uviedol, že úverová zmluva
neobsahuje obligatórne náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, a preto
je poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. Vzniesol i námietku premlčania celého nároku.

Súd konal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti zástupcu navrhovateľa a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s podaniami účastníkov, zmluvou o revolvingovom úvere, jej zmluvnými
dojednaniami, kartou klienta, oznámením o zosplatnení s doručenkou, pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 5. marca 2010 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej mal navrhovateľ
poskytnúť odporkyni sumu 510 Eur, ktorú mu mala vrátiť s úrokom vo výške 70,03 % ročne v mesačných
splátkach po 27,33 Eur. Pretože sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením splátok o viac ako 3

mesiace, vyzval ju navrhovateľ listom zo dňa 28. júna 2010 na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní od
doručeniavýzvy(podľadoručenkydo1.júla2010).Odporkyňavtejtolehotedlhneuhradilaanavrhovateľ
zosplatnil celý jej dlh ku dňu 24. augusta 2010.Z právneho hľadiska posúdil súd zmluvu účastníkov ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných
prostriedkov navrhovateľom ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie

úverov z vlastných zdrojov) odporkyni ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonala v rámci
zamestnania, povolania alebo podnikania). Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2
písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z. z. - konečnú splatnosť úveru a výšku a termíny jednotlivých splátok.

Účelom § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný

ako dlho je povinný splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve časovo (dátumovo)
špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorú určí na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia
úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor
vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra
2012), čo však v tejto zmluve chýba. Zo zmluvy nemožno určiť ani termíny jednotlivých splátok úveru,
lebo je v nej uvedený len deň v mesiaci, ku ktorému sa má odporkyňa splátku uhradiť (15), bez

uvedenia, od ktorého konkrétneho mesiaca má začať dlh splácať. Z takto uzatvorenej zmluvy nemožno
vyvodiť termíny splatnosti jednotlivých splátok. Pretože súd uzavrel, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje uvedené náležitosti, nezaoberal sa argumentáciou odporkyne ohľadom nesprávne
dojednaného RPMN.

Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 4 ods. 3 zákona č.
258/2001 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, to znamená, že navrhovateľ má nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny. Podľa karty klienta (č. l. 14 spisu) navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 436,54 Eur a
odporkyňa mu uhradila iba časť prvej splátky v sume 22,74 Eur, preto má navrhovateľ nárok na vrátenie
rozdielu v sume 413,80 Eur.

Súd sa vysporiadal i s námietkou premlčania vznesenou odporkyňou. Úverová zmluva účastníkov je
spotrebiteľská podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom od 1. apríla 2015 sa na spotrebiteľské zmluvy použijú vždy prednostne ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto ustanovenie sa

pri absencii prechodných ustanovení aplikuje i na vzťahy vzniknuté pred jeho účinnosťou (rozhodnutia
NS SR 3MCdo/12/2014, 3MCdo/14/2014). Preto súd aplikoval na posúdenie premlčania ustanovenia
Občianskeho zákonníka (§ 100 a nasl.), nie Obchodného zákonníka (§ 387 a nasl.) napriek tomu, že
základom právneho vzťahu účastníkov je zmluva o úvere ako tzv. absolútny obchod v zmysle § 261 ods.
6 písm. d) Obchodného zákonníka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí uplynutím trojročnej doby odo dňa, kedy sa mohlo
vykonať po prvý raz. Pre zodpovedanie otázky, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz, treba pri
plnení v splátkach vychádzať zo splatnosti jednotlivých splátok až do dátumu zosplatnenia celého dlhu,
od tohto termínu začína plynúť premlčacia doba ohľadom práva na zaplatenie celej zvyšnej dlžnej sumy.

V zmysle § 112 Občianskeho zákonníka premlčacia doba neplynie, ak veriteľ uplatní svoje právo na
súde. V danom prípade bude teda premlčaná časť dlhu odporkyne zodpovedajúca splátkam splatným
v období viac ako 3 roky pred podaním návrhu, čiže pred 23. júlom 2013, kedy podal navrhovateľ návrh
na pošte. Podľa karty klienta odporkyňa uhradila časť prvej splátky splatnej dňa 15. apríla 2010 vo výške
22,74 Eur, preto jej dlh na tejto splátke predstavuje sumu 4,59 Eur, a neuhradila splátky splatné v dňoch

15. mája 2010, 15. júna 2010 a 15. júla 2010 (3 x 27,33 Eur). Nasledujúca splátka bola splatná dňa
15. augusta 2010 a potom navrhovateľ celý dlh zosplatnil dňa 24. augusta 2010. Preto v tejto časti nie
je dlh premlčaný, navrhovateľ návrh podal na súd v trojročnej lehote. Preto súd akceptoval námietku
premlčania len v prípade splátok splatných viac ako 3 roky pred podaním návrhu, spolu v sume 86,58
Eur.

Pretože súd uzavrel, že navrhovateľ má nárok len na zaplatenie sumy 413,80 Eur, po odrátaní časti,
v ktorej je dlh premlčaný (86,58 Eur), uložil odporkyni zaplatiť sumu 327,22 Eur s príslušným úrokom
z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) odo dňa
zosplatnenia dlhu a vo zvyšku návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov pomerne rozdelil. Navrhovateľ
bol úspešný v časti 28,50 % (327,22 Eur zo žalovaných 1.147,86 Eur), odporkyňa vo zvyšku, v ktorom
súd návrh zamietol - v časti 71,50 %. Úspešnejšia v konaní bola odporkyňa, ktorej čistý procesný úspechpredstavuje43%(71,50%-28,50%).Trovykonaniaodporkynepozostávajúztrovprávnehozastúpenia
v sume 318,60 Eur (za 3 úkony právnej služby po 61,41 Eur - prevzatie a príprava veci, podanie vo
veci samej: vyjadrenie k návrhu a účasť na pojednávaní dňa 22. júla 2015, s režijnými paušálmi 3 x

8,39 Eur a cestovné náhrady za cestu zo sídla advokátskej kancelárie v Bratislave do Banskej Bystrice
na pojednávanie a späť dňa 22. júla 2015 v sume 106,56 Eur (vzdialenosť 418 km, spotreba 5,9 l/100
km, cena pohonnej látky 1,219 Eur, základná náhrada 0,183 Eur za 1 km podľa opatrenia MPSVaR
632/2008 Z. z.) a náhradou za stranu času za 8 polhodín po 13,98 Eur vo výške 111,84 Eur. Cestovné
náhrady a náhrada za stratu času sú krátené na jednu polovicu z dôvodu účasti právneho zástupcu

vedľajšieho účastníka na ďalšom pojednávaní v ten istý deň, teda na sumy 55,92 Eur a 53,28 Eur.
K trovám právneho zastúpenia odporkyne súd uvádza, že právny zástupca si vyúčtoval aj odmenu a
režijný paušál za štvrtý úkon právnej služby - doplnenie vyjadrenia vo veci zo dňa 8. júna 2015. Tento
však súd nepovažoval za účelný, lebo nasledoval bezprostredne po vyjadrení vo veci dňa 15. mája
2015 (za čo odmena právnemu zástupcovi patrí), pričom právnemu zástupcovi odporkyne nič nebránilo
svoje argumenty uvedené v doplnení k vyjadreniu uviesť už v pôvodnom vyjadrení. Ak právny zástupca

„rozkúskuje“ svoje argumenty do viacerých podaní a za každé žiada odmenu, ide o neúčelné, ničím
neodôvodnené zvyšovanie trov konania. Iná situácia by nastala, ak by právny zástupca svojim druhým
vyjadrením reagoval na vyjadrenie iného účastníka konania, prípadne výzvu súdu, čo nie je daný prípad.
Preto súd odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia za tento úkon nepriznal. Pretože súd už vyššie
ustálil, že odporkyňa má nárok na náhradu 43 % trov konania, uložil navrhovateľovi uhradiť jej náhradu

trov v sume 137 Eur ako 43 % z vyčíslených 318,60 Eur.

Nárok na náhradu trov konania v rovnakom pomere vznikol aj vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne, lebo ten zdieľa procesný úspech účastníka na strane ktorého vystupuje. On však náhradu
trov konania nežiadal, preto mu ju súd nepriznal

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo
prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní musí byť uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.