Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711208085
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1711208085.6

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol sudkyňou I.. W. K. v právnej veci žalobcu: W. I.
D., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom E. J., T. X, zast. I.. I.Á. Š., advokát, so sídlom v J., T. X, proti
žalovanému: I. T., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, E. J., štátny občan SR, zast. I.. P. K., bytom
Š. XX, E. J., o zaplatenie 6 085,79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.6.2011, doručenou na súd dňa 23.6.2011, po jej čiastočnom späťvzatí zo dňa
29.4.2016 v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 86,56 eur s prísl., o ktorom súd rozhodol uznesením
č.k.XC XXX/XXXX-XXX zo dňa 23.6.2016, sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 6
085,79 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 26.6.2009 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy

konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že jeho právny predchodca D. Q. V. S..D.., prostredníctvom
svojej organizačnej zložky, poskytol žalovanému na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX, uzavretej
dňa 8.9.2008, úver za účelom financovania osobného motorového vozidla zn. M. C. X.X XXV Q.. Dňa
8.9.2008 následne uzavreli aj záložnú zmluvu, ktorou dlžník na zabezpečenie všetkých pohľadávok
žalobcu, ako veriteľa, zriadil v jeho prospech záložné právo k predmetu financovania. V rozpore

so zmluvnými dojednaniami žalovaný svoj záväzok uhrádzať dohodnuté mesačné splátky v zmysle
úverovej zmluvy aj napriek opakovaným písomným výzvam neplnil, čím sa dostal do omeškania. V
súlade s čl. 6.3.1. písm. a/ a písm. b/ Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré tvorili neoddeliteľnú
súčasť úverovej zmluvy, jeho právny predchodca doporučeným listom zo dňa 9.3.2009 od úverovej
zmluvy odstúpil. Odstúpením od úverovej zmluvy, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 16.3.2009,
vzniklo jeho právnemu predchodcovi právo na peňažné plnernie, ktoré si voči žalovanému uplatnil

finančným vysporiadaním úverovej zmluvy zo dňa 12.6.2009 v celkovej výške 6 172,35 eur a súčasne
žalovaného vyzval na jeho zaplatenie v lehote do 7 dní od doručenia vyúčtovania. Žalovaný svoj záväzok
nesplnil ani sčasti Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 30.3.2010. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému po postúpení
pohľadávky zaslané postupcom doporučene.
3. V žalobe žalobca za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil: úverová zmluva

č. XXXXXXXXX so splátkovým kalendárom a záložná zmluva, zo dňa 8.9.2008, poistné zmluvy zo
dňa 8.9.2008, preberací protokol zo dňa 8.9.2008, Všeobecné zmluvné podmienky D. Q. V. S..D..
organizačná zložka pre poskytovanie úverov pre dopravnú techniku, potvrdenie o registrácii záložného
právavNCRzp,výzvazodňa11.2.20029,odstúpenieodzmluvyzodňa9.3.2009sdoručenkou,finančné
vysporiadanie úverovej zmluvy zo dňa 12.6.2009, protokol o finančnom vysporiadaní, oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 30.3.2010 s doručenkou, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa

30.3.2010 s prílohou.4. Proti vo veci vydanému platobnému rozkazu č.k.: XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 28.11.2011, ktorý bol
žalovanému doručený spolu so žalobou a prílohami dňa 7.12.2011, žalovaný podal dňa 20.12.2011
včas odpor s odôvodnením vo veci samej v ktorom namietal: nezahrnutie splátky 500,-eur, ktorú dňa

24.3.2009 uhradil pracovníkovi R. D.. D. O..M.. do vyúčtovania, hoci sa to v správe W. XXXXX/X,
prílohy žaloby, uvádza, zahrnutie mesačného poplatku za spracovanie úveru za celé obdobie, počas
ktorého mala platiť zmluva o úvere, naviac nie celkom jasne definovaná položka v úverovej zmluve, čo
ako spotrebiteľ považuje za zavádzanie, že nemal možnosť sa oboznámiť so znaleckým posudkom na
ohodnotenie vozidla po jeho odobratí, že odpredaj vozidla prebehol za podozrivých okolností bez súťaže

a že bol ako klient neštandardným konaním žalobcu poškodený.
5. Žalobca sa k podanému odporu písomne zo dňa 19.10.2012 vyjadril tak, že ho považuje za
neodôvodnený, nemajúci oporu v zákone ani v skutkovom stave z tam uvedených dôvodov. Vo vyjadrení
okrem iného uviedol, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením už tretej splátky v poradí.
6. Riadne predvolaní na pojednávanie právny zástupca žalobcu a žalovaný sa na pojednávanie
nedostavili. Neúčasť ospravedlnil právny zástupca žalobcu hospodárnosťou konania, žalovaného

ospravedlnil nový všeobecný zástupca /splnomocnenec/, ktorý žiadal pojednávanie odročiť pre krátkosť
času na prípravu na pojednávanie s tým, že plnú moc prevzal dňa 20.2.2017. Žiadosť splnomocnenca
žalovaného súd neakceptoval, nakoľko neboli splnené podmienky na odročenie pojednávania v zmysle
§ 183 C.s.p., keďže žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 6.2.2017, ku dňu
pojednávania /21.2.2017/ mal dostatočný časový priestor zabezpečiť si včas zástupcu, tým skôr ak

vedomosť o tomto konaní mal od doručenia žaloby v roku 2011.
7. Vo veci súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti strán podľa § 180 C.s.p. oboznámením listinných
dôkazov žalobcu v rozsahu, ako ich pripojil k žalobe a k písomným podaniam zo dňa 8.11.2011 a
19.10.2012 a zistil nasledovný skutkový stav, uvádzaný v rozsahu, potrebnom pre posúdenie veci z
hľadiska ust. §-u 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

8. Z výpisu z obchodného registra, vedeného OS Bratislava I. súd zistil, že právny predchodca žalobcu
podnikal aj v predmete činnosti poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom.
9. Z písomne uzatvorenej úverovej zmluvy /individuálne podmienky/ zo dňa 8.9.2008 súd zistil, že
právny predchodca žalobcu, ako dodávateľ, uzavrel so žalovaným, ako fyzickou osobou - občanom -
spotrebiteľom, písomnú zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, súčasťou ktorej mal byť splátkový kalendár

a Všeobecné zmluvné podmienky D. Q. V. S..D.. organizačná zložka pre poskytovanie úverov pre
dopravnú techniku. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru zo strany právneho predchodcu žalobcu
vo výške 199 462,-Sk /6 620,93 eur/ žalovanému pri ročnej úrokovej sadzbe 14,60% a záväzok
žalovanéhoposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťprávnemupredchodcovižalobcuv72-ochmesačných
splátkach vo výške 4 175,16,-Sk, resp. vo výške 5 673,-Sk /188,31 eur/ vrátane poplatku za spracovanie

úveru, splatného v mesačných splátkach po 830,26 Sk a havarijného poistenia v mesačných splátkach
po 667,58 Sk za účelom financovania kúpy osobného motorového vozidla zn. M. C. X.X XXV Q. za
kúpnu cenu 199 462,-Sk od dodávateľa S. S. S. S..D... V zmluve bolo uvedené, že výška, počet a termíny
splátok istiny a iných poplatkov je uvedená v splátkovom kalendári, ktorý veriteľ zašle dlžníkovi po
čerpaní úveru. Dátum splatnosti prvej splátky mal byť mesiac po prevzatí predmetu kúpy do vlastníctva,

dátumsplatnostivšetkýchďalšíchsplátokvdeňvpríslušnommesiaci,ktoréhoporadovéčíslosazhoduje
s dňom prevzatia predmetu kúpy. Zmluva obsahovala údaj o RPMN vo výške 24,31%, údaj o priemernej
RPMN 19,10% a údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa, spojených s úverom 160 928,24 Sk.
10. Podľa čl. 6.3.1. Všeobecných zmluvných podmienok D. Q. V. a.s. organizačná zložka pre
poskytovanie úverov pre dopravnú techniku vriteľ bol oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy ak nastala

niektorá zo skutočností: písm. b/ klient sa dostal do omeškania so zaplatením jednej splátky za časové
obdobie dlhšie ako tri mesiace, alebo dvoch splátok.
11. Podľa preberacieho protokolu k úverovej zmluve č. XXXXXXXXX žalovaný prevzal predmet
financovania dňa 8.9.2008.
12. Tým istým dňom strany uzavreli písomne aj záložnú zmluvu na zabezpečenie pohľadávok právneho

predchodcužalobcu,akoveriteľa,vočižalovanému,vyplývajúcichzúverovejzmluvy.Predmetomzálohu
bolo jazdené osobné motorové vozidlo zn. M. C. X.X XXV Q., E.. Č.. T.. F., O. E. XXXX.
13. Výzvou zo dňa 11.2.2009 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na zaplatenie dlhu /dlžných
splátok/ vo výške 569,92 eur s upozornením na pristúpenie k výkonu záložného práva.
14. Listom zo dňa 9.3.2009, doručeným žalovanému dňa 16.3.2009 právny predchodca žalobcu

žalovanému oznámil odstúpenie od úverovej zmluvy podľa čl. 6.3. všeobecných podmienok z dôvodu,
že neboli riadne a v dohodnutom termíne zaplatené peňažné záväzky.
15.Listomzodňa12.6.2009právnypredchodcažalobcuvyzvalžalovanéhonazaplateniesumy6172,35
eur titulom záverečného finančného vysporiadania úverovej zmluvy po tom, čo predmet financovaniav rámci realizácie záložného práva odpredal dňa 28.5.2009 tretej osobe s tým, že vo finančnom
vysporiadaní je zohľadnená predajná cena vozidla /3 700,-eur/.
15. Písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.3.2010, pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu

pohľadávky,špecifikovanévpríloheč.1zmluvy,konkrétnevtomtoprípadeprotižalovanémupohľadávku
vo výške: dlžné splátky 4 944,11 eur, náklady vymáhania 1 103,51 eur, ostatné 38,17 eur a zmluvná
pokuta 86,56 eur.
16. Listom zo dňa 30.3.2010 právny predchodca žalobcu /postupca/ oznamoval žalovanému postúpenie
pohľadávky z titulu porušenia zmluvy č. 582004728 vo výške 4 944,11 eur, príslušenstva a zmluvných

pokút na žalobcu v tomto konaní. Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 19.4.2010.
17. Súd vykonaným dokazovaním postupom podľa C.s.p. dospel k zisteniu, že žalobcom žalovaná suma
s prísl. je v celom rozsahu premlčaná, preto žalobu v celom rozsahu zamietol z nasledovných dôvodov:
18. Je nepochybné že zmluva o úvere bola v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka
tzv. absolútnym obchodom, avšak právne vzťahy vzniknuté z tohto zmluvného vzťahu sa spravujú
Občianskym zákonníkom, vzhľadom na povahu účastníkov a povahu zmluvného vzťahu medzi nimi

založeného zmluvou o úvere. Táto zmluva je totiž v zmysle zákonných ustanovení Občianskeho
zákonníka, Zákona o ochrane spotrebiteľa a Zákona o spotrebiteľských úveroch, aj spotrebiteľskou
zmluvou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože sa ňou právny predchodca žalobcu, ako veriteľ,
zaviazal poskytnúť žalovanému, ako spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaviazali poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť spolu so zmluvne dohodnutým úrokom z úveru a poplatkom za vedenie účtu; zmluva

bola uzavretá v rámci podnikateľskej činnosti veriteľa, ktorý v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaný,
ktorý vystupuje ako spotrebiteľ, pričom jej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
19. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
20. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku /ex tunc/

zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak /§ 48 ods. 2
Občianskeho zákonníka/.
21. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
22.Podľa§565Občianskehozákonníka,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľpožiadaťozaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
23. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.
24. Podľa § 100 ods. 1,2 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové
práva s výnimkou vlastníckeho práva.

25. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
26. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil.

27. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa /ktoré nadobudlo účinnosť 1. mája 2014/
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

28. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.29. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.
30.Vykonanýmdokazovanímmalsúdvkonanízapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuodzmluvy
ospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX,ktorúuzavrelsožalovanýmdňa8.9.2008,platne dňa9.3.2009
odstúpil, s účinkami odo dňa doručenia žalovanému 16.3.2009, ktorá možnosť odstúpenia od zmluvy

veriteľom bola ako individuálne nedojednaná so žalovaným samotným právnym predchodcom žalobcu
zakomponovaná do jeho Všeobecných obchodných podmienok, ako súčasti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere,právnymnásledkomčohobolozrušeniepredmetnejzmluvyospotrebiteľskomúvere.Žalovanému
tak vznikla povinnosť v zmysle cit. ust. § 457 Občianskeho zákonníka vrátiť právnemu predchodcovi
iba to, čo od neho podľa zrušenej zmluvy dostal, teda sumu 6 620,93 eur. Právnemu predchodcovi
žalovaného vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia /§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka/

a tento nárok mohol po prvý krát uplatniť na súde dňa 17.3.2009, majúc vedomosť že došlo k
bezdôvodnému obohateniu, nakoľko sám od úverovej zmluvy odstúpil, právnym následkom čoho bol
vznikbezdôvodnéhoobohatenianastranežalovanéhoaktosanajehoúkorbezdôvodneobohatil,ktorou
osobou bol žalovaný ako osoba, ktorej právny predchodca žalobcu na základe zrušenej úverovej zmluvy
plnenie poskytol, pričom žalobu na súd podal jeho právny nástupca až dňa 23.6.2011, pričom premlčacia

lehota mu plynula iba do 17.3.2011.

31. Súd aplikoval na vec ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane posúdenia otázky premlčania
s poukazom na judikatúru ÚS SR / uznesenia ÚS SR sp. zn. W.. Ú. XXX/XXXX-XX zo dňa 19.6.2013
a I. ÚS 101/2016-9 zo dňa 17.2.2016 /, ako najvyšších súdnych autorít Slovenskej republiky, v ktorých

konaniach sťažovateľ odvíjal svoje nároky, uplatnené v súdnom konaní ako spotrebiteľský vzťah, keď
po preskúmaní napadnutých rozsudkov súdov nižšieho stupňa /T. G. XCo XX/XXXX zo dňa 14.2.2013,
KS Trenčín XCo XXX/XXXX zo dňa 3.9.2015/ ústavný súd argumentáciu sťažovateľov nevyhodnotil
ako spôsobilú spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov krajských súdov, aplikujúcich občianskoprávnu
úpravu v spotrebiteľských sporoch.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, vzhľadom na plný úspech žalovaného
v konaní.
33. O výške nároku na náhradu trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

POUČENIE: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,

ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.