Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117203147
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117203147.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej 1/: J. K., N.. XX. XX. XXXX, C. A. S. XXX/XX, XXX XX T.,
štátny občan SR a žalovanému 2/: V. K., N.. XX. XX. XXXX, C. A. S. XXX/XX, XXX XX T., štátny občan
SR, o zaplatenie sumy 26 290,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 26 290,18 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 303,76 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

21 453,45 Eur od 03. 02. 2016 do zaplatenia, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 % spoločne
a nerozdielne od žalovaných 1/ a 2/.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou právneho zástupcu podanou žalobou, ktorá došla dňa 16. 02. 2017 domáhal, aby
súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu vo výške 26290,18
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 303,76 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 21 453,45 Eur od 03. 02. 2016 do zaplatenia, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku. Uplatnený nárok opieral o písomne uzavretú zmluvu postupcu (právny predchodca žalobcu)
so žalovanými 1/ a 2/ o splátkovom úvere dňa 18. 10. 2013. Zároveň žiadal priznať trovy konania titulom
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Obaja žalovaní si prevzali žalobu s prílohami, ku ktorej sa však nevyjadrili. Dostavili sa na prvé
pojednávanie, ktoré bolo pred jeho otvorením odročené aj z dôvodu rozšpecifikovania žalovanej sumy
s príslušenstvom, ktorá je predmetom petitu žaloby.

3. Súd vo veci pojednával za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti oboch
žalovaných, ktorí sa na pojednávanie nedostavili napriek tomu, že zásielka s predvolaním im
bola doručená na totožnú adresu bydliska ako pri predchádzajúcom pojednávaní. Svoju neúčasť
neospravedlnili. Preto súd pristúpil k vecnému prejednaniu a rozhodnutiu vo veci samej.

4. Súd sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: zmluva o splátkovom úvere zo dňa 18. 10. 2013,

štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, VOP, podacie hárky, zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 23. 10. 2015, výzva k úhrade zo dňa 30. 10. 2015 + oznámenie o postúpení
pohľadávky z toho istého dňa vrátane podacieho hárku adresované obom žalovaným, oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 30. 09. 2015 adresované obom žalovaným, platobná históriaúverového účtu žalovaných, pokus o zmier zo dňa 24. 11. 2016 a obsahom spisu v danej veci.
Dokazovanie listinami ich čítaním, čítaním ich časti alebo oznámením ich obsahu podľa § 204 CSP
nevykonal, nakoľko odpisy listín, príp. ich fotokópie ktoré tvorili prílohy žaloby žalobcu boli obom

žalovaným doručené. K tejto sa nevyjadrili. Následne zistil tento skutkový stav veci:

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 10. 2015 uzatvorenej medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653 a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/, čomu nasvedčujú vopred citované listinné

dôkazy. Dňa 18. 10. 2013 uzavrel postupca (právny predchodca žalobcu) so žalovanými zmluvu o
splátkovom úvere (ďalej len „zmluva“). Jej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 22000,- Eur,
na základe ktorej sa obaja žalovaní zaviazali splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných
splátkach, riadne a včas platiť dohodnuté úroky v zmluve a ďalšie náklady spojené s úverom, dodržiavať
dohodnuté podmienky. Úver sa zaviazali žalovaní splácať v 120 pravidelných mesačných splátkach
vo výške po 327,86 Eur, vždy ku 20. dňu kalendárneho mesiaca počnúc prvou splátkou splatnou 20.

11. 2013 s konečnou splatnosťou úveru 20. 10. 2023. Žalovaní tieto termíny splatnosti nedodržali,
pohľadávku iba čiastočne uhradili. Preto právny predchodca žalobcu písomne oznámil obom žalovaným,
že banka vyhlásila ku dňu 29. 09. 2015 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy s výzvou na úhradu
dlžnej sumy v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia z 30. 09. 2015. Pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky celkovú sumu v rozsahu žalovanej sumy, ktorá

je aj predmetom tohto súdneho sporu. Táto pozostáva z istiny, riadneho úroku, úroku z omeškania a
poplatkov 0 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Uvedené vyplýva aj z platobnej histórie a písomných podaní právneho zástupcu
žalobcu, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a listinných dôkazov, ktoré boli doručené žalovaným. Títo mali

možnosť sa s týmito listinami oboznámiť a k nim sa vyjadriť, čo neurobili. Doposiaľ žalovaní neuhradili
dlžnú sumu, ktorá je predmetom tohto sporu, preto žalobca žiadal priznať aj príslušný zákonný úrok z
omeškania.

6.1. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.2. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

6.3. Podľa §52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6.4. Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

6.5. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

6.6. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

6.7. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

6.8.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.6.9. Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

6.10. Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6.11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

7. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní a plnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3 O.z.) a na strane dlžníka vystupovali spotrebitelia - fyzické osoby, ktoré neuzatvárali
zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 O.z.).

Zmluva bola žalobcom pripravovaná vopred na formulári (vrátane znenia Obchodných podmienok). Z
charakteru zmluvy, ako aj jej účastníkov je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Preto súd aplikoval na
daný prípad ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. O.z.)
a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.
Zároveň skúmal jednotlivé náležitosti predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (vrátane obchodných

podmienok),čitátoobsahujenáležitostipredpísanév§9ods.2Zákonač.129/2010Z.z.,ačineobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky (§53 O.z).

8. Po vykonanom dokazovaní okresný súd dospel k názoru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavretá medzi postupcom (právnym predchodcom žalobcu) a žalovanými obsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovaným peňažné prostriedky (istinu), poskytnutý úver, ktorý však riadne
a včas nesplácali v pravidelných mesačných splátkach. Doposiaľ uhradili len časť z poskytnutých
finančných prostriedkov titulom úveru, preto žalobca dôvodne podal žalobu na tunajší súd. Doposiaľ
dlžnú sumu v rozsahu žalovanej sumy, ktorá je predmetom tohto sporu, neuhradili. Žalovaná suma

pozostáva z istiny, zmluvného úroku, zákonného úroku z omeškania. V tomto spore si žalobca uplatnil
aj zákonný úrok z omeškania zo sumy istiny odo 03. 02. 2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie (právneho predchodcu žalobcu) zo zmluvy o splátkovom úvere zo strany
žalovaných.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu okresný súd rozhodol prvým výrokom rozsudku o
vyhovení žalobe tak, že uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 26 290,18 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 303,76 Eur a s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 21 453,45 Eur od 03. 02. 2016 do zaplatenia, a to v lehote do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. To znamená, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť

druhého žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia, a to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto konaní mal žalobca plný úspech, keďže súd

žalobe v celom rozsahu vyhovel. Preto podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 % spoločne a nerozdielne od žalovaných 1/ a 2/.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa toto konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, vo
vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd
Banská Bystrica. Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.