Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203302
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717203302.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: D. D., U.. XX.XX.XXXX, R. R. XXX, R., o zaplatenie sumy 373,16 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 373,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 373,16 eur od 18.12.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 08.03.2017 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
373,16 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že so
žalovaným uzavrel Zmluvu č. A7699373, A6415314, A6415220, A7071845. Na základe predmetnej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 4 ks SIM kariet, ktoré umožňovali využívať telekomunikačné
služby. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných vo výške 204,15
eur a nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla za odpredané mobilné telefóny Prestigia

MultiPada 4 Ultra Quad 8.0 3G a to vo výške 119,21 eur, Nokia 208 black vo výške 36,47 eur, Nokia
113 vo výške 13,33 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
a jeho akciovou cenou.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie a to listinami predložený žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav.6. Súd mal za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 05.03.2014 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, kde žalobca umožnil žalovanému užívať účastnícky program mobilný internet Štart,
služby TV v mobile s archívom, s typom mobilného telefónu Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G.

Žalobca so žalovaným uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb kde v článku 1.2
vyplýva, že kúpna cena mobilného telefónu bola 0,50 eur, následne žalovaný ako účastník bol vedomý,
že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu je 195 eur. V článku 2.5 žalovaný ako účastník je
si vedomý, že je povinný uhradiť zmluvnú pokutu 194,50 eur ak poruší povinnosti účastníka uvedené
v zmluve a dodatku. Žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa

23.07.2012 typ telefónu Nokia C5, strany uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb s
typom mobilného telefónu Nokia 208 black, za kúpnu cenu 0,50 eur, následne žalovaný ako účastník bol
vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu je 60 eur. V článku 2.5 žalovaný ako účastník
je si vedomý, že je povinný uhradiť zmluvnú pokutu 59,50 eur ak poruší povinnosti účastníka uvedené
v zmluve a dodatku. Žalobca opätovne uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
23.07.2012 s typom telefónu Nokia 113, toho istého dňa strany uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb typ MT Nokia 113, za kúpnu cenu 2 eur, žalovaný ako účastník bol vedomý, že bežná
maloobchodná cena mobilného telefónu je 42 eur. V článku 2.5 žalovaný ako účastník je si vedomý, že
je povinný uhradiť zmluvnú pokutu 40 eur ak poruší povinnosti účastníka uvedené v zmluve a dodatku.

7. Žalobca vystavil žalovanému faktúry č. 2286698127, splatná dňa 24.05.2015 na sumu 10 eur,

faktúru č. 2286709238, splatná dňa 24.05.2015, na sumu 11,99 eur, faktúru č. 2286682539, splatná dňa
24.05.2015, na sumu 33,70 eur, faktúru č. 2286681201 na sumu 44,99 eur, splatná 24.05.2015, faktúru
č. 2290896689 na sumu 10 eur, splatná dňa 24.06.2015, faktúra č. 2290908419 na sumu 11,99 eur,
splatná dňa 24.06.2015, faktúru č. 2290881866 na sumu 36,44 eur, splatná dňa 24.06.2015, faktúru
č. 2290880029 na sumu 44,99 eur, splatná dňa 24.06.2015, faktúru č. 2295097832 na sumu 0,05 eur,

splatná dňa 24.07.2015.

8. Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 28.09.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval ani čiastočnou úhradou.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej

len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
nepomenovaná zmluva v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytovať žalovanému telekomunikačné služby. Žalovaný napriek využívaniu služieb žalobcu neuhradil
faktúry za mesačné poplatky za služby.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby, na ktorú sa

vzmluvezaviazal,súdnávrhužalobcuvyhovelauložilžalovanémupovinnosťzaplatiťsumu204,15 EUR
za neuhradené služby. Súd taktiež vyhovel žalobe v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 169,01
Eur. Vo vzťahu k vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty bol žalobca povinný tvrdiť a preukázať
skutočnosti rozhodujúce pre vznik povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu a to dojednanie
konkrétnej zmluvnej povinnosti, písomnú dohodu o zmluvnej pokute za porušenie tejto povinnosti (§ 544

ods. 2 OZ) a taktiež kedy a ako došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou.
Zároveň nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľských zmlúv, nesmie byť dojednanie o zmluvnej pokute
neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) OZ a uvedenú skutočnosť súd
taktiež skúmal. V tomto prípade sa strany sporu v čl. 2.5 bod b) v Dodatku k zmluve o pripojení so
strany upravili, že „účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu ak počas doby viazanosti (24

mesiacov) poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby. Výška zmluvnej pokuty sa
vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom
celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu
celých mesiacov, na ktorý bola stanovený celá doba viazanosti. Takéto dojednania o zmluvnej pokute

súd považuje za dostatočne jasné, určité, zrozumiteľné, pričom sa nejedná o neprijateľnú podmienku
v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v zmysle § 53 ods. 5 OZ. Dojednaná zmluvná
pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovaného v zmysle
§ 53 ods. 4 písm. k ) OZ ani nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v
hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase

uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) OZ,
keď dojednanou zmluvnou pokutou so základom vo výške 169,01 Eur, ktorá bola medzi zmluvnými
stranamidohodnutávčl.1.2.Okremtohodohodaozmluvnejpokutezohľadňujedobuplneniazmluvných
povinností žalovaného z doby viazanosti, preto nepredstavuje značnú nerovnováhu v právach. Na
základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

20. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a
preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu spolu s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania od 18.12.2015 do zaplatenia, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné v zmysle pokusu o pokonávku.

21. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd mu priznal náhradu trov konania

v danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP
osobitným rozhodnutím.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).