Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/175/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217213657
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217213657.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 247 85 199, právne zastúpený JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, so
sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: X. Z., W.. XX. XX. XXXX, F. Y. N. XXX, XXX
XX N., o zaplatenie 985 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 860 eur s prísl. zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 125 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

125 eur od 17.12.2016 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.06.2017 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 985 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca so žalovanou uzatvoril dňa 12.05.2013 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1.000 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v
pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa

06. 07. 2014. Pôžička bola poskytnutá žalovanej jednorazovo hotovostne. Ďalej spoločnosť uzatvorila
so žalovanou dňa 12. 05. 2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť
zaviazala poskytnúť žalovanej službu špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaná
zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 515 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať odmenu v pravidelných
týždenných splátkach po dobu 60 týždňov. Žalovaná sa touto zmluvou - okrem iného - zaviazala vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako aj uhradiť celkové náklady spojené s
poskytnutím úveru. Žalovaná porušila svoju povinnosti splácať svoje záväzky zo zmlúv riadne a včas a

uhradila len splátky v celkovej výške 875 eur. Celkový dlh žalovanej prestavuje sumu 985 eur, z toho
125 eur na istine a 860 eur na nákladoch spojených s úverom. Žalobca si uplatnil zároveň aj úrok z
omeškania vo výške 5,75 % zo sumy 125 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.
2. Súdny poplatok žalobca zaplatil na výzvu súdu dňa 02. 10. 2017 v sume 59 eur (č.l. 29).
3. Podaním zo dňa 02. 10. 2017 žalobca v časti uplatnenej istiny vo výške 860 eur s príslušenstvom
zobral späť a trval na žalobe o zaplatenie 125 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo
sumy 125 eur od 17.12.2016.

4. Podľa § 145 ods. 3 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
5. Žalovaná v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jej skutočného pobytu boli neúspešné. Súd zverejnil dňa 22.03.2018 na úradnej tabuli ako aj nawebovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná
sa k návrhu písomne nevyjadrila, v konaní nepredložila žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým

základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal
dokazovanie podľa § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného

návrhu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 12. 05. 2013, zmluvou o zabezpečení splátok úveru z 12.
05. 2013, oznámením o postúpení pohľadávky, výpisom splátok a úhrad, stanoviskom žalobcu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav:
7. Spoločnosť Provident Financial, s. r. o. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 12. 05. 2013
zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej
vo výške 1.000 eur, za ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť odplatu vo výške 144 eur (22,38% úrok) a

poplatok 201 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť celkovú čiastku 1.345 eur v 60 týždenných splátkach
vo výške 22,42 eur, s poslednou splátkou 22,22 eur, termín splatnosti poslednej splátky a konečnej
splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 60.týždňa po dni uzavretia zmluvy. V Zmluve je uvedená
RPMN 70,38 % a priemerná RPMN 47,29 %. Súčasne so zmluvou o úvere bola v ten istý deň uzatvorená
na samostatnej listine aj zmluva o zabezpečení splátok úveru, ktorou sa žalovaná zaviazala za službu

spočívajúcu v prevzatí splátok úveru v hotovosti zaplatiť 515 eur v 60 splátkach vo výške 8,58 eur
(poslednej vo výške 8,78 eur) splatnými spolu so splátkami úveru. Žalovaná zaplatila na splátkach úveru
875 eur.
8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 bola pohľadávka proti žalovanej postúpená na
žalobcu; postúpenie pohľadávok bolo oznámené žalovanej postupcom listom zo dňa 16.12.2016.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
10. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v roku 2013, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v roku 2013, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
12.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

13. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
14. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
16. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je podaná
dôvodne. Predmetná úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je spotrebiteľským úverom

v zmysle § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca ako dodávateľ poskytol
žalovanému, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v postavení spotrebiteľa),
finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj
úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Vzhľadom k tomu,
že ide o záväzkový vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd skúmal, či zmluva, ktorú sporové

strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.
17. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj o konečnej splatnosti úveru. V zmluve je síce uvedené, že
termín konečnej splatnosti úveru je siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy, takto uvedenýkonečný termín splatnosti úveru však podľa názoru súdu nie je jednoznačný údajom, na základe ktorého
spotrebiteľ môže bez ťažkostí a s istotou identifikovať, kedy konkrétne nastane konečná splatnosť úveru.
V súvislosti s touto formuláciou je potrebné, aby spotrebiteľ odpočítaval jednotlivé týždne a otázka môže

vyvstať aj v tom, či siedmy deň 60. týždňa znamená v poradí siedmy deň (t.j. nedeľu), alebo je tým
mienený siedmy deň počítaný iným spôsobom, a to v súvislosti s ustanovením o splatnosti jednotlivých
splátok (prvá splátka je splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy; splatnosť každej ďalšej splátky
nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky). Súd zastáva názor, že právnemu
predchodcovi žalobcu pritom nič nebránilo, aby termín konečnej splatnosti úveru uviedol jednoznačným

spôsobom, ktorý nevzbudzuje akékoľvek pochybnosti o tom, kedy nastane konečná splatnosť úveru.
Súd preto zastáva názor, že v zmluve nie je termín konečnej splatnosti riadnym spôsobom uvedený.
18. Okrem toho podľa názoru súdu v zmluve nie je uvedená správna výška RPMN, táto je uvedená v
neprospech spotrebiteľa. Na účely výpočtu výšky RPMN sa majú použiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi
spotrebiteľa sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré

musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe,
okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok. V danej veci vznikajú v súvislosti s úverom aj náklady spojené s úhradou odmeny za službu,

ktorá bola dohodnutá na základe zmluvy o zabezpečení úveru, vo výške 515 eur. Súdu je z jeho činnosti
(zinýchkonaníonárokochzobdobnýchzmlúvozabezpečenísplátokúveruuzavretýchsospoločnosťou
Provident Financial, s.r.o.) známe, že pri uzavretí zmluvy o úvere dlžníkovi nebola daná možnosť výberu
spôsobu splácania úveru, automaticky musel podpísať aj zmluvu o zabezpečení úveru. Z toho potom
vyplýva, že aj suma 515 eur mala byť zahrnutá do celkových nákladov spojených so spotrebiteľským

úverom a aj táto suma mala byť zohľadnená pri výpočte RPMN. Výška RPMN potom je 228,66% a nie
70,38%, ako je uvedené v zmluve. Na základe uvedeného teda vyplýva, že v zmluve nie sú uvedené
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a j) zákona č. 129/2010 Z.z. a podľa § 11 ods. 1 písm.
b) a d) citovaného zákona sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
19. Keďže súd vyhodnotil úver ako bez úrokov a bez poplatkov, nepatrí žalobcovi žiadna suma nad

rámec reálne poskytnutého úveru jednak zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a taktiež ani zo zmluvy o
zabezpečení splátok úveru, pretože zmluva o zabezpečení splátok úveru je akcesorickou vo vzťahu k
samotnej zmluve o spotrebiteľskom úvere.
20. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaná od právneho predchodcu žalobcu obdržala
sumu 1.000 eur a, keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovanej vznikla povinnosť

zaplatiť len sumu poskytnutého úveru, t.j. 1.000 eur. Nesporným v konaní je aj to, že žalovaná uhradila
sumu 875 eur. Vzhľadom na túto skutočnosť, ako aj na vyššie uvedené je žaloba dôvodná len v časti
neuhradenej úverovej istiny vo výške 125 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania, keď výška úroku z
omeškania k uvedenému dňu bola 5,75 %. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5,75 % zo sumy 125 eur od 17.12.2016 až do zaplatenia. Preto súd v tejto

časti rozhodol tak ako je vo výrokovej časti rozsudku.
21. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanej týmto rozsudkom, je žalovaná povinná splniť v súlade s § 232
ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko však v konaní úspešnejšej žalovanej žiadne

trovy nevznikli, a ani si žiadne neuplatnila, súd jej ani náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).