Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Pc/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117216878
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117216878.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci manželky: B. N. T., št. občianky
SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom D., M. XXX/X, proti manželovi: W. N., št. občan B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXXX, V. Z. 4, B. republika, prechodne bytom: I. XXXXX, L. 7, D., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov B. N. T. a W. N., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v D., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom

29 s a r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom na začatie konania domáhala rozvodu manželstva s manželom, ktoré uzatvorili
dňa XX.XX.XXXX v D. a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D.. Z ich manželstva
nepochádzajú žiadne spoločné deti. Manželka uzatvorila manželstvo s manželom po asi ročnej
známosti, keď sa s ním spoznala v Taliansku. Od júna 2016 spolu s manželom žili v prenajatom byte,

ktorý si spoločne zariadili v D. na ulici L. 7, XXXXX, I., kde začali spolu viesť spoločnú domácnosť. O. sa
manželstvo javilo ako harmonické, uspokojujúce oboch manželov po citovej i materiálnej stránke. Obaja
boli schopní riešiť bežné praktické problémy a bolo možné konštatovať, že obaja sa cítili v manželstve
šťastní. K zhoršeniu vzťahu medzi manželmi došlo postupom času. Dôvodmi bolo pracovné vyťaženie,
čoraz rozdielnejšie predstavy o spoločnej budúcnosti, čo vyúsťovalo k častejším hádkam a rozporom.
Nezhody spočívali aj v odlišných názoroch na spoločné hospodárenie, každodenný spoločný život a

spoločné trávenie voľného času. Manžel trávil čoraz viac času mimo spoločnej domácnosti. Manžel sa
chcelvrátiťažiťvMaďarsku,sčímmanželkanesúhlasila.Vzhľadomktomu,žemanželstvouzatváralipo
pomernekrátkejznámosti,ažpostupomčasusaobjavilirozdielnostiaodlišnénázorynaživotazaloženie
rodiny. Medzi manželmi čoraz častejšie zlyhávala komunikácia, prestali si vzájomne dôverovať, pričom
manžel sám uviedol, že má iné známosti. Manželka sa spočiatku snažila vzťah urovnať a zmeniť
svoje postoje, avšak manžel uviedol, že nemá záujem o obnovenie vzťahu a spolužitia, pričom v ich
spoločnom byte sa zdržiava len sporadicky v prípade potreby. Manželka udržiava s manželom len

minimálny formálny kontakt, a to len formou správ. S podaním návrhu na rozvod podľa vyjadrenia
manželky súhlasí i manžel a považuje ho za jediné racionálne riešenie, vzhľadom k tomu, že sa odcudzili
do takej miery, že nie je možná náprava. Nakoľko sú citové vzťahy medzi manželmi vážne narušené
a trvalo rozvrátené, nemajú deti, ako manželia spolu nehospodária, manželka sa rozhodla, že ďalšie
pokusy o záchranu manželstva už ďalej nebude podnikať. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam žiadala
manželka manželstvo s manželom rozviesť.

2. Manžel sa podaním doručeným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX vyjadril k návrhu manželky na
rozvod manželstva. S návrhom na rozvod manželstva v plnom rozsahu súhlasí a zároveň žiada súd,aby vydal rozsudok v zmysle petitu manželky. V plnom rozsahu sa stotožňuje so skutočnosťami ako
aj okolnosťami, ktoré viedli k rozvratu ich manželstva s manželkou a ktoré sú opísané v návrhu na
rozvod manželstva. Manželstvo už dlhšiu dobu neplní svoj účel, nemajú spoločné deti, nežijú ani

nevedú spoločnú domácnosť a citové a partnerské vzťahy sú natrvalo rozvrátené a nie je možné ich
obnoviť. Vzhľadom na pobyt a prácu manžela v zahraničí a s tým spojenú časovú náročnosť ako
aj finančné náklady, požiadal manžel súd, aby v predmetnom prípade vytýčil termín pojednávania v
jeho neprítomnosti, pričom zároveň udelil súhlas, aby konajúci súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

3. Nariadenie Brusel II dáva účastníkom konania o rozvod manželstva právo voľby a je na posúdení
súdu, ktorému bol návrh na začatie konania podaný, aby posúdil svoju právomoc vo veci konať.
Ustanovenie čl. 3 ods. 1, oddiel 1, kapitola II Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 zakladá viaceré kritériá
právomoci vo veciach rozvodu manželstva, ktoré sú alternatívne a žiadny z nich nie je nadradený inému.
Pri posudzovaní právomoci súdu vo veci rozvodu manželstva účastníkov konania súd postupoval nielen

podľa obvyklého pobytu navrhovateľky, ale i jej štátnej príslušnosti (čl. 3 ods. 1 písm. a/ cit. nariadenia)
a mal za to, že je daná právomoc súdu Slovenskej republiky vo veci konať.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, oboznámil sa: vyjadrenie manžela k návrhu na

rozvod, mailová komunikácia s manželom, vyjadrenie manžela k návrhu na pojednávanie 12.04.2018
- ospravedlnenie na pojednávanie, sobášny list a ostatný obsah spisu č.k. Pc/25/2017 a súd zistil
nasledovný skutkový stav veci:

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 12.03.2016 v D., ktoré je zapísané v knihe manželstiev B. úradu D.,

vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Z manželstva nepochádzajú
žiadne deti. C. medzi manželmi vznikali pre rozdielnosť pováh, ktoré sa prejavovala v rozličných
názoroch manželov, čo viedlo k hádkam a k problémom. Problémy sa zvýraznili potom, ako manžel
oznámil manželke nadviazanie mimomanželskej známosti dňa 31.07.2017, odkedy manželia spolu
nehospodária a ani intímne nežijú .

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že návrh na rozvod manželstva je podaný dôvodne. Manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené a neplní
svoj spoločenský účel, kedy manželia žijú vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujú si navzájom
pomoc a podporu. Súd mal za to, že nie je ani predpoklad, že by mohlo dôjsť k obnoveniu manželského
spolužitia účastníkov, čo vyplýva z vyjadrenia oboch účastníkov. Po vykonanom dokazovaní mohol

súd len konštatovať, že rozvrat manželstva je hlboký a trvalý, a preto v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia Zákona o rodine manželstvo rozviedol.

8. Pokiaľ ide o príčiny, ktoré viedli k rozvráteniu manželstva a ktoré je súd povinný zisťovať podľa § 23
ods. 2 Zákona o rodine, tieto videl súd vo vzájomnom citovom odcudzení sa manželov a rozdielnosti

pováh.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pokiaľ ide o konanie o rozvod manželstva.