Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118010010
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118010010.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Korbeľovej a prísediacich
H.. G. Ž. U. Q. Z., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. 03. 2018 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

1/ Y. O. T. Č. S. R., K.. XX.XX.XXXX B. G., I. O. G.,
S. Č.. X, V. O. O. O., H. XX O. V.É. V., I..Č.. B. B. B. Ú. U. Ú., S. X, O. O.

X/ I. F. U. Ž. Í. S., K.. XX.XX.XXXX B. O. O., I. O.
O. O., Q. D. Č.. XX, V.
O. O. O., H. XX, O. V. V., I..Č.. B. B.G. B. Ú. U. Ú. S. X, O. O.,

X/ Ľ. X. U. K. Č. H. U. Y., K.. XX. XX. XXXX B. O. O., I. O.
Š. D. XX, O. O. - Š.,
G. X.-W., O. O.,

X/ Š. F. U. Ž. Í. S., K.. XX. XX. XXXX B. O. O., I. O.
Q. D. XX, V. O. O.. O.,
Q.. O. Č.. XX, O. V. V.,

sú v i n n n í , že

spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode, po obzretí areálu firmy, naplánovaní, zadovážení
motorových vozidiel a pokuse o kontakt s pracovníkom strážnej služby, v čase okolo polnoci zo dňa
05. 10. 2017 na deň 06. 10. 2017 všetci štyria obvinení vošli popri vrátnici do oploteného areálu ZEDA
B.BYSTRICA, s.r.o. v Banskej Bystrici, časť Majer, Majerská cesta č. 96, prešli smerom k oploteniu, ktoré
susedí s areálom spoločnosti DOKA DREVO, s. r. o., kde si obvinení Š. F. U. Ľ. X. vopred dňa 05.10.2017

okolo20:30-21:00hod.odstavilinákladnémotorovévozidlozn.PeugeotBoxer,evidenčnéčísloO.,bielej
farby, a nákladné motorové vozidlo zn. Peugeot Boxer, evidenčné číslo MY789AX, červenej farby, bližšie
nezisteným nástrojom- pravdepodobne kliešťami násilne prestrihli časť oplotenia z ostnatého drôtu vo
výške 2,1 m nad zemou, ktoré bolo súčasťou betónového oplotenia zabraňujúceho vniknutiu do areálu
spoločnosti DOKA DREVO, s. r. o. so sídlom Cesta k Smrečine 11, Banská Bystrica, pričom obv. I. F. U.
Ľ. X. cez takto vzniknutý otvor vnikli dovnútra tak, že preliezli tento betónový plot, dostali sa do areálu

spoločnosti DOKA DREVO, s.r.o. na voľné priestranstvo označené ako skladové miesto pri hale 4 a 5,
a cez tento betónový plot odcudzili tam zložené 10 ks debniace dosky 2000/500/21 v hodnote 70 €,
101 ks debniace dosky 2500/500/21 v hodnote 883,75 €, 17 ks debniace dosky 2000/500/27 v hodnote
127,50 €, 42 ks debniace dosky 1500/1000/27 v hodnote 472,50 € a 2 ks debniace dosky 1250/1000/27 v
hodnote18,75€tak,žeichpodávaliobv.Š.F.U.Y.O.,ktorítietodebniacedoskyukladalidoodstavených
vozidiel, a to do Peugeot Boxer, EČ: O., bielej farby vložili 71 ks debniacich dosiek a do Peugeot Boxer,
EČ: Q., červenej farby vložili 101 ks debniacich dosiek, následne po naložení, s oboma vozidlami a

doskami celkovo 172 ks o 01:15 hod. dňa 06.10.2017 všetci štyria z areálu ZEDA B.BYSTRICA, s. r.o., Majerská cesta 96, Banská Bystrica odišli, pričom boli prichytení hliadkou PZ, čím takto spôsobili
poškodenej spoločnosti DOKA DREVO, s. r. o. so sídlom Cesta k Smrečine 11, Banská Bystrica, IČO:
31 619 380 odcudzením vecí celkovú škodu vo výške 1.572,50,- eur,

a to aj napriek tomu, že obvinený Y. O. bol odsúdený právoplatným rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica zo dňa 26.05.2017 pod sp. zn. XTXX/XX pre zločin podľa § 212 ods.1,4 písm.b) Tr. zák. na
trest odňatia slobody podmienečne na 3 roky so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky do 26.05.2020 s
probačným dohľadom a obvinený I. F. bol odsúdený právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu

Banská Bystrica zo dňa 01.03.2017 pod sp. zn. XT X/XX pre prečin podľa § 212 ods.2 písm.) f Tr. zák.
na trest odňatia slobody podmienečne na 3 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok do 24.03.2018,

t e d a

obžalovaní X/ Y. O. U. X/ I. F.

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili
tak malú škodu, hoci boli za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdení a taký
čin spáchali závažnejším spôsobom konania,

obžalovaní X/ Ľ. X. U. X/ Š. F.

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili
tak malú škodu a taký čin spáchali závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á ch a l i

obžalovaní X/ Y. O. U. X/ I. F.

- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. e) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa §20 Trestného zákona,

obžalovaní X/ Ľ. X. U. X/ Š. F.

- zločin krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e)
Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j ú :

obžalovaný X/ Y. O.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 5 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr.

zák., na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný X/ I. F.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr.
zák., na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný X/ Ľ. X.Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. , § 36 písm. j), l) Tr. zák., na trest odňatia
slobody v trvaní 3 ( tri ) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne o d k l a d á a obžalovanému sa u k l a d
á probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 3 ( tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze
- pravidelne sa dostavovať k probačnému a mediačnému úradníkovi Krajského súdu v Banskej Bystrici
s miestom výkonu na Okresnom súde Banská Bystrica podľa jeho pokynov, prvýkrát v lehote do 3
pracovných dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, v úradných hodinách,
- podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu

sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu,

obžalovaný X/ Š. F.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr.
zák., na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 ( tri ) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne o d k l a d á a obžalovanému sa u k l a d
á probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 5 ( päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze
- pravidelne sa dostavovať k probačnému a mediačnému úradníkovi Krajského súdu v Banskej Bystrici

s miestom výkonu na Okresnom súde Banská Bystrica podľa jeho pokynov, prvýkrát v lehote do 3
pracovných dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, v úradných hodinách
- podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu,
- zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu Špecializovaného
trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica sp. zn. O.-XT/XX/XXXX-XX zo dňa 05. 01. 2018, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03. 01. 2018 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Banská
Bystrica zo dňa 03. 01. 2018 pod. sp. zn. X V. XXX/XX/XXXX - 38 na Y. O., I. F., Ľ. X. U. Š. F.Í. pre
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. e) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa §20 Trestného zákona u Y. O. a I. F. a

pre zločin krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
e) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona u Ľ. X. U. Š. F., ktorého
skutku sa dopustili na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní pred Okresným súdom Banská Bystrica v konaní pod sp. zn. 4T/2/2018,

konanom dňa 05. 03. 2018 na základe vyhlásenia všetkých obžalovaných o ich vine, súd za súhlasu
prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica a poškodeného, podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ich
vyhlásenie prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku
nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o ich treste, keďže si poškodený náhradu škody v
trestnom konaní neuplatňoval.Na hlavnom pojednávaní sa súd podľa § 269 Tr. por. čítaním oboznámil aj s obsahom listinných dôkazov,
medzi ktoré patril rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX-XXX na č.l. 283-284,
trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/X/XXXX-XX na č.l 285-286, správy o povesti

a hodnotenia na obžalovaných na č.l. 310-318, výpisy z evidencie priestupkov na č.l. 319-324, odpisy
registra trestov na č.l. 325-328, pripojený trestný spis Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XXX/XXXX a
trestný rozkaz Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica sp. zn. O.-XT/XX/XXXX-
XX na čl. 388-389, po prečítaní ktorých zo strany prítomných strán konania, žiadne pripomienky a ani
námietky neboli.

Z vyššie uvedených listinných dôkazov bolo zistené, že
- obžalovaný 1/ Y. O. nemá stály pracovný pomer, v mieste bydliska nie je bližšie hodnotený. Z miesta
výkonu väzby je hodnotený priemerne. Podľa odpisu registra trestov má celkom 3 záznamy, bol už v
minulosti odsúdený pre majetkovú trestnú činnosť a to rozsudkom Okresného súdu Zvolen dňa 04. 06.
2011 pod sp. zn. 3T 139/10 pre prečin podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák. a naposledy rozsudkom

Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 26. 05. 2017 pod sp. zn. XT XX/XX pre zločin podľa § 212 ods.
1, 4 písm. b) Tr. zák. na trest odňatia slobody podmienečne na 3 roky so skúšobnou dobou v trvaní 3
roky do 26. 05. 2020 s probačným dohľadom. V evidencii priestupkov má 1 záznam z roku 2015.
- obžalovaný 2/ I. F. nemá stály pracovný pomer, v mieste bydliska je všeobecne hodnotený a z miesta
výkonu väzby nie je bližšie hodnotený pre krátkosť času. V registri trestov má 2 záznamy, v oboch

prípadoch bol odsúdený pre majetkovú trestnú činnosť, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu
Banská Bystrica dňa 01. 03. 2017 pod sp. zn. XT X/XX pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f)
Tr. zák. na trest odňatia slobody podmienečne na 3 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok do 24.
03. 2018. V evidencii priestupkov má 5 záznamov a to aj za priestupky proti majetku.
- obžalovaný 3/ Ľ. X. je zamestnanec firmy JS-SYSTEM Banská Bystrica odkiaľ je dobre hodnotený. V

mieste bydliska je všeobecne hodnotený a v evidencii priestupkov MV SR má 9 záznamov. V registri
trestov záznam nemá.
- obžalovaný 4/ Š. F. je bez pracovného pomeru, v mieste bydliska je všeobecne hodnotený. V evidencii
priestupkov MV SR má 14 záznamov. V registri trestov má 2 záznamy, avšak hľadí sa na neho, akoby
nebol odsúdený, ale už po podaní obžaloby v tejto veci bol dňa 05. 01. 2018 odsúdený trestným

rozkazom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica sp. zn. O.-XT/XX/XXXX-XX
pre prečin podplácania podľa § 332 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody podmienečne na 2 roky so
skúšobnou dobou v trvaní 3 roky.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom

nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Trestného činu krádeže sa podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa
jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

Podľa § 212 ods. 3 písm. b) Tr. zák., odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch

mesiacoch odsúdený.

Podľa § 212 ods. 4 písm. b) Tr. zák., odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. e) Tr. zák. sa pod závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie trestného činu
vlámaním.Zo subjektívnej stránky sa pre trestnosť vyššie uvedených trestných činov priamo zo zákona zároveň
vyžaduje preukázanie úmyselného zavinenia páchateľa vo vzťahu k naplneniu zákonných znakov
základnej skutkovej podstaty.

Podmienka preukázania úmyselného zavinenia páchateľa (páchateľov), či vo forme priameho úmyslu
(§ 15 písm. a) Tr. zák.) alebo vo forme úmyslu eventuálneho (§ 16 písm. b) Tr. zák.) vo vzťahu
k základnej skutkovej podstate trestného činu, teda bezpodmienečne podmieňuje výsledné právne
posúdenie celého konania páchateľa.

Podľa § 15 Trestného zákona, trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
b) vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Z platnej judikatúry súdov je zrejmé, že výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch,
ktoré celkom vylučujú pochybnosť o tom, že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, spáchal
obžalovaný.

V danom prípade mal súd nad všetky pochybnosti preukázané, že zo strany obžalovaných došlo

k naplneniu skutkových podstát žalovaného trestného činu, pričom nebezpečnosť ich konania pre
spoločnosť spočíva v tom, že títo si svojím konaním prisvojili cudziu vec, spôsobili na cudzom majetku
škodu malú, a navyše obžalovaní 1/ Y. O. a 2/ I. F. boli za obdobný čin v predchádzajúcich 24
mesiacochodsúdený,činspáchalizávažnejšímspôsobomkonania-vlámaním,čímtaktoporušilizáujem
spoločnosti chránený Trestným zákonom na ochrane majetku v súkromnom vlastníctve. S poukazom i

na prijaté vyhlásenie všetkých štyroch obžalovaných o ich vine a nimi oľutovania spáchaného skutku,
súd uznal ich viny v zmysle obžaloby v celom rozsahu.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Tr. zák., pričom tento zákon v osobitnej časti
ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného 1/ Y. O. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. ( priznal sa k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
m)Tr.zák.(užbolzatrestnýčinodsúdený).Nakoľkounehovšakdošlokopätovnémuspáchaniuzločinu,

súd v danom prípade musel aplikovať § 38 ods. 5 Tr. zák., kedy sa zvyšuje dolná hranica ustanovenej
trestnej sadzby o jednu polovici a teda v prípade tohto obžalovaného bolo možné ukladať trest odňatia
slobody v rozmedzí od 6 rokov 6 mesiacov do 10 rokov.

Súd však pri tomto obžalovanom nevzhliadol žiadne také okolnosti prípadu a jeho pomery, aby by mohlo

dôjsť k použitiu § 39 Tr. zák., t.j. mimoriadnemu zníženiu trestu, keďže navyše prejednávaný skutok v
tomto konaní bol obžalovaným spáchaný počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia z
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 26. 05. 2017 pod sp. zn. XT XX/XX pre zločin podľa
§ 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák., kedy bol tento odsúdený na trest odňatia slobody podmienečne na 3
roky so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky s probačným dohľadom, do 26. 05. 2020. Napriek uvedenému

mal súd za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje obžalovanému 1/ Renému Bučkovi
uložiť trest na úplne spodnej hranici upravenej trestnej sadzby a to vo výmere 6 rokov 6 mesiacov
nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže doteraz obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody
nebol.

Aj u obžalovaného 2/ I. F. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. ( priznal
sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval) a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písm. m) Tr. zák. ( už bol za trestný čin odsúdený). Nakoľko u neho došlo k rovnováhe poľahčujúcich apriťažujúcich okolností, k úprave trestnej sadzby u neho nedošlo a teda v prípade tohto obžalovaného
bolo možné ukladať trest odňatia slobody v rozmedzí od 3 rokov do 10 rokov.

Prejednávaný skutok v tomto konaní bol obžalovaným I. F. tiež spáchaný počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia a to z trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 01. 03.
2017 pod sp. zn. XT X/XX, kedy bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f) Tr. zák.
na trest odňatia slobody podmienečne na 3 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok, teda do 24.
03. 2018. Z uvedeného dôvodu, s poukazom na § 49 ods. 2 Tr. zák. (podľa ktorého ustanovenia sa

podmienečný trest nedá uložiť v prípade, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, alebo v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia
z výkonu trestu odňatia slobody), mal súd za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje
obžalovanému 2/ I. F. uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody na úplne spodnej hranici trestnej
sadzby a to vo výmere 3 roky, so zaradením pre jeho výkon podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže doteraz obžalovaný vo výkone trestu odňatia

slobody nebol.

U obžalovaného 3/ Ľ. X.H. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), l) Tr. zák. (pred
spáchaním skutku viedol riadny život a sa priznal k spáchaniu trestného činu, trestný čin úprimne
oľutoval) a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák. nezistil žiadnu.

Súd však pri tomto obžalovanom vzhľadom na okolnosti prípadu a jeho pomery mal za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti u neho postačuje uložiť mu podmienečný trest na úplne spodnej
hranici trestnej sadzby a to vo výmere 3 roky spolu s probačným dohľadom so stanovenou skúšobnou
dobou 3 roky, za uloženia mu primeraných obmedzení a povinností, čo vo svojej záverečnej reči navrhol

aj prokurátor.

Podmienečný trest s probačným dohľadom, ale s dlhšou skúšobnou dobou navrhol prokurátor aj u
obžalovaného 4/ Š. F., u ktorého súd obdobne ako u obžalovaného 3/ Ľ. X. uložil podmienečný trest na
úplne spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 roky spolu s probačným dohľadom so stanovenou

skúšobnou dobou 5 rokov, za uloženia mu primeraných obmedzení a povinností, ale trest sa mu ukladal
ako súhrnný v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák., keďže prejednávaný skutok spáchal skôr, ako bol odsúdený
dňa 05. 01. 2018 trestným rozkazom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica
sp. zn. O.-XT/XX/XXXX-XX pre prečin podplácania podľa § 332 ods. 1 Tr. zák., kedy mu bol uložený
podmienečný trest na 2 roky so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky, ktorý zároveň bol v zmysle § 42 ods.

2 Tr. zák. zrušený a zrušené boli aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Zo všetkých uvedených dôvodov sú rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.