Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214626
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417214626.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: AEGON partner,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Slávičie údolie 106, IČO: 36610984 právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843 proti žalovanej: A. R., nar. XX.X.XXXX, bytom
Q. XX, o zaplatenie 1 537,39 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 569,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %

ročne zo sumy 214,26 eur od 11.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 170,87 eur od 27.09.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 184,12 eur od 25.04.2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 26 %, o ktorom bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.8.2017 domáhal voči žalovanej
o zaplatenie 1. 537,39 eur s príslušenstvom, keď poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých žalobca a

žalovaná uzatvorili dňa 7.12.2012 Zmluvu o obchodnom zastúpení a výkone činnosti finančného agenta
v znení dodatkov, predmetom ktorej bola úprava podmienok výkonu činnosti žalovanej ako finančného
agenta pre žalobcu. Podľa čl. 2 bodu 2.2 Zmluvy bol finančný agent oprávnený vykonávať finančné
sprostredkovanie alebo zriaďovanie záležitostí súvisiacich s finančným sprostredkovaním pre AEGON
partner na celom území Slovenska. Podľa čl. 6 bod 6.1 Zmluvy a provízneho poriadku (ako časti Kódexu
obchodnej služby) mal za riadny výkon svojej činnosti nárok na províziu a odplatu. Podľa čl. 6 bod

6.3 zmluvy provízny poriadok upravoval za akých podmienok sa určitá časť provízie považovala za
odňatú, na základe čoho žalovanej vznikla povinnosť túto časť provízie vrátiť. Podľa čl. 6.1 provízneho
poriadku s názvom zaslúžená a odňatá provízia za poistné zmluvy životného poistenia, pri poistných
zmluvách s bežným poistným sa vyplatená získateľská provízia a provízie viazané na získateľskú
províziu považovali za zaslúžené, ak poistná zmluva v znení jej dodatkov, za ktorú boli tieto provízie
vyplatené, bola v platnosti po dobu 24 mesiacov odo dňa je uzavretia, t.j. nedošlo k jej zániku, a

zároveň bolo zo strany klienta riadne zaplatené bežné poistné za toto obdobie. Pri poistných zmluvách
s jednorázovým poistným sa vyplatená získateľská provízia a provízie viazané na získateľskú províziu
považovali za zaslúžené, ak poistná zmluva v znení dodatkov, za ktorú boli tieto provízie vyplatené,
bola v platnosti po dobu 24 mesiacov odo dňa jej uzavretia. Za nezaslúženú províziu sa považovala
každá provízia vyplatená v prospech žalovaného v období odo dňa uzavretia poistnej zmluvy až do
splanenia vyššie uvedených podmienok, na základe ktorých sa daná provízia považoval za zaslúženú.

Podľa predmetného bodu provízneho poriadku, pokiaľ k splneniu podmienok, na základe ktorých sa
vyplatená provízia žalovaného považovala za zaslúženú, časť vyplatenej provízie sa považovala zaodňatú a žalovanému vznikla povinnosť odňatú províziu vrátiť žalobcovi, a to aj v prípade ukončenia
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Podľa predmetného bodu provízneho dodatku,
výška odňatej provízie bola určená percentom z vyplatenej provízie za danú poistnú zmluvu a závisela

od rozhodujúceho mesiaca poistnej zmluvy za ktorý sa považoval pri poistných zmluvách s bežným
poistným mesiac, v ktorom došlo k zániku poistnej zmluvy, alebo posledný mesiac, za ktorý bolo
zaplatenébežnépoistné,pričomrozhodujúcim,bolskoršízuvedenýchmesiacov,pripoistnýchzmluvách
s jednorázovým poistným mesiac, v ktorom došlo k zániku poistnej zmluvy. Žalovanej v súvislosti s jej
činnosťou vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi odňatú províziu vo vzťahu k zaniknutým poistným zmluvám:

- č. návrhu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, č. zmluvy, XXXXXXXXXX, dátum uzavretia zmluvy
22.2.2013, začiatok poistenia 1.3.2013, meno poistníka A., stav poistnej zmluvy - zrušená, dôvod
zrušenia - žiadosť klienta, dátum zrušenia 12.4.2013,
- č. návrhu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, č. zmluvy, XXXXXXXXXX, dátum uzavretia zmluvy
21.2.2013, začiatok poistenia 1.3.2013, meno poistníka Q. I., stav poistnej zmluvy - zrušená, dôvod
zrušenia - žiadosť klienta, dátum zrušenia 12.4.2013,

- č. návrhu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, č. zmluvy, XXXXXXXXXX, dátum uzavretia zmluvy
21.2.2013, začiatok poistenia 1.3.2013, meno poistníka P. Z., stav poistnej zmluvy - zrušená, dôvod
zrušenia - žiadosť klienta, dátum zrušenia 25.8.2013,
- č. návrhu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, č. zmluvy, XXXXXXXXXX, dátum uzavretia zmluvy
29.1.2013, začiatok poistenia 1.2.2013, meno poistníka M. M., stav poistnej zmluvy - zrušená, dôvod

zrušenia - žiadosť klienta, dátum zrušenia 31.7.2013,
- č. návrhu poistnej zmluvy XXXXXXXXXX, č. zmluvy, XXXXXXXXXX, dátum uzavretia zmluvy
7.12.2012, začiatok poistenia 1.1.2013, meno poistníka T. Z., stav poistnej zmluvy - zrušená, dôvod
zrušenia - žiadosť klienta, dátum zrušenia 25.3.2014.
Žalobca si svoje nároky na vrátenie odňatej provízie uplatnil voči žalovanej nasledovnými faktúrami č.

XXXXXXXXX splatná dňa 10.6.2013 dlžná suma 968,14 eur, č. XXXXXXXXX splatná 10.9.2013 dlžná
suma 214, 26 eur, č. XXXXXXXXX splatná dňa 26.9.2013 dlžná suma 170,87 eur, č. XXXXXXXXX
splatná dňa 24.4.20014 dlžná suma 184, 12 eur spolu v sume 1 537,39 eur. Žalovaná nárok žalobcu
na vrátenie dlžnej provízie neuhradila v lehote splatnosti a preto ju žalobca vyzval listom - pokusom o
zmier z 27.6.2017 na zaplatenie dlžnej sumy.

2.Súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 28.9.2017 pod sp. zn.
17Csp/131/2017-160, ktorý v zákonnej lehote napadla odporkyňa podaním odporu v ktorom dôvodila,
že na základe dokladu prijatie návrhu na ukončenie zmluvy o obchodnom zastúpení a výkone činnosti
finančného agenta zmluva zanikla dňa 23.4.2013, od zániku zmluvy teda uplynuli 4 roky a 6 mesiacov

a podľa občianskeho zákonníka je premlčacia doba 3 roky.

3. Súd pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu, ktorého na pojednávaní zastupoval
zvolený právny zástupca.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a to - Zmluvou o obchodnom zastúpení, Kódexom obchodnej služby, výpisom z transakcií provízií
obchodného zástupcu, výpisom z účtu, špecifikáciou, Poistnými zmluvami, analýzou požiadaviek a
možností klienta, modelmi poistnej zmluvy, žiadosťami o zrušenie poistnej zmluvy, akceptovaním
zrušeniapoistnejzmluvy,faktúrami,Províznymvýkazom,prijatímnávrhunaukončeniezmluvy,pokusom

o zmier, Platobným rozkazom, odporom, vyjadrením k odporu, vyjadrením doručeným súdu 02.02.2018
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Dňa 7.12.2012 bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o obchodnom zastúpení a výkone
činnosti finančného agenta v znení dodatkov podľa § 652 až 672 z.č. 513/1991 Obchodného zákonníka,

predmetom ktorej bola úprava podmienok výkonu činnosti žalovanej ako finančného agenta pre žalobcu
v oblasti sprostredkovania životného poistenia poskytovaného spoločnosťou AEGON Životná poisťovňa
a.s. a neživotného poistenia poskytovaného spoločnosťou AEGON HU prostredníctvom svojej pobočky.
Finančný agent sa zaviazal vykonávať finančné sprostredkovania podľa z č. 186/2009 Z.z. o finančnom
sprostredkovaní a finančnom poradenstve a žalobca sa v zmysle zmluvy zaviazal mu poskytovať

pri výkone jeho činnosti primeranú súčinnosť a vyplácať mu za jeho činnosť dohodnutú províziu
alebo odplatu. Podľa bodu 1.6 zmluvy finančný agent je fyzická osoba, ktorá po zápise do zoznamu
podriadených finančných agentov nadobudne postavenie podriadeného finančného agenta podľa
zákona o finančnom sprostredkovaní. Podľa bodu 1.7 zmluvy finančné sprostredkovanie vykonávanéfinančným agentom ako podriadeným finančným agentom je podľa zákona o finančnom sprostredkovaní
podnikaním podľa z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Podľa čl. 1.8. finančný agent ako podriadený
finančný agent musí spĺňať a preukázať splnenie požiadaviek odbornej spôsobilosti, bezúhonnosti a

dôveryhodnosti v rozsahu, spôsobom a v čase stanovenom Zákonom o finančnom sprostredkovaní.
V zmysle čl. 2.1 zmluvy bol finančný agent pri výkone svojej činnosti povinný dodržiavať ustanovenia
zmluvy, interné predpisy, pravidlá a pokyny s ktorými bol oboznámený, osobitne Kódex obchodnej služby
obsahujúci Provízny poriadok, ktorý ako príloha č. 1 tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy. . Podľa čl. 2
bodu 2.2 zmluvy bol finančný agent oprávnený vykonávať finančné sprostredkovanie alebo zriaďovanie

záležitostí súvisiacich s finančným sprostredkovaním pre AEGON partner na celom území Slovenska.
Podľa čl. 6 bod 6.1 Zmluvy a provízneho poriadku ( ako časti Kódexu obchodnej služby) mal za riadny
výkon svojej činnosti nárok na províziu a odplatu. Podľa čl. 6 bod 6.3 zmluvy provízny poriadok upravoval
za akých podmienok sa určitá časť provízie považovala za odňatú, na základe čoho finančnému
agentovi vzniká povinnosť túto časť provízie ( odňatá provízia) vrátiť. Podľa čl. 6.4 zmluvy provízia a
odplata zahŕňala aj náhradu všetkých nákladov finančného agenta vzniknutých v súvislosti s výkonom

jeho činnosti podľa tejto zmluvy. Podľa čl. 8.1 zmluvy táto bola uzatvorená na dobu neurčitú, pričom v
zmysle čl. 8.2 a 8.3 zmluvu bolo možné ukončiť písomnou dohodou zmluvných strán ako aj výpoveďou
ktoroukoľvek zo zmluvných strán a to aj bez uvedenia dôvodu, pričom zánik platnosti a účinnosti zmluvy
potom nastal posledným dňom výpovednej lehoty, ktorá začala plynúť odo dňa doručenia výpovede
druhej zmluvnej strane.

6.V zmysle bodu 1 kódexu obchodnej služby finančným agentom bola fyzická osoba, ktorá vykonávala
svoju činnosť podľa príslušnej zmluvy o obchodnom zastúpení a výkone činnosti finančného agenta.
Každý finančný agent mal podľa z.č. 186/2009 Z.z. postavenie podnikateľa.

7. Podľa čl. 6.1 provízneho poriadku s názvom zaslúžená a odňatá provízia za poistné zmluvy životného
poistenia, pri poistných zmluvách s bežným poistným sa vyplatená získateľská provízia a provízie
viazanénazískateľskúprovíziupovažovalizazaslúžené,akpoistnázmluvavzneníjejdodatkov,zaktorú
boli tieto provízie vyplatené, bola v platnosti po dobu 24 mesiacov odo dňa je uzavretia, t.j. nedošlo k jej
zániku, a zároveň bolo zo strany klienta riadne zaplatené bežné poistné za toto obdobie. Pri poistných

zmluvách s jednorázovým poistným sa vyplatená získateľská provízia a provízie viazané na získateľskú
províziu považovali za zaslúžené, ak poistná zmluva v znení dodatkov, za ktorú boli tieto provízie
vyplatené, bola v platnosti po dobu 24 mesiacov odo dňa jej uzavretia a zároveň nedošlo počas doby
24 mesiacov odo dňa jej uzavretia k zníženiu ročného poistného zo strany poistníka.. Za nezaslúženú
províziu sa považovala každá získateľská provízia vyplatená v prospech finančného agenta v období

odo dňa uzavretia poistnej zmluvy až do splnenia podmienok uvedených v čl. 1, na základe ktorých sa
daná provízia považoval za zaslúženú. Podľa predmetného bodu provízneho poriadku, pokiaľ nedošlo
k splneniu podmienok, na základe ktorých sa získateľská provízia a provízie viazané na získateľskú
províziu vyplatené v prospech finančného agenta považovali za zaslúžené v zmysle čl. 1, zaslúžená
provízia uvedeného vyššie, časť vyplatenej získateľskej provízie a provízií viazaných na získateľskú

províziusamalipovažovaťzaodňatéafinančnémuagentovivzniklapovinnosťodňatúprovíziužalobcovi
vrátiť a to aj v prípade ukončenia zmluvného vzťahu medzi finančným agentom a žalobcom. Podľa
predmetného bodu provízneho poriadku, výška odňatej provízie bola určená percentom z vyplatenej
provízie za danú poistnú zmluvu a závisela od rozhodujúceho mesiaca poistnej zmluvy za ktorý sa
považoval pri poistných zmluvách s bežným poistným mesiac, v ktorom došlo k zániku poistnej zmluvy,

alebo posledný mesiac, za ktorý bolo zaplatené bežné poistné, pričom rozhodujúcim, bol skorší z
uvedených mesiacov, pri poistných zmluvách s jednorázovým poistným mesiac, v ktorom došlo k zániku
poistnej zmluvy. Bod 3.4 provízneho poriadku upravoval sadzbu odňatej provízie.

8. Z výpisu transakcií provízií obchodného zástupcu a výpisu z účtu mal súd preukázané vyplatenie

provízií vo výške 864, 97 eur dňa 10.1.2013, 1 114,62 eur dňa 8.2.2013, 156,62 eur dňa 21.2.2013,
918,48 eur dňa 8.3.2013, 1 569,71 dňa 21.3.2013, 229,17 eur dňa 4.4.2013. Z provízneho výkazu mal
súd preukázané, že získateľská provízia zo zmluvy č. XXXXXXXXXX bola vo výške 155,33 eur, zo
zmluvy č. XXXXXXXXXX bola vo výške 194,79 eur, zo zmluvy č. XXXXXXXXXX bola provízia vo výške
611,62 eur a zo zmluvy č. XXXXXXXXXX bola získateľská provízia vo výške 648 eur.

9. Z predložených poistných zmlúv, žiadostí o zrušenie zmluvy, akceptovania zrušení poistných zmlúv
mal súd preukázané, že žalovaná uzatvorila poistné zmluvy - Penzia plus č. zmluvy XXXXXXXXXX
s dátumom uzavretia zmluvy 22.2.2013, so začiatkom poistenia 1.3.2013, s poistníkom A. R., pričompoistná zmluva bola zrušená z dôvodu žiadoti klienta ku dňu 12.4.2013, ďalej poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX s dátumom uzavretia zmluvy 21.2.2013, so začiatkom poistenia 1.3.2013, s poistníkom
Q. I., pričom poistná zmluva bola zrušená na žiadosť klienta ku dňu 13.4.2013, poistnú zmluvu č.

XXXXXXXXXX s dátumom uzavretia zmluvy 21.2.2013, so začiatkom poistenia 1.3.2013, s poistníkom
P. Z., zmluva a bola zrušená z dôvodu neuhradenia poistného k dátumu 25.8.2013, poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX s dátumom uzavretia zmluvy 29.1.2013, so začiatkom poistenia 1.2.2013 s poistníkom
M. M., poistná zmluva bola zrušená z dôvodu žiadosti klienta ku dňu 31.7.2013, poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX s dátumom uzavretia zmluvy 7.12.2012, so začiatkom poistenia 1.1.2013, s poistníkom

T. Z., poistná zmluva bola zrušená pre neuhradenie poistného ku dňu 26.3.2014.

10. Z predložených faktúr č. 413000240 splatnej dňa 10.6.2013 mal súd preukázanú dlžnú sumu ako
odňatúprovíziu968,14eur, zfaktúryč.XXXXXXXXXsplatnej10.9.2013dlžnúsumu214,26eur, faktúry
č. XXXXXXXXX splatnej dňa 26.9.2013 dlžnú sumu 170,87 eur, faktúry č. XXXXXXXXX splatnej dňa
24.4.2014 dlžnú sumu 184, 12 eur.

11. Z prijatia návrhu na ukončenie zmluvy o obchodnom zastúpení a výkone činnosti finančného agenta
dohodou z 23.4.2013 mal súd preukázané ukončenie zmluvy dohodou k 23.4.2013.

12. Právny zástupca žalobcu zotrval na žalobnom návrhu a dôvodov v ňom uvedených a navrhol žalobe
vyhovieť.

13. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, na pojednávaní vzniesla námietku premlčania nároku v celom
rozsahu, pričom vo svoje výpovedi potvrdzoval, že na základe poistných zmlúv uvedených v žalobnom
návrhu jej bola vyplatená provízia, ktorú do dnešného dňa nevrátila.

14. Podľa § 652 odsek 1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný
zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého
druhu zmlúv (ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho
účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 652 odsek 4 Obchodného zákonníka zmluva musí mať písomnú formu.

Podľa § 387 odsek 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 391 odsek 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 2 odsek 1 OBZ podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom
vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

Podľa § 1 odsek 1 z.č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene

a doplnení niektorých zákonov tento zákon upravuje
a) finančné sprostredkovanie, b) finančné poradenstvo, c) register finančných agentov, finančných
poradcov, finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu v sektore poistenia alebo zaistenia
a viazaných investičných agentov (ďalej len „register“), d) dohľad nad finančným sprostredkovaním a
finančným poradenstvom.

Podľa § 2 odsek 1 z.č. 186/2009 Z.z. finančným sprostredkovaním je vykonávanie najmenej jednej z
týchto činností:
a) predkladanie ponúk na uzavretie zmluvy o poskytnutí finančnej služby, uzavieranie zmluvy o
poskytnutí finančnej služby a vykonávanie ďalších činností smerujúcich k uzavretiu alebo k zmene

zmluvy o poskytnutí finančnej služby, b) poskytovanie odbornej pomoci, informácií a odporúčaní klientovi
na účely uzavretia, zmeny alebo ukončenia zmluvy o poskytnutí finančnej služby, c) spolupráca pri
správezmluvyoposkytnutífinančnejslužby,akcharakterfinančnejslužbytakúspoluprácuumožňuje, d)
spolupráca pri vybavovaní nárokov a plnení plynúcich klientovi zo zmluvy o poskytnutí finančnej služby,najmä v súvislosti s udalosťami rozhodujúcimi pre vznik takýchto nárokov, ak charakter finančnej služby
takúto spoluprácu umožňuje.
Podľa § 2 odsek 5 z č. 186/2009 Z.z. finančné sprostredkovanie vykonávané podľa tohto zákona je

podnikaním.

Podľa § 369 odsek 1 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 odsek 2 OBZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je určená nariadením vlády č.
21/2013 Z.z. vo výške 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.7.2010 je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodné len v časti o

zaplatenie 569,25 eur. V konaní bolo preukázané a nebolo sporné, že medzi stranami sporu bola
uzatvorená Zmluva o obchodnom zastúpení a výkone činnosti finančného agenta v znení dodatkov
podľa § 652 až 672 z.č. 513/1991 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bola úprava podmienok
výkonu činnosti žalovanej ako finančného agenta pre žalobcu v oblasti sprostredkovania životného
poistenia poskytovaného spoločnosťou AEGON Životná poisťovňa a.s. , s tým že v uvedenej zmluve

si v článku I si strany dostatočne určili predmet svojich záväzkov rozpísaný v predchádzajúcej časti
odôvodnenia. Uvedený právny vzťah súd podriadil režimu Obchodného zákonníka s poukazom na
ustanovenie § 2 odsek 1 a odsek 5 z.č. 186/2009 Z.z. podľa ktorého, finančné sprostredkovanie
vykonávané podľa tohto zákona je podnikaním v zmysle § 2 odsek 1 OBZ, keď odporkyňa vykonávala
na základe Zmluvy o obchodnom zastúpení podľa §§ 652 až 672 ObZ činnosti v finančného agenta

teda podnikateľskú činnosť. Taktiež v konaní nebolo sporné, že žalovaná uzatvorila poistné
zmluvy č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
na základe ktorých jej bola vyplatená získateľká provízia v celkovej výške 1 777,13 eur preukázaná
z provízneho výkazu a výpisu transakcií provízií ako aj výpisu z účtu, ktorú skutočnosť žalovaná v
konaní potvrdzovala svojou výpoveďou. Zároveň v konaní nebolo sporné a súd mal za preukázané, že

vyššie uvedené poistné zmluvy zanikli na základe žiadosti klientov o ich zrušenie resp. neuhradením
poistného, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok v zmysle čl. 6.3 zmluvy a kódexu obchodnej
služby pre finančných agentov bodu 6.1 na odňatú províziu, ktorú bol finančný agent povinný
vrátiť žalobcovi percentom z vyplatenej získateľskej provízie v závislosti od rozhodujúceho mesiac v
ktorom došlo k zániku poistnej zmluvy. Zároveň mal súd preukázané, že žalobca si svoje nároky na

vrátenieodňatejprovízieuplatnilvočižalovanejfaktúramič.XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX spolu vo výške 1 537,39 eur. Žalovaná v konaní vypovedala, že do dnešného dňa odňatú
províziu nevrátila a v rámci svojej obrany vzniesla námietku premlčania celého nároku uplatňovaného
žalobcom. Vzhľadom na skutočnosť, že uvedený vzťah obchodného zastúpenia sa riadi ustanoveniami
obchodného zákonníka v zmysle § 397 Obchodného zákonníka premlčacia doba je štyri roky, keď

splatnosť faktúr č. XXXXXXXXX nastala dňa 10.6.2013, faktúry č. XXXXXXXXX dňa 10.9.2013, č.
XXXXXXXXX splatnosť nastala dňa 26.9.2013 a faktúry č. XXXXXXXXX dňa 24.4.2014, keď žaloba
bola doručená na tunajší súd dňa 21.8.2017, na základe čoho mal súd preukázané, že vo vzťahu k
faktúre č. XXXXXXXXX, ktorou sa žalobca domáhal o vrátenie získateľskej provízie vo výške 968,14
eur premlčacia doba uplynula dňa 11.6.2017 a preto žalobu v tejto časti zamietol.

Vo zvyšnej časti považoval súd žalobu za dôvodnú, keď skutkové tvrdenia žalobcu žalovaná žiadnym
spôsobom nerozporovala a nepoprela a preto ich súd v zmysle § 151 CSP považoval za nesporné a
na základe vyššie uvedeného a vykonaného dokazovania provízneho výkazu, výpisov z účtu ako aj
predložených faktúr za preukázané. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná na pojednávaní potvrdila,že odňatú províziu nevrátila na základe vyššie uvedených faktúr v lehote splatnosti a ani na základe
pokusu o zmier, súd ju zaviazal na zaplatenie 569, 25 eur.

16. Zároveň súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 369 odsek 1,2
OBZ s poukazom na nariedenie vlády SR č. 87/95 Zb. účinného v čase vzniku omeškania a to odo
dňa nasledujúceho po lehote splatnosti uvedenej v jednotlivej faktúre, keď mal preukázané omeškanie
žalovanej z predložených faktúr a jej výpovede.

17. Zároveň v zmysle § 369c Obchodného zákonníka priznal súd žalobcovi aj paušálnu náhradu
nákladov spojenú s uplatnením nárokov vo výške 40 eur, nakoľko uvedený právny vzťah posudzoval v
zmysleObchodnéhozákonníkaamalpreukázané,žežalovanásapreukázateľnedostaladoomeškania.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na §
262 odsek 1 C.s.p., keď pomer úspechu žalobcu voči žalovanej súd stanovil na 37 % : 63 %, pričom

rozdiel pomerných úspechov v prospech žalovanej predstavuje 26 %, keď o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).