Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/280/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217479
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217217479.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: Tatra - Leasing

s.r.o., so sídlom Cernyševského 50, 851 01 Bratislava, IČO: 31 326 552, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Margita Lonská, s.r.o., so sídlom Kalinčiakova 25, 831 04 Bratislava, IČO: 36 862 282,
konajúc JUDr. Margitou Lonskou, proti žalovanému: P. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. C. XXX/XX,XXX XX O.,
o zaplatenie 2.441,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.441,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 2.441,70 eur od 21.11.2014 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 20.11.2017 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol
žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 2.441,70 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
medzi žalobcom a žalovaným, vznikol záväzkovo - právny vzťah uzatvorením Leasingovej zmluvy č.
XXXXXXXX dňa 11.11.2011. Zmluvu uzatvoril žalobca ako poskytovateľ leasingu, veriteľ a žalovaný,
ako prijímateľ leasingu. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančného leasingu na predmet leasingu
motorové vozidlo, podľa určenia dlžníka, zn. K. K.. Žalobca sa zmluvou zaviazal poskytnúť finančnú
službu, a to zafinancovať v prospech žalovaného obstarávaciu cenu predmetu leasingu a ten sa

zaviazal počas trvania zmluvy riadne a včas splácať leasingové splátky (článok III., bod 1.2 zmluvy). V
zmysle leasingovej zmluvy bola obstarávacia cena predmetu leasingu 11.140 eur s DPH, cena leasingu
(obstarávacia cena spolu s finančným prenájmom resp. úrokom, bez dodatkových služieb a poistenia)
bola v sume 13.436 eur. Žalovaný zaplatil pri podpise zmluvy prvú zvýšenú splátku v sume 3.899 eur.
Zvyšnú časť sa zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, počas doby 60 mesiacov. Výška
splátky (bez poistného) bola zmluvnými stranami dojednaná sumou 158,95 eur mesačne. Súčasťou
leasingovej zmluvy je dohoda o splátkovom kalendári a samotný splátkový kalendár, ktorý predpisuje

výšku a splatnosť jednotlivých splátok. Žalobca svoj záväzok financovať predmet úveru splnil a žalovaný
motorové vozidlo užíval. Žalovaný sa v zmysle čl. III, bod 11.12. zaviazal, že v prípade akéhokoľvek
poškodenia predmetu leasingu alebo vzniku potreby opráv predmetu leasingu, uhradiť poskytovateľovi
leasingu - žalobcovi, všetky náklady na odstránenie poškodenia predmetu leasingu alebo náklady na
opravu, a to v plnej výške. Predmet leasingu bol poškodený, a preto žalobca bol nútený tento zadať na
opravu. Cena za opravu bola spolu v sume 2.441,70 eur s DPH. Opravu vykonal a vyfakturoval žalobcovi
dodávateľ žalobcu. Žalobca vyfakturoval cenu opravy žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa

13.11.2014, splatnou dňa 20.11.2014. Žalovaný do dnešného dňa faktúru nezaplatil, čím nesplnil svoj
zmluvný záväzok vyplývajúci z článku III., bodu 11.12., Leasingovej zmluvy. Žalovaná suma nebola do
dnešného dňa zaplatená ani čiastočne. Žalobca si týmto návrhom uplatňuje sumu 2.441,70 eur, spolu
s zákonným úrokom, ako aj náhradu trov konania.2. Súdny poplatok žalobca zaplatil 01.12.2017 v sume 146 eur (č.l. 24).
3. Žalovaný v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jeho skutočného pobytu boli neúspešné. Súd zverejnil dňa 27.03.2018 na úradnej tabuli ako aj na

webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
4. Strany sporu sa nezúčastnili pojednávania, hoc mali riadne a včas doručené predvolanie. Súd nezistil

žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, preto s odkazom na ustanovenie § 180 C. s. p.
realizoval pojednávanie v ich neprítomnosti.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, najmä konštatovaním
žalobného návrhu, leasingovou zmluvou č. XXXXXXXX z 11.11.2011, všeobecnými zmluvnými
podmienkami, splátkovým kalendárom, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej 20.11.2014 v sume 2441,70
eur, faktúrou č. XXXX/XXX splatnej 16.11.2016 v sume 840,66 eur, faktúrou č. 2014/226 splatnej

10.11.2016 v sume 1.601,04 eur, a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
6. Žalobca so žalovaným uzavrel Leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX zo dňa 11.11.2011, predmetom
zmluvy bolo financovanie osobného vozidla značky K. K.. Zo zmluvy vyplynulo, že obstarávacia cena
predmetu leasingu celková bola 11.140 eur s DPH, prvá zvýšená splátka 3.899 eur, s počtom 60 splátok,
vo výške 158,95 eur, mesačné splátky poistného 17,64 eur. Súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné

podmienky finančného leasingu, dohoda o platbách nájomného k zmluve.
7. Podľa čl. III, bod 11.12 Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu hnuteľných
predmetov, v prípade akéhokoľvek poškodenia predmetu leasingu alebo vzniku potreby opráv predmetu
leasingu, je prijímateľ leasingu povinný uhradiť poskytovateľovi leasingu, všetky náklady na odstránenie
poškodenia predmetu leasingu alebo náklady na opravu, a to v plnej výške, aj v prípade, že náklady

vynaložil poskytovateľ leasingu až po predčasnom ukončení leasingovej zmluvy. Prijímateľ leasingu je
povinný nahradiť poskytovateľovi leasingu náklady spojené s čistením predmetu leasingu a náklady
pohonných hmôt potrebných na prepravu predmetu leasingu, ak ho do miesta sídla poskytovateľa
leasingu nedopravil prijímateľ leasingu.
8. Predmet leasingu bol poškodený, a preto žalobca bol nútený tento zadať na opravu. Cena za opravu

bola spolu v sume 2.441,70 eur s DPH, pričom opravu vykonal dodávateľ a vyfakturoval žalobcovi
faktúrou č. 2014/225 splatnej 16.11.2016 v sume 840,66 eur, faktúrou č. XXXX/XXX splatnej 10.11.2016
v sume 1.601,04 eur. Žalobca vyfakturoval cenu opravy žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX, zo dňa
13.11.2014, splatnou dňa 20.11.2014.
9. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na

všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.
10. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred
znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1.

11. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre
používané v obchodnom styku.
12.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,Akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva.
13. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. Súd mal za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel Leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX dňa
11.11.2011, v ktorej žalobca vystupoval na strane leasingového prenajímateľa a žalovaný na strane

leasingového nájomcu, kde predmetom leasingu bolo nové motorové vozidlo K. K. X. Dohodnuté
zmluvné podmienky, ktoré nie sú v rozpore s účelom a poslaním Leasingovej zmluvy boli pre zmluvné
strany rovnako a bezpodmienečne záväzné. K zániku záväznosti zmluvných podmienok v danej veci
nedošlo. Žalovaný porušil podmienky zmluvy, pretože nezaplatil opravu predmetu leasingu a dohodnutémesačné leasingové splátky a predmet leasingu tým neoprávnene užíval. Na základe týchto skutočností
žalobca dňa 13.11.2014 žalobca vyhotovil vyúčtovanie leasingového vzťahu Leasingovej zmluvy č.
XXXXXXXX, kde dlžná suma uvedená vo finančnom vyúčtovaní bola v celkovej výške 2441,70 eur,

ktorá prestavuje súčet vynaložených nákladov žalobcu na opravu klampiarskych a lakovníckych prác v
celkovej sume 2441,70 eur.
16. Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaného na úhradu pohľadávky žalobcu, ktorá
predstavujenedoplatoknavystavenejfaktúre.Keďžežalovanýtútovlehotesplatnostinezaplatil,žalobca
si uplatnil aj úroky z omeškania. Vzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi nedošlo k dohode výšky úrokov

z omeškania, súd ich priznal v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca žiadal priznať úroky
z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 21.11.2014 do zaplatenia,
a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty uvedenej vo faktúre. Súd konštatuje, že žalovaný
bol v konaní nečinný, aj napriek doručenej žaloby na vyjadrenie, sa k žalobe nevyjadril, nepredložil
žiaden prostriedok procesného útoku a preto súd vychádzal jedine z nesporného tvrdenia žalobcu a z

predložených listín.
17. Keďže žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku, splnil si tak dôkaznú
povinnosť uloženú v ust. § 154 CSP, preto súd jeho návrhu vyhovel, a to aj pokiaľ sa týka príslušenstva
pohľadávky - úrokov z omeškania, pretože boli žalobcom vyčíslené v zákonnej výške.
18. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd o

uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
19. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1

CSP a § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, a
to podľa pomeru úspechu v spore, keďže v predmetnom spore bol neúspešný len v nepatrnej časti. V
súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §

262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).