Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200657
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:4215200657.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, zast. PERSPECTA Legal s.r.o.,
IČO: 36 668 745, so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanej: C. K.T., N.. XX.XX.XXXX,
bytom V. XX, Y., o zaplatenie 1.124,09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 200,26 € spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 49,19 € od 18.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 52,69 € od 18.03.2012 do zaplatenia,
zo sumy 49,19 € od 18.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 49,19 € od 19.05.2012 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23.01.2015 sa domáhal na Okresnom súde v Komárne od žalovanej
zaplateniaistiny1.124,09€spríslušenstvom,pričomtvrdil,žežalovanánezaplatilazaposkytnutéslužby,
čím porušila zmluvne dojednané podmienky a preto je povinná zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté
služby aj zmluvnú pokutu za toto porušenie. Zároveň si z nej uplatnil aj úroky z omeškania a náhradu trov

konania. Okresný súd Komárno dňa 04.05.2015 postúpil vec tunajšiemu súdu poukazujúc na § 105 OSP.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a to
zmluvou o pripojení ako na čl. 4-7, kúpnou zmluvou čl. 10, zmluvou o poskytovaní služby čl. 11, 12,
oznámením čl. 13, 14, faktúrami ako na čl. 15-20, lustráciou v RO čl. 23, 36, 51, 94, výzvou čl. 32,
lustráciou v ZVJS čl. 38, 74, správou OO PZ Veľký Meder čl. 39, 79, 83, lustráciou v SP čl. 41, 52,
75, uznesením čl. 44, oznámením čl. 46, 62, 67, písomným podaním žalobcu čl. 87, 90, 98 a ustálil

nasledovný skutkový stav veci:

3. Žalobca v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou dňa 01.06.2011
zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo
satelitnej televízie, program služieb Magio Sat Klasik s dobou viazanosti 26 mesiacov a zmluvu o
poskytovaní služieb dňa 21.06.2011. Na základe zmlúv poskytoval Slovak Telekom žalovanej plnenia
riadne a včas. Žalovaná faktúry neuhradila a nakoľko porušila svoje zmluvné povinnosti žalobca jej

fakturoval dohodnutú zmluvnú pokutu. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom plnenia riadne
a včas a za poskytnuté služby boli odporkyni vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 49,19 € s
dátumom splatnosti 17.02.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 52,69 € s dátumom splatnosti 17.03.2012,
č. XXXXXXXXX na sumu 49,19 € s dátumom splatnosti 17.04.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu49,19 € s dátumom splatnosti 18.05.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 928,83 € s dátumom splatnosti
18.06.2012. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou zmluvu o
postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013 predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe

uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanej.
Poukazujúc na tú skutočnosť, že podnik svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas plnil a keďže žalovaná
zmluvu porušila tým, že faktúry nezaplatila, žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu, ako aj na
zákonný úrok z omeškania. Žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť, priznať trovy konania a trovy
právneho zastúpenia.

4. Žalovaná na ústne pojednávanie sa nedostavila, neúčasť neospravedlnila.

5. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
6. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
7. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
8. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
9. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
10.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší , zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.
11. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
12. Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o

pripojení spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( neprijateľné podmienky ) .
To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané .
13. Podľa ust. § 53 ods. 4, písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia , ktoré požadujú od spotrebiteľa , ktorý nesplnil svoj záväzok ,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu , ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku .
14. Súd je toho názoru , že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť
prísnejšie , alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ.
Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené sa

konštatuje preto , že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti
s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane .
15. V danej veci zmluvnú pokutu tak, ako bola dojednaná v zmluve o pripojení považuje súd ako
neprimeranú sankciu a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje
situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napr. jeden mesiac pred uplynutím

doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď prvý mesiac viazanosti, teda na jeho
začiatku .
16. Rovnako bez akéhokoľvek významu je aj to , akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí , t.j. či nezaplatí
napr. len cenu dojednaného mesačného poplatku , alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto
sumy aj niekoľkonásobne vyššiu.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.19. Z obsahu výpisu z obchodného registra na právneho predchodcu žalobcu, ktorý je verejne dostupný
(www.orsr.sk ) vyplýva, že právny predchodca žalobcu mal v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie telekomunikačných služieb. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že

podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. bol veriteľom - dodávateľom.

20. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako
to vyplýva z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia

žalovanej nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani ho netvrdil.

21. Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu formu. Preto sa musí riadiť zákonnými
ustanoveniami Obč. zák.

22. Okrem toho je preukázané, že ide o vzťah, v ktorom zmluvné podmienky neboli v celom rozsahu
individuálne dojednané. Ide o formulárové zmluvy vrátane všeobecných zmluvných podmienok a
vypĺňajú sa len niektoré kolónky. Žalovaná ako spotrebiteľ nemá právo nejakým podstatným spôsobom
ich meniť. Uvedené vyplýva z predložených listín a súdu je to známe aj z jeho doterajšej rozhodovacej
činnosti, keď obdobné zmluvy a ostatné listiny k nej boli predmetom v konaniach, v ktorých vystupoval

ako žalobca právny predchodca žalobcu, alebo iný právny nástupca žalobcu z titulu postúpenia
pohľadávok, len sa menili žalovaní.

23. Bolo preukázané, že žalovaná služby žalobcu využívala. Bolo preukázané, že porušila zmluvu o
poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu

na základe zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb nezaplatila. Preto je žaloba žalobcu dôvodná čo do
zaplatenia dlhu za služby v sume 200,26 €. Žalovaná žalovaný dlh na službách v lehotách stanovených
vo faktúrach neuhradila. Dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej faktúry sa tak s plnením tam
uvedených súm dostala do omeškania. Preto je žaloba žalobcu dôvodná aj čo do zaplatenia úrokov z
omeškania 9 % ročne zo sumy 49,19 € od 18.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 52,69 € od 18.03.2012 do

zaplatenia, zo sumy 49,19 € od 18.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 49,19 € od 19.05.2012 do zaplatenia.
Z týchto dôvodov bolo v časti návrhu vyhovené ako dôvodnému, lebo dlh na poskytnutých službách je
preukázaný a omeškanie taktiež.

24. Čo sa týka zmluvnej pokuty v sume 923,83 € a úrokov z omeškania 9 % ročne od 19.06.2012 do

zaplatenia, v tomto rozsahu je žaloba žalobcu nedôvodná.

25. Nutné je uviesť, čo bolo konštatované už vyššie, že zmluvu vrátane jej ostatných listín vypracoval
právny predchodca žalobcu bez toho, aby žalovaná ako spotrebiteľ mohol nejakým podstatným
spôsobom docieliť zmenu jej podmienok. Ide o tzv. formulárovú zmluvu, vopred pripravenú, pripravenú

vopred pre neurčitý okruh spotrebiteľov. Nejde o individuálne dojednanú zmluvu žalovanou. Žalobca
ako jej autor určil, čo všetko v zmluve bude, v akom znení, v akom dojednaní a to vrátane dojednaní o
zmluvných pokutách. Na to, aby si žalobca mohol uplatniť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dôvodne,
musel preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute je platným právnym úkonom. Uvedené ale žalobca
nepreukázal. Nepreukázal existenciu platne dojednanej ani jednej zmluvnej pokuty. Nepreukázal,

teda svoju aktívnu legitimáciu na ich zaplatenie. Nepreukázal ani pasívnu legitimáciu žalovanej, lebo
nepreukázal, že je nositeľom povinnosti zaplatiť mu zmluvné pokuty. Žalobca v tomto smere svoje
dôkazné bremeno neuniesol. Dojednania o zmluvných pokutách sú totiž absolútne neplatné. Všetky
zmluvy musia byť vyvážené v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán, aby tak bola naplnená
zásada podľa ust. § 3 Obč. zák. o dobrých mravoch. V danej veci však tomu tak nie je. Právny

predchodca žalobcu do zmluvy, ktorú zmluvu predložil súdu (čl. 4, 7, 10, 11, 12) nezapracoval žiadne
zmluvné pokuty, len v tabuľke č. 4 kde určil zmluvnú pokutu za porušenie zmluvného záväzku užívať
službu internet, resp. Magio internet Optik, počas doby viazanosti pri využití akciovej ponuky na
zakúpenie koncového zariadenia, ďalej v osobitných ustanoveniach v tabuľke č. 2 zmluvnú pokutu
za porušenie zmluvného záväzku užívať službu internet počas 24 mesačnej doby viazanosti. Na

druhej strane nezapracoval do zmluvy ani jej príloh - tarify, cenového výmeru ani iných listín žiadnu
zmluvnú pokutu pre seba ako dodávateľa, za prípadné jeho neplnenie si povinností zo zmluvy, za ich
nedodržiavanie, alebo za ich porušenia. Žalobca v zásade má právo zapracovať do zmluvy dojednanie
o zmluvnej pokute, lebo toto právo mu zák. ust. § 544 Obč. zák. umožňuje. Ale v každom prípademusí pri takom dojednaní postupovať v súlade s dobrými mravmi. On ale tak nepostupoval. Postupoval
jednostranne a spôsobil tak neprimeranú nerovnováhu práv a povinností oboch zmluvných strán vo
svoj prospech a v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Okrem toho spôsob dojednania o zmluvných

pokutáchjeabsolútneneplatnýajztohodôvodu,žeprijednotlivýchdruhochzmluvnýchpokútnerozlišuje
obdobie, resp. časový okamih kedy k prípadnému porušeniu došlo. Pri jednotlivých druhoch zmluvnej
pokuty síce zapracoval rôzne sumy zmluvnej pokuty, ale výška každého druhu zmluvnej pokuty je
rovnaká pri porušení povinností v akomkoľvek časovom období odo dňa uzavretia zmluvy do konca
viazanosti. Takýmto spôsobom nielen konal v rozpore s dobrými mravmi, ale v podstate obchádzal aj

zákon a tak je jeho právny úkon - dojednanie o zmluvnej pokute absolútne neplatným právnym úkonom
aj podľa ust. § 39 Obč. zák. s poukazom na ust. § 3/ Obč. zák. Je pravdou, že žalobca predložil súdu
faktúru spolu na sumu 923,83 €. Z predmetnej faktúry súd zistil, že táto suma je zmluvná pokuta, pričom
táto faktúra bola vystavená za obdobie od 01.05.2012 do 31.05.2012. O tom predložil súdu na čl. 5, 8 a
11 zmluvné pokuty. Dojednania o každej zmluvnej pokute sú nejasné, neurčité a v konečnom dôsledku
aj nezrozumiteľné, čo je dôvodom absolútnej neplatnosti aj podľa zák. ust. § 37 Obč. zák. Na dôvod

absolútnej neplatnosti právneho úkonu je súd povinný prihliadnuť zo zákona a to bez ohľadu, či sa jej
niektodovolávaalebonie.Dojednanieozmluvnejpokutemajútvoriťneoddeliteľnúsúčasťzmluvy.Zákon
umožňuje dojednania v tom smere, aby niektoré listiny boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Takými
môže byť aj cenový výmer alebo aj tarifa. Nemožno sa však stotožniť s tým, že v takýchto listinách by
mali byť aj dojednania o zmluvných pokutách. Už len samotný názov týchto listín hovorí o tom, že by

mali obsahovať ceny ( napr. služieb, poplatkov a pod. ) alebo nejaké cenové tarify. Zmluvnú pokutu
však nemožno považovať ani za cenu, ani za tarifu a tak nemá miesto v cenovom výmere ani v tarife.
Nutné je tiež uviesť, že dohodu strán sporu o zmluvnej pokute ťažko možno akceptovať ako súčasť
tarify alebo cenového výmeru. Podľa zák. ust. Obč. zák. zmluvná pokuta musí mať pre svoju platnosť
písomnú formu. Už len z toho vyplýva, že zákonodarca zmluvnú pokutu považuje za sankciu, ktorá má

byť osobitne dojednaná a v zákonom predpísanej písomnej forme. Nie ako napr. úroky z omeškania,
kde tieto vôbec nemusia byť súčasťou zmluvy a napriek tomu pri omeškaní dlžníka veriteľ má podľa
zákonného ust. § 517 Obč. zák. požadovať úroky z omeškania v zákonom stanovenej a určenej výške.
V tomto smere je potrebné poukázať aj na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp.zn. I.ÚS 3512/11 zo
dňa 11.11.2013, ktoré konštatovalo, že dojednania o zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť súčasťou

všeobecných obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy ( listiny, na
ktorej spotrebiteľ pripojuje svoj podpis).

26. Dojednania o zmluvných pokutách sú však absolútne neplatné. Keďže žalobca existenciu platnej
dohody o zmluvných pokutách nepreukázal, jeho návrh čo do zmluvných pokút v celkovej sume 923,83 €

je nedôvodný. S plnením žiadaných zmluvných pokút sa preto žalovaná nemohla dostať do omeškania.
Nedôvodné sú tak aj úroky z omeškania z nedôvodnej sumy. V nedôvodnej časti bola žaloba žalobcu
zamietnutá.

27. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého ak strana mala vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo (úspešný 17,81 %, neúspešný 82,19 %, pomer úspechu a
neúspechu je - 64,38 %).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienkyb/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).