Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/303/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314207354
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1314207354.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov
senátu JUDr. Moniky Holickej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci žalobcu: Železnice Slovenskej
republiky, so sídlom Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501, proti žalovanému: N. S., bytom F.L. XX,
N., zastúpenému: Ing. Vratislavom Vingálikom, Mudrochova 5, Bratislava, o vypratanie nehnuteľnosti,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13. novembra 2014, č.k.

17C/26/2014 - 42, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaný je povinný vypratať
pozemkovú plochu o výmere 40 m2, pozemku parc.č. XXXX/X, druh pozemku - ostatné plochy, ako
parcelu pod garážou, ktorá je vo vlastníctve žalovaného so súp. č. XXX/X, nachádzajúcu sa v k.ú. F.,
ktorá je zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, do troch
dní.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal proti
žalovanému vypratania pozemkovej plochy o výmere 40 m2, pozemku parcelné číslo XXXX/X, druh
pozemku - ostatné plochy, ako parcely pod garážou, ktorá je vo vlastníctve žalovaného so súp. číslom
XXX/X, nachádzajúcej sa v k. ú. F., ktorá je zapísaná na LV č. XXXX. Vykonaným dokazovaním zistil,
že na základe nájomnej zmluvy č. XXXXXXXXX-X-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovanému ako nájomcovi do užívania časť pozemku parc. č.

XXXX/X, druh pozemku - ostatné plochy, o výmere 40 m2, nachádzajúci sa
v k.ú. F., v celkovej výmere predmetu nájmu 40 m2. Žalovanému bolo ako nájomcovi počas doby
platnosti a účinnosti tejto nájomnej zmluvy umožnené umiestniť si v predmete nájmu prefabrikovanú
garáž. Podľa čl. I. bod 4 zmluvy sa nájomca zaviazal platiť prenajímateľovi za predmet nájmu dohodnuté
nájomné v súlade s čl. IV. tejto zmluvy, podľa ktorého sa celkové ročné nájomné za predmet nájmu
určilo v sume 199,18 eur, pričom žalovaný bol povinný uhrádzať žalobcovi nájomné vopred ročne v
sume 199,18 eur + DPH na základe ním vystavenej faktúry, vždy do 20. dňa 1. mesiaca príslušného

kalendárneho roka, splatnosť faktúry bola určená 14 - dňová odo dňa jej vystavenia. Predžalobnou
výzvou zo dňa 10.04.2013, doručenou žalovanému dňa 26.4.2013, žalobca upozornil žalovaného, že vo
svojomúčtovníctvekudňu8.3.2013evidujevočinemupohľadávku vsume248,40eur,ktorápredstavuje
neuhradené nájomné v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej ku dňu 8.2.2013, a
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výpoveďou
z nájomnej zmluvy zo dňa 21.10.2013 č. XXXXXXXXX-X-XXXX vypovedal žalobca ako prenajímateľ

predmetnú zmluvu bez udania dôvodu s 3-mesačnou výpovednou lehotou a nájom pozemku sa preto
skončil uplynutím výpovednej 3-mesačnej doby, ktorá začala plynúť 1. dňom kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po doručení písomnej výpovede. Žalobca žiadal od žalovaného po skončení nájmupredmetnájmuvyprataťavriadnomstavehoodovzdaťpoverenémuzamestnancovižalobcu,predmetná
zásielka bola žalovanému uložená na pošte dňa 30.10.2013. Ďalej zistil, že žalovaný dlžnú sumu uhradil
dňa 11.2.2014, zmluva bola vypovedaná ku dňu 28.2.2014, dlžné nájomné preto zaplatil pred uplynutím

výpovednej doby. Zistený skutkový stav posúdil podľa § 126 ods. 1, § 663, § 664 a § 671 ods.1
Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že žalobca sa domáhal vypratania pozemku pod garážou z
právneho titulu výpovede z nájomnej zmluvy predčasne, keď žalovaný ešte pred uplynutím výpovednej
doby dlžnú sumu na nájomnom, ktorá bola dôvodom výpovede, uhradil. Ďalej dospel k záveru, že
žalobca v konaní nepreukázal ani riadne doručenie výpovede z nájomnej zmluvy žalovanému, i keď

z obsahu nájomnej zmluvy vyplýva, že v prípade písomností doručovaných prostredníctvom pošty na
adresu uvedenú ako adresa pre doručovanie písomností v tejto zmluve ako doporučené listové zásielky
alebozásielkysdoručenkousatietopísomnostipovažujúzadoručenénájomcovi,ajkeďbolazásielkana
pošte uložená a nájomca ju neprevzal do 3 dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň
doručenia, i keď sa nájomca o uložení nedozvedel, aj napriek tomu zvážil skutočnosť, že žalovaný dlžnú
sumu stihol uhradiť dňa 11.2.2014, t. j. do dňa 28.2.2014, ku ktorému bola nájomná zmluva vypovedaná.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznal s odôvodnením, že si ich náhradu neuplatnil.
2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobca, žiadal napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobe vyhovieť a priznať mu náhradu trov konania. Namietal,
že súd prvej inštancie správne zistil, že predmetná výpoveď bola doručená uložením na pošte dňa

30.10.2013, a to v súlade s čl. VI. ods. 3 písm. b/ nájomnej zmluvy, a teda že výpovedná lehota uplynula
dňa 28.2.2014, avšak napriek tomu dospel k nesprávnemu právnemu záveru, že žaloba na vypratanie
pozemku bola podaná predčasne. Poukázal na to, že žaloba bola podaná na súd až po skončení
nájomného vzťahu, keď sa aj naďalej na pozemku v správe žalobcu nachádzala garáž, ktorú žalovaný
doposiaľ neodstránil. Namietal, že skutočnosť, že žalovaný zaplatil istinu nájomného pred uplynutím

výpovednej lehoty, je bez právneho významu v konaní o vypratanie, táto skutočnosť by mala význam len
pre ďalšie vedenie súdneho konania pod č.k. 39 Ro/657/2011 o zaplatenie nájomného. Túto skutočnosť
by súd mohol skúmať a vyhodnocovať aj v prípade použitia výpovedného dôvodu porušenia podstatnej
povinnosti vyplývajúcej z nájomného vzťahu, avšak v danom prípade bola daná výpoveď bez uvedenia
dôvodu, a preto pre platnosť tejto výpovede je irelevantné platenie nájomného žalovaným. Namietal

aj nesprávne právne posúdenie otázky doručenia výpovede súdom prvej inštancie, keď nekonštatoval
neplatnosť výpovede a neskončenie nájomného vzťahu, ale len "nie riadne doručenie", a to napriek
dohode strán o fikcii doručenia pre prípad neprevzatia zásielky na pošte v odbernej lehote, z ktorej
dohody jednoznačne vyplýva deň doručenia. Ďalej namietal, že súd prvej inštancie ani neskúmal, či sa
žalovanýskutočnedlhodobozdržiavalvzahraničízpracovnýchdôvodov,akočastoavakýchintervaloch

a pod., a teda či nejde z jeho strany len o účelové tvrdenie.
3. Žalovaný sa v odvolacom konaní nevyjadril.
4. Odvolací súd; s poukazom na § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len "C.s.p.") účinného od 1.7.2016; preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom
rozsahu a v medziach odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 C.s.p.),

bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v spojení s § 219 ods. 3
C.s.p.) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu je dôvodné, pretože napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.
5. Právnym posúdením veci je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery

a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou
aplikáciouprávanazistenýskutkovýstav;dochádzaknejvtedy,aksúdnepoužilsprávnyprávnypredpis,
alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval, alebo zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.
6. V konaní medzi stranami nebolo sporné uzavretie Nájomnej zmluvy č. k. XXXXXXXXX-X-XXXX zo

dňa 03.04.2009, ktorou žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovanému ako nájomcovi do užívania
časť pozemku na parcele číslo 3486/7, nachádzajúceho sa v k. ú. Rača, v celkovej výmere predmet
nájmu 40 m2. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že v čl. VI uvedenej nájomnej
zmluvy, upravujúceho zmluvne dohodnuté podmienky doručovania písomnosti, sa strany dohodli,
že v prípade písomností doručovaných prostredníctvom pošty na adresu uvedenú ako adresa pre

doručovanie písomností v tejto zmluve ako doporučené listové zásielky alebo zásielky s doručenkou sa
tieto písomnosti považujú za doručené nájomcovi, aj keď zásielka bola na pošte uložená a nájomca ju
neprevzaldo3dníoduloženia;poslednýdeňtejtolehotysapovažujezadeňdoručenia,ikeďsanájomca
o uložení nedozvedel. Ďalej vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca vypovedal predmetnú nájomnúzmluvu žalovanému výpoveďou zo dňa 21.10.2013 bez uvedenia dôvodu s 3-mesačnou výpovednou
lehotou, pričom zásielka, ktorou žalobca doručoval predmetnú výpoveď z nájomnej zmluvy žalovanému,
bola žalovanému uložená na pošte dňa 30.10.2013. Vzhľadom na uvedené správne dospel súd prvej

inštancie k záveru, že nájomná zmluva bola vypovedaná ku dňu 28.2.2014, keď podľa čl. V bod 1.
písm. b/ 1/ nájomnej zmluvy nájomný vzťah zanikne písomnou výpoveďou bez udania dôvodu, pričom
výpovedná lehota je 3-mesačná a začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po doručení písomnej výpovede.
7. Nesprávne však súd prvej inštancie aplikoval v danom prípade čl. VI. bod 3 písm. b/ nájomnej zmluvy,

obsahujúci dohodu strán o tom, že za doručené sa považujú aj písomnosti doručované prostredníctvom
pošty na adresu uvedenú ako adresa pre doručovanie písomností, ktoré boli uložené na pošte a
neprevzaté nájomcom do 3 dní od uloženia, keď napriek zisteniu o uložení zásielky, ktorou žalobca
doručoval žalovanému výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa 21.10.2013, na pošte v zmysle tohto článku,
dospel k záveru, že výpoveď nebola riadne doručená. Nesprávne tiež prihliadol na zaplatenie dlžnej
sumy žalovaným do dňa, ku ktorému mu bola nájomná zmluva vypovedaná, keď táto skutočnosť je

irelevantná pre posúdenie splnenia zmluvne dohodnutých podmienok pre doručenie písomností, a
aj z hľadiska ochrany vlastníckeho práva v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorej sa
žalobca podanou žalobou domáhal. Pre posúdenie dôvodnosti žaloby, ktorou sa žalobca domáhal proti
žalovanému vypratania predmetnej nehnuteľnosti je rozhodujúce posúdenie oprávnenosti umiestnenia
garáže žalovaného na tejto nehnuteľnosti. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že

nájomná zmluva uzavretá medzi stranami, ktorou bola žalovanému prenechaná časť pozemku na
užívanie a zároveň mu bolo umožnené umiestniť si na ňom prefabrikovanú garáž, bola vypovedaná ku
dňu 28.2.2014. Z uvedeného vyplýva, že dňom 28.2.2014 žalovanému zaniklo právo užívať predmetnú
nehnuteľnosť, a preto sa žalobca dôvodne žalobou podanou na súd dňa 27.3.2014 domáhal proti
žalovanému vypratania predmetnej nehnuteľnosti.

8. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388
C.s.p. zmenil tak, ako je vo výroku rozsudku uvedené.
9. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý
mal úspech v konaní, priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.
10. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v

plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je

prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§
421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok

minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa,aleboakjedovolateľvsporoch sochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovouorganizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekoná,mávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).