Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714203172
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714203172.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom, v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, Bratislava, zast.:
HMG & PARTNERS, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35
885 459, proti odporcovi: N. R., R.. XX.XX.XXXX, D. U. XX, N., štátny občan SR, o zaplatenie 18 740,11
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 14 758,50 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75% ročne zo sumy 14 758,50 € od 8. 2. 2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 57,50%.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 7. apríla 2014 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 18 740,11, spolu s riadnym úrokom vo výške 16,90 % ročne zo sumy 13
249,87 € od 2. 4. 2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 13
249,87 € od 2. 4. 2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
3592,16 € od 2. 4. 2014 do zaplatenia, spolu s debetným úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 347,66
€ od 2. 4. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom úveru.

2 Okresný súd Pezinok vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu a platobným rozkazom č. k.
37Ro/97/2014-27 zo dňa 24.03.2015 uložil žalovanému aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatil žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom a náhradu trov konania alebo
aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením.

3 Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, v odôvodnení, ktorého uviedol že zo

strany žalobcu mu neboli doručené výzvy na zaplatenie ani oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 12.
2. 2013. Poukázal na to, že nie je možné súhlasiť s úrokom z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil.
Argumentoval tým že v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15. 3. 2012 sú uvedené a rozličné
neprijateľné zmluvné podmienky ako, napríklad dohoda o zrážkach zo mzdy, podmienky týkajúce sa
zasielania a doručovania písomností, ako aj rozhodcovská doložka, ktorá je uvedená aj v zmluve o
bežnom účte z titulu, ktorej si žalobca uplatňuje pohľadávku debetného úroku zo sumy 347,66 €.

4 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prečítaním alebo oboznámením
obsahu listinných dôkazov, resp. podaní strán a to: č.l. 1-3 - návrh na vydanie platobného rozkazu, č.l.
6-7 - zmluva o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda, č.l. 8-9 - podmienky vedenia
bežného účtu, č.l. 10-15 - zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, č.l. 16-18 - históriačerpania, č.l. 19 - oznámenie o zosplatnení úveru, č.l. 20-21 - kópia doručenky, č.l. 27 - platobný rozkaz,
č.l. 30-31 - odpor proti platobnému rozkazu, č.l. 36-37 - vyjadrenie k odporu, č.l. 58-59 - doloženie
listinných dôkazov, č.l. 60-62 - všeobecné a obchodné podmienky, č.l. 63-65 - obchodné podmienky pre

ČSOB spotrebiteľské úvery, č.l. 66-67 - sadzobník, č.l. 68 - špecifikácia pohľadávky, č.l. 69 - podmienky
vedenia bežného účtu, č.l. 70-73 - výpis z bankového systému, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav.

5 Žalobca, ako banka na strane jednej, a žalovaný, ako majiteľ účtu na strane druhej, uzavreli dňa
15.3.2012 zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda, v ktorej sa banka

zaviazala zriadiť a viesť pre majiteľa účtu bežný účet číslo XXX XXXXXXX/ XXXX v mene EUR.
Majiteľ účtu sa v zmluve zaviazal čerpať finančné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do
výšky voľných finančných prostriedkov na účte, ak nie je dohodnuté inak. V zmluve sa uvádza, že v
prípade zmluvne nepovoleného prečerpania (prekročenia) finančných prostriedkov majiteľa účtu úročí
banka vzniknutú sumou nepovoleného prečerpania debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou bankou
v zmysle všeobecných obchodných podmienok banky (ďalej len „VOP“). Zo znenia VOP účinného

od 1. 1. 2012 vyplýva, že v ich záverečnej časti sa v bode 3. 4. (Úroky, dane, ochrana vkladov)
uvádza: „Banka úročí tak kreditný, ako aj debetný zostatok na účte Majiteľa účtu v súlade s úrokovými
sadzbami Banky a pravidlami úročenia pre príslušný Obchod. Aktuálne úrokové sadzby a pravidlá
úročenia pre príslušné Obchody sú dostupné v prevádzkových priestoroch Banky prístupných verejnosti
a na oficiálnej internetovej stránke Banky www.csob.sk.“. Žalobca, ako veriteľ na strane jednej, uzavrel

so žalovaným, ako dlžníkom na strane druhej podľa § 497 až § 507 Obchodného zákonníka a zákona č.
129/2010 Z.z. dňa 15.3.2012 zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, v zmysle ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 14.000,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 72 anuitných
mesačných splátkach vo výške 309,66 € splatných vždy ku 7. dňu v mesiaci s konečnou splatnosťou
úveru dňa 7.3.2018. V bode IV. zmluvy sú dohodnuté i poplatky za úver, a to jednorazový poplatok

za poskytnutie úveru vo výške 280,- €, splatný v deň podpisu zmluvy a pravidelné mesačné poplatky
za správu úveru vo výške 2,- €. V bode VII. zmluvy je dojednané poistenie úveru, pričom poistné za
poistenie smrti alebo plnej invalidity je hradené z mesačného poplatku za poistenie úveru a predstavuje
sumu vo výške 11,66 € mesačne. Poistné za poistenie práceneschopnosti a straty zamestnania
je taktiež hradené z mesačného poplatku za poistenie úveru a predstavuje sumu vo výške 15,05 €

mesačne. Úroková sadzba bola v zmluve dojednaná na 16,50 %, RPMN úveru činila 23,60 % a.
Listom zo dňa 12.2.2013 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru ku dňu 7.2.2013, a vyzval
žalovaného k úhrade dlžnej čiastky v sume 14687,76 €. Uvedená výzva bola žalovanému odoslaná
doporučene poštou, a nakoľko sa ju nepodarilo opakovane doručiť do vlastných rúk žalovaného bola
dňa 22.2.2013 uložená na pošte. Zo špecifikácie pohľadávky z č.l. 68 vyplýva, že žalovaný ku dňu

zosplatnenia úveru dlhoval žalobcovi na istine úveru sumu vo výške 13249,87 €, na úrokoch z úveru
sumu vo výške 934,49 €, na úrokoch z omeškania sumu vo výške 109,64 € a na poplatkoch sumu vo
výške 231,84 €. Z výpisu z bankového systému vyplýva, že okrem pravidelných poplatkov za správu
úveru vo výške 2,- €, za poistenie smrti a invalidity vo výške 11,66 €, za poistenie práceneschopnosti
a straty zamestnania vo výške 15,05 €, vyúčtoval žalobca žalovanému dňa 10. 10. 2012 poplatok za

upomienku vo výške 10,- €, dňa 22. 10. 2012 poplatok vo výške 35,-€ za výzvu 1, dňa 13. 11. 2012
poplatok vo výške 35,- € za výzvu 2, dňa 19. 12. 2012 poplatok vo výške 35,- € za poslednú výzvu.
Žiadne upomienky či výzvy adresované žalovanému žalobca k žalobe nepriložil. Žalovaný žalobcovi
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru na úver nič nezaplatil.

6 Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) a e)
Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy
o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716), z bankovej záruky (§ 313), z cestovného

šeku (§ 720). Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch
1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku
a týmto zákonom. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri
plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.
Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. Podľa § 365 prvá veta Obchodnéhozákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7 Súd pri právnom posúdení vzťahu účastníkov zmluvy najprv musel zistiť, aký zmluvný typ (formu v
zmysle pojmov vyššie citovaných ustanovení), účastníci medzi sebou uzavreli. Do úvahy prichádzalo
posúdenie uzavretej zmluvy ako zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Súd vzťah strán
posúdil ako vzťah podľa § 497 Obchodného zákonníka, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že peňažné prostriedky boli žalobcom poskytnuté na základe predchádzajúcej predzmluvnej žiadosti

žalovaného so zrejmou vôľou oboch zmluvných strán, ktorá spočívala v tom, že žalovaný žalobcovi
za poskytnutie peňazí zaplatí úrok. Posúdeniu zmluvy medzi účastníkmi ako zmluvy o úvere nebráni
ani to, že peňažné prostriedky boli žalovanému poskytnuté bezprostredne po jej uzavretí, keďže
je zrejmé, že poskytnutie peňazí je podmienené vôľou účastníkov najprv uzavrieť zmluvu, pričom k
uzavretiu tejto zmluvy dochádza na základe žiadosti žalovaného. Zmluva medzi stranami sporu mala

zrejmý konsenzuálny a nie reálny charakter, ako tomu je v prípade uzavretia zmluvy o pôžičke. Inak
povedané zmluvný vzťah medzi účastníkmi nebol založený tým, že žalobca reálne odovzdal peniaze
žalovanému, ale tým, že sa stretla vôľa účastníkov uzavrieť zmluvu za určitých podmienok. Posúdenie
zmluvy uzavretej medzi účastníkmi ako zmluvy o úvere vyplýva aj z nepochybného úmyslu zákonodarcu
posudzovať zmluvy týkajúce sa úverových vzťahov podľa Obchodného zákonníka, ktorý v § 261 ods. 3

písm. d) a e) Obchodného zákonníka zmluvy týkajúce sa úverov a rôznych iných peňažných vzťahov
konštruuje ako absolútne obchody. Rovnako ako absolútny obchodný vzťah je konštruovaný i vzťah
strán zo zmluvy o bežnom účte. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd dospel
k záveru, že žalobou uplatnený procesný nárok je čiastočne dôvodný. Pokiaľ ide o časť procesného
nároku uplatneného titulom zmluvy o úvere, súd uvádza, že je nepochybné, že na základe písomnej

zmluvyo ČSOBspotrebiteľskomúvereč.004768083Rbolžalovaný povinnývrátiťžalobcovi poskytnutú
sumu istiny úveru (14.000,-€) i s dohodnutým úrokom (16,90% p.a.), a zaplatiť mu jednorazový poplatok
za poskytnutie úveru vo výške 280,- €, ako aj pravidelné mesačné poplatky za správu úveru vo výške 2,-
€, za poistenie smrti a invalidity vo výške 11,66 € a za poistenie práceneschopnosti a straty zamestnania
vo výške 15,05 €. Žalovaný mal úver splácať v 72 anuitných mesačných splátkach splatných vždy k 7.

dňu mesiaca, pričom pokiaľ si žalovaný svoju povinnosť naplnil riadne a včas, a žalobcovi neuhradil
splatnú splátku úveru po dobu viac ako tri mesiace, mohol žalobca vyhlásiť úver za predčasne splatný.
Zo špecifikácie pohľadávky vyhotovenej žalobcom vyplýva, že žalovaný ku dňu zosplatnenia úveru
(7.2.2013) dlhoval žalobcovi na istine úveru sumu vo výške 13249,87 €, na úrokoch z úveru dlhoval
sumu vo výške 934,49 €, na úrokoch z omeškania dlhoval sumu vo výške 109,64 € a na poplatkoch

žalovaný dlhoval sumu vo výške 231,84 €. Z týchto súm považoval súd za preukázané iba sumy 13
249,87 €, 934,49 € a 109,64 €, a pokiaľ ide o sumu poplatkov dospel k záveru, ž z ich uplatnenej výšky
231,84 € je treba odrátať sumu 115,- € vyúčtovanú titulom poplatkov za upomienku a za tri výzvy, ktorých
existenciu sa žalobcovi v spore dokázať nepodarilo. Súd dospel k záveru, že z titulu úveru je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 14410,84 € , spolu s príslušným úrokom z omeškania. Pokiaľ

ideočasťprocesnéhonároku uplatnenéhotitulomzmluvyobežnomúčte,súduvádza,ženepovažujeza
platné dojednanie debetného úroku zo sumy debetného zostatku na bežnom účte žalovaného, nakoľko
ani zmluva o bežnom účte, ani VOP neobsahovali konkrétne dojednanie o jeho výške. Dojednanie
debetnéhoúroku vzmluvesodkazom naVOP,ktorévčaseuzavretiazmluvyzaseodkazujúnaaktuálne
úrokovésadzbyapravidláúročenia„dostupnévprevádzkovýchpriestorochbankyprístupnýchverejnosti

a na oficiálnej internetovej stránke banky“ nemožno považovať za dojednanie určité, preto súd dospel
k záveru, v časti zmluvy o bežnom účte sa nachádza neplatné dojednanie o debetných úrokoch, preto
titulom zmluvy o bežnom účte je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu preukázaného nepovoleného
prečerpania bežného účtu vo výške 347,66 € aj s príslušným úrokom z omeškania. Za toho stavu súdzaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 14 758,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75% ročne zo sumy 14 758,50 € od 8. 2. 2013 do zaplatenia V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh
žalobcu zamietol ako nedôvodný, nakoľko dospel k záveru, že žalobcovi nevznikol nárok na zmluvne

dohodnuté úroky vo výške 16,50 % ročne z uplatnenej sumy istiny v žalobcom uplatnenom rozsahu (od
2.4.2014 do zaplatenia), pretože z platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere mohol žalobca oprávnene
požadovať zmluvne dohodnutý úrok vo výške 16,50 % ročne len do termínu konečnej splatnosti
úveru dňa 7.2.2013 (ktorý mu bol aj súdom priznaný) a nie aj po tejto dobe. Súd pritom vychádzal z
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého

Ústavný súd SR pripustil názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria
úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky
z omeškania (R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do
vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba
právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu

vo vzťahoch medzi účastníkmi. Uplatnený debetný úrok vo výške 25 % ročne zo sumy nepovoleného
prečerpania v žalobcom uplatnenom rozsahu (od 2.4.2014 do zaplatenia) súd nepriznal vôbec, nakoľko
dospel k záveru o jeho neplatnom dojednaní. Pokiaľ išlo o žalobcom uplatňovaný úrok z omeškania
vo výške 8,25 % ročne, súd žalobcovi priznal úrok z omeškania len vo výške 5,75% ročne, keďže
omeškanie žalovaného s plnením peňažného dlhu nastalo dňa 8.2.2013, kedy podzákonný právny

predpis stanovoval, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
a v prevyšujúcej časti žalobou uplatnený nárok na úrok z omeškania zamietol.

8 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci čiastočný
úspech, priznal čiastočný nárok na náhradu trov konania. Pri výpočte výšky čistého úspechu žalobcu v
spore súd zohľadnil výšku žalobcom uplatnenej sumy, oproti výške žalobcovi priznanej sumy. Žalobca
bol v spore úspešný vo výške 78,75 % a žalovaný bol v spore úspešný vo výške 21,25 %, čistý
úspech žalobcu bol teda vo výške 57,50 %, ktorým percentom súd vyjadril rozsah nároku na náhradu

trov konania priznaného žalobcovi. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.