Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316204546
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6316204546.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 542 097 90, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009
Paríž, Francúzska republika, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47258713, so sídlom Karadžičova 2,
811 09 Bratislava, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., IČO: 47234547, so
sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: A. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. M.
XXXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 3.286,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.286,42 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 3.286,42 € od 04.02.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 28,04 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.06.2016 bola na tunajší súd doručená žaloba právneho predchodcu žalobcu spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35787783, so sídlom Bratislava, Panenská 7 zo dňa 15.06.2016,

ktorou sa právny predchodca žalobcu spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35787783
domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 3.286,42 € spolu s
úrokmi vo výške 22 % ročne zo sumy 2.950,- € od 04.02.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.286,42 € od 04.02.2015 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu
trovy konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel ako veriteľ so žalovaným
ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu spoločnosti CETELEM
SLOVENSKOa.s.poskytnúťžalovanémuviazanýspotrebiteľskýúvervovýške2.950,-€nafinancovanie
kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného
vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 36 mesačných splátok
vo výške 117,40 € so splatnosťou prvej splátky 15.07.2014. Podľa bodu 1.4. časti 1. úverovej
zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby právny predchodca žalobcu spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a.s. poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v

základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu právny predchodca žalobcu
spoločnosťCETELEMSLOVENSKOa.s.poskytolžalovanémuúvertak,žeuhradilpožadovanépeňažné
prostriedky na účet predajcu. Podľa bodu 2.1. časti 3 úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne
a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa sCetelemom nedohodol inak. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil.
Napriekzmluvnedohodnutýmsplátkamposkytnutéhoúveruneuhradilžalovanýprávnemupredchodcovi
žalobcu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. nič z dlžnej sumy. Na predžalobné výzvy žalovaný

nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného právny predchodca
žalobcu spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. v zmysle bodu 4.1. písm. a) časti 3. úverovej
zmluvy vyhlásil dňa 03.02.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v
celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal žalovaný voči právnemu predchodcovi žalobcu
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. ku dňu podania žaloby neuhradené záväzky po lehote

splatnosti v celkovej výške 3.286,42 €, ktorá suma pozostávala zo sumy 2.950,- € z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny, zo sumy 307,98 € z titulu dlžných úrokov z úveru a zo sumy 28,44 € z titulu dlžného
poistného z úveru. Právny predchodca žalobcu spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. si v zmysle
bodu 4.4. časti 3. úverovej zmluvy uplatnil voči žalovanému aj úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške
22 % ročne zo sumy 2.950,- € od 04.02.2015 do zaplatenia. Zároveň si právny predchodca žalobcu
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. v zmysle bodu 4.2. časti 3. úverovej zmluvy uplatnil aj úrok z

omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne zo sumy 3.286,42 € od 04.02.2015 do zaplatenia.

2. Ako dôkazy právny predchodca žalobcu označil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s potvrdením o doručení, výpis z úverového účtu žalovaného.

3. Súdu bolo predložené Oznámenie spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, reg. č.
54209790, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, podnikajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, IČO: 47258713, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava zo dňa 01.07.2016, že
ku dňu 01.07.2016 došlo k zániku spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., pričom zánik spoločnosti

nastalvdôsledkuzlúčeniasospoločnosťouBNPPARIBASPERSONALFINANCESA,reg.č.54209790,
so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, podnikajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, IČO: 47258713, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava. Právnym nástupcom spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a.s. sa tak stala spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, reg. č.

54209790, ktorá ex lege vstúpila do všetkých práv a povinností právneho predchodcu.

4. Uznesením č.k. 6C/169/2016-51 zo dňa 01.03.2017 súd rozhodol, že v predmetnom konaní
pokračuje so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, reg. č. 54209790, so sídlom
Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, podnikajúca na území Slovenskej

republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO:
47258713, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, ako so žalobcom, ktorá sa stáva stranou sporu
namiesto zaniknutého žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35787783. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.01.2018.

5. Žalovanému bol do vlastných rúk doručený opis žaloby spolu s prílohami, ktorý sa k nim v stanovenej
lehote nevyjadril.

6. Súd nariadil pojednávanie v predmetnej veci na deň 31.05.2018, na ktoré sa nedostavil žalobca,
ani jeho právny zástupca, ktorý mal doručenie predvolania vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť

na tomto pojednávaní žalobca a jeho právny zástupca ospravedlnili podaním zo dňa 20.04.2018,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.04.2018, z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasili s prejednaním
a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorý mal
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Žalovaný neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 29.05.2018, a to zo zdravotných dôvodov,

nepožiadal o odročenie pojednávania. Za týchto procesných podmienok potom súd postupoval v súlade
s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“), vec
na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného, ktorí sa tohto pojednávania nezúčastnili.

7. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní listinným dôkazmi, ktoré predložil do konania žalobca,
iné dôkazy okrem predložených listinných dôkazov žalobca ku dňu pojednávania nenavrhol vykonať,
žalovaný do konania nepredložil žiadne listinné dôkazy a ani neoznačil žiadne dôkazy na vykonanie.
Pri rozhodovaní súd potom vychádzal z listinných dokladov nachádzajúcich sa v súdnom spise, najmäzo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, výpisu z úverového účtu
žalovaného, pričom zistil tento skutkový stav.

8.Zozmluvyospotrebiteľskomúvereazmluvyorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnej
karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX
zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „zmluva“). Na základe tejto zmluvy

bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.950,- €. Dohodnutá výška mesačnej splátky uvedená v
zmluve bola 117,40 €, počet mesačných splátok 36, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci,
splatnosť 1. mesačnej splátky do 15.07.2014, dátum konečnej splatnosti úveru 15.06.2017, úroková
sadzba 22,00 % ročne - fixná, RPMN 24,36 %, priemerná RPMN 19,90 %, celková čiastka k zaplateniu
4.055,76 €, dohodnutý komplexný súbor poistenia istota, poplatok za poistenie 4,21 %, opis tovaru alebo
služby štvorkolka, cena tovaru alebo služby bola 3.700,- € a priama platba predajcovi bola 750,- €.

Zmluva je riadne podpísaná obidvomi zmluvnými stranami. Podľa bodu 1.4. časti 1. úverovej zmluvy
žalovaný súhlasil s tým, aby právny predchodca žalobcu spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.
poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných
podmienkach úverovej zmluvy. V časti 3 v bode 4.1. písm. a) Spoločných ustanovení si strany dohodli,
že v prípade nesplácania úveru riadne a včas je veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,

t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú určí
v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

9. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 09.02.2015 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že vzhľadom na to, že poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, a to ani

po opakovaných výzvach na úhradu, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. vyhlásila mimoriadnu
splatnosťúveruazáväzokzúverovejzmluvysastalsplatnýmvcelomrozsahukudňu03.02.2015.Výška
dlžnej sumy bola 3.286,42 € a pozostávala z istiny vo výške 2.950,- €, úrokov, poplatkov a poistného
vo výške 336,42 €.

10. Žalobca doložil do spisu výpis z úverového účtu žalovaného, z ktorého súd zistil, že je tu
zaznamenaný predpis jednotlivých splatných mesačných splátok s uvedením výšky každej splátky a
dátumu splatnosti od 15.08.2014 do 15.01.2015, pričom zo strany žalovaného nebola od uzavretia
zmluvy do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru uhradená žiadna čiastka, keď celková dlžná suma
ku dňu 02.02.2015 predstavuje 3.286,42 €, z toho istina 2.950,- €, úroky a poistné 336,42 €.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“),

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania.

17. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely

tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

24. Podľa § 3 citovaného nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od
1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Na základe zisteného skutkového stavu a jeho právneho vyhodnotenia súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.26. Z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že vzťah založený zmluvou o úvere
je vzťahom spotrebiteľským, kde právny predchodca žalobcu má postavenie dodávateľa a žalovaný
spotrebiteľa. Nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená

zmluva o úvere, ktorou zmluvné strany upravili svoje práva, v ktorej si dohodli financovanie predmetu
úveru a podmienky, za ktorých sa žalovaný zaviazal vrátiť poskytnutý úver spolu s úrokmi a odplatou.
Keďže sa jedná o spotrebiteľský vzťah medzi stranami v konaní, súd ho podrobil kontrole jednak v
zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ako aj v zmysle
osobitných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní zmluvy doloženej do spisu

súd dospel k záveru, že zmluva obsahuje nielen všeobecné náležitosti, ale aj osobitné náležitosti v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a je platne uzatvorená. Žalovaný zostal v konaní nečinný napriek tomu,
že mu bola žaloba spolu s prílohami vrátane poučení v súlade s ustanoveniami Civilného sporového
poriadku doručená, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným dva dni pred
pojednávaním, nežiadal pojednávanie odročiť a k žalobe sa nevyjadril. Súd mal za to, že sú splnené
zákonné podmienky pre prejednanie a rozhodnutie vo veci s poukazom na ustanovenie § 180 CSP,

vec prejednal a rozhodol. Zo strany súdu neboli pochybnosti o opodstatnenosti žaloby, pokiaľ išlo o
poskytnutie úveru, ako aj o platobnej nedisciplinovanosti zo strany žalovaného, ktorý dlžnú sumu riadne
a na čas nezaplatil, čím sa dostal do omeškania a došlo k predčasnému zosplatneniu dlžnej sumy. Dlh
na istine predstavoval sumu 2.950,- € tak ako požadoval žalobca. Žalovaný túto skutočnosť žiadnym
spôsobomnespochybnil.Dozosplatnenia,t.j.do03.02.2015dlhnanezaplatenýchúrokochpredstavoval

307,98 €, ktorý bol dohodnutý v zmysle zmluvy a ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných
splátok poskytnutého úveru až do predčasného zosplatnenia úveru. Okrem toho žiadal žalobca priznať
aj dlžné poistné z úveru v sume 28,44 € do zosplatnenia, t.j. do 03.02.2015, ktoré bolo taktiež dohodnuté
v zmysle zmluvy a ktoré bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru až
do predčasného zosplatnenia úveru. Vzhľadom k tomu súd zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy

3.286,42 €, ktorá pozostávala nielen z dlžnej istiny vo výške 2.950,- €, ale aj úroku vyčísleného ku dňu
mimoriadnej splatnosti, t.j. k 03.02.2015 vo výške 307,98 €, ako aj dlžného poistného z úveru ku dňu
mimoriadnej splatnosti, t.j. k 03.02.2015 v sume 28,44 €.

27. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok

na úrok z omeškania v žiadanej výške 5,05 % ročne, ktorý súd priznal z priznanej sumy 3.286,42 €
odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, t.j. od 04.02.2015 (ako bolo žiadané v
žalobe) do zaplatenia, pričom jeho výška bola v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o
5 percentuálnych bodov, pričom ku dňu 04.02.2015 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05

%, a preto súd úrok z omeškania prisúdil v žiadanej výške (5,05 % ročne).

28. Okrem uvedenej čiastky žiadal žalobca priznať aj úrok 22 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške
2.950,-€od04.02.2015dozaplatenia,t.j.odzosplatneniadlžnejsumy.Vtejtočastisúdžalobupovažoval
za nedôvodnú a ako nedôvodnú ju zamietol. Zmluvou o úvere sa dlžník zaväzuje vrátiť poskytnuté

peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Dohodnuté úroky sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka a
sú splatné spolu s istinou, teda doba splatnosti úrokov je rovnaká ako doba splatnosti úveru, preto
dôsledkom omeškania s ich platením je zo zákona vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania.
Avšak dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria veriteľovi iba do splatnosti jeho dlhu, pretože
po vyhlásení splatnosti úveru sa istina ďalej neúročí. V prípade, že dôjde k splatnosti (mimoriadnej resp.

predčasnejsplatnosti),jedlžníkvomeškaníamusíplatiťúrokyzomeškania,nievšakužnovédohodnuté
zmluvné úroky. Po vyhlásení splatnosti požaduje veriteľ peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške,
teda nie je oprávnený požadovať aj zmluvne dohodnuté úroky. Tento názor vyplýva aj z ustálenej
judikatúry (napr. rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Obo 143/98). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných
úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru

nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje
značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami. Ak žalobca žiada priznať úroky, ktoré by mu patrili
v prípade trvania záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy za stavu, že veriteľ a aj spotrebiteľ budú plniť v
termínoch dohodnutých v zmluve (ak by teda nedošlo k predčasnému zosplatneniu), tak tým, že došlo k

zosplatneniu úveru zo strany žalobcu, resp. právneho predchodcu žalobcu, došlo aj k zmene záväzku,
ktorá bola privodená omeškaním spotrebiteľa - žalovaného a súčasne predčasným zosplatnením úveru
zo strany veriteľa, čo so sebou prináša aj zmenu pomerov plnenia a aktivuje režim omeškania v spojení
s využitím práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. K predčasnému zosplatneniu záväzku došlokonanímveriteľaaideojednostrannýsankčnýprávnyinštitút,ktorýumožňujeveriteľovizmenouzáväzku
požadovať jednorazové okamžité vrátenie celej požičanej sumy. Rozdiel stavu výhody splátok a stavu
jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť

vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie
požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne spláca, a teda vracia veriteľovi, za čo patrí veriteľovi úrok.
Pri predčasnom (mimoriadnom) zosplatnení vzniká veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie požičanej
sumy, čím odpadá obmedzenie jeho práva disponovať s ňou. Ak nastal (po zosplatnení úveru) stav,
kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, ale je povinný

zaplatiť úver jednorazovo, neexistuje dôvod na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu inak
patrili za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. Jednorazovým zosplatnením úveru vzniká
spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru navýšenú o kapitalizované úroky
ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania vzniká nárok veriteľovi na úroky z omeškania.
Pokiaľ si teda žalobca uplatnil v žalobe úrok vo výške 22 % ročne zo sumy 2.950,- € od 04.02.2015 do
zaplatenia, súd žalobu v tejto časti vzhľadom na vyššie uvedené zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V konaní mal pomer úspechu žalobca voči
žalovanému vo výške 28,04 %. Žalobca žiadal priznať sumu 3.286,42 € spolu s úrokom vo výške 22 %
ročne zo sumy 2.950,- € od 04.02.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 3.286,42 € od 04.02.2015 do zaplatenia, keď vyčíslený úrok vo výške 22 % ročne zo sumy
2.950,- € od 04.02.2015 ku dňu vyhlásenia rozsudku, t.j. do 31.05.2018 predstavuje sumu 2.156,81
€ a vyčíslený úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.286,42 € od 04.02.2015 ku dňu
vyhlásenia rozsudku, t.j. do 31.05.2018 predstavuje sumu 551,54 €, a teda spolu žiadaná suma istiny
spolu s príslušenstvom je 5.994,77 €. Žalobcovi bola priznaná suma 3.286,42 € s úrokom z omeškania

vovýške5,05%ročnezosumy3.286,42€od04.02.2015dozaplatenia,keďvyčíslenýúrokzomeškania
od 04.02.2015 ku dňu vyhlásenia rozsudku, t.j. do 31.05.2018 predstavuje sumu 551,54 €, a teda spolu
priznaná suma istiny spolu s príslušenstvom je 3.837,96 €, čo predstavuje v percentuálnom vyjadrení
úspech žalobcu 64,02 %. Naopak neúspech mal žalobca vo zvyšku, čo predstavuje 35,98 %. Potom
pomer úspechu žalobcu k úspechu žalovaného predstavuje súdom priznanú výšku 28,04 % (t.j. 64,02

% - 35,98 % = 28,04 %). Keďže súd rozhoduje v konečnom rozhodnutí o nároku na náhradu trov
konania, priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu zodpovedajúcom
pomeru jeho úspechu k úspechu žalovaného. Následne o konkrétnej výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením v súlade s vyššie
citovaným zákonným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.