Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216307
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3815216307.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v exekučnej veci oprávnenej: K. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., A. H. XXX/XX, štátna občianka Slovenskej republiky, zastúpenej R.. A. F., advokátkou,
so sídlom C., Y. 7, proti povinnému: U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. V., štátny občan Slovenskej
republiky, o vymoženie pohľadávky,

o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 16. decembra 2016, č.k.
16Er/3539/2015-37, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie.
Uviedol, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 28.09.2015 domáhal

proti povinnému vykonania exekúcie pre vypratanie nehnuteľnosti a náhrady trov súdneho konania
na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 13.06.2013
č.k. 4C/79/2012-90 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.10.2014 č.k.
17Co/995/2013-108, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.12.2014 a vykonateľnosť dňa 30.12.2014.
Na vykonanie exekúcie bol súdom prvej inštancie poverený JUDr. U. V. dňa 19.10.2015. Súd prvej
inštancie posúdil podania povinného zo dňa 06.07.2016 a dňa 20.10.2016- návrh povinného na

zastavenie exekúcie ako nedôvodný. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol, podľa ktorého
zákonného dôvodu navrhuje exekúcie zastaviť, na základe čoho súd prvej inštancie ex offo preskúmal,
či nie je daný niektorý zo zákonných dôvodov na zastavenie exekúcie. Súd prvej inštancie za to, že
exekúcia sa vedie na základe spôsobilého exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu
Prievidza, exekučný súd už v žiadnom prípade nemôže zasahovať do práva priznaného v exekučnom
titule, ani posudzovať hmotnoprávny vzťah medzi účastníkmi konania, ktoré predchádzalo vydaniu

exekučného titulu. Nakoľko povinný nepreukázal úhradu vymáhanej pohľadávky a v tomto smere
neuniesol dôkazné bremeno, po zhodnotení uvedených skutočností, keďže súd prvej inštancie nezistil
žiaden dôvod, ktorý by odôvodňoval zastavenie exekúcie, návrh povinného na zastavenie exekúcie v
celom rozsahu zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný, ktorý uviedol, že sa domáha, aby

sa pani C. a povinný zúčastnili súdneho pojednávania na súde prvej inštancie. Uviedol, že stále mu
neboli vyplatené peniaze ani na ruku, ani šekom ani poštou. Kde ich dala nevie a ani koľko. Žiadal, aby
súd rozhodol a priznal mu dom. Povinný ho užíva oprávnene nakoľko peniaze zaň nemá. Oprávnená
ho oklamala a podviedla. Žiadal, aby pani C. preukázala potvrdenia, kde a komu dala peniaze, dátum
a čas. On peniaze neprebral. Žiada svoje peniaze za dom.

3. K odvolaniu povinného sa vyjadrila právna zástupkyňa oprávnenej, ktorá uviedla, že tvrdenia
uvádzané povinným sa nezakladajú na pravde, jednak ich povinný uvádzal už v námietkach protiexekúcii, ktoré súd právoplatne zamietol. Povinný sa domáha neprípustnej revízie právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom v tomto konaní. Tvrdenie povinného,
že mu nebola vyplatená suma za dom, sa nezakladajú na pravde, k vyplateniu došlo a to, že to povinný

popiera, nemení na tom nič, nakoľko vyplatenie kúpnej ceny bolo súdu preukázané. Uviedla, že súd v
exekučnom konaní nemôže rozhodnúť tak, že „prizná dom“, ako sa on domáha v podanom odvolaní, ani
preskúmavať rozhodnutia súdov vydané v základnom konaní. So všetkými týmito tvrdeniami povinného
sa už oboznámil tak Okresný súd Prievidza v konaní pod sp.zn. 4C/79/2012, ako aj Krajský súd v
Trenčínevkonanísp.zn.17Co/995/2013askutkovýstavvyhodnotilirozhodnutiami,ktorésúprávoplatné

a vykonateľné. Povinný nepreukázal v podanom návrhu na zastavenie exekúcie ani vo svojom podanom
odvolaní žiaden z dôvodov predpokladaných zákonom pre zastavenie exekúcie, preto jeho podanie
oprávnená vníma ako zbytočné predlžovanie exekučného konania a vyhýbanie sa povinnosti uloženej
súdnym rozhodnutím, keď návrh na zastavenie exekúcie povinný podal práve v deň stanovený súdnym
exekútoromnavypratanienehnuteľnosti.tietoobštrukciemajúzanásledoklenpredlžovanieexekučného
konania a navyšovanie trov. Navrhla, aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej

inštancie potvrdil. Súčasne si uplatnila trovy za 1 úkon právnej pomoci, a to sumu 34,- Eur v zmysle §
11 ods. 1 v spojení s ust. § 13 ods. 2 písm. c./ vyhlášky č. 655/2004 Z.z., po pričítaní režijného paušálu
8,84 Eur ( spolu 42,84 Eur).

4. K vyjadreniu právnej zástupkyne oprávnenej sa vyjadril aj povinný, ktorý uviedol, že naďalej trvá na

námietke proti exekúcii jeho domu a sú voči nemu zaujatí. Viac písať nebude, nakoľko všetko už vieme.
Zároveň uviedol, že udeľuje plnú moc súdnemu exekútorovi o vymáhanie jeho peňazí za dom, ktoré mu
p. C. v živote nedala do ruky ani šekom.

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §

379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„C.S.P.“) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 C.S.P. potvrdiť. Odvolací súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle
ustanovenia § 385 C.S.P., keď v danej veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a
nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

6. Podľa § 473 C.S.P. v znení účinnom od 01.07.2016, zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov.

7. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.S.P., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

8. Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že súd prvej inštancie poverením č.
5307 143150 zo dňa 19.10.2015 poveril súdneho exekútora R.. U. V. vykonaním exekúcie vypratať a
odovzdať oprávnenej nehnuteľnosť par. č. Z. XX, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXXmX, parc.
č. Z. XX/X, záhrada vo výmere XXXmX, rodinný dom s č. XX na parc. č. Z. XX v celosti, zapísané na

LV č. XXX pre k.ú. A. V. a to na podklade rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 4C/79/2012-90
zo dňa 13.06.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/995/2013-108 zo
dňa 29.10.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.12.2014 a vykonateľnosť dňa
30.12.2014. Súdny exekútor R.. U. V. bol ku dňu 15.06.2017 odvolaný z funkcie a jeho náhradníkom
sa stal R.. Y. T.. Povinný vo svojom podaní (doručenom prostredníctvom súdneho exekútora súdu prvej

inštancie dňa 07.12.2016) navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu, že mu neboli vyplatené peniaze za
dom. Súd prvej inštancie následne napadnutým uznesením návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol
s odôvodnením, že exekučný súd v žiadnom prípade nemôže zasahovať do práva priznaného v
exekučnom titule, ani posudzovať hmotnoprávny vzťah medzi účastníkmi konania, ktoré predchádzalo

vydaniu exekučného titulu. Povinný nepreukázal žiaden z dôvodov na zastavenie exekúcie v zmysle ust.
§ 57 ods. 1 Ex. por., v znení účinnom do 31.03.2017.9. Podľa § 41 ods. 1 Ex. por., exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

10. Podľa § 57 ods. 1 Ex. por. v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak a) sa
začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie
alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e) bolo právoplatne

rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f)
po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j)
pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom, k) rozhodol,
že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie

verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky podľa § 61c
ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností
a plnenie jej úloh, l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom, m) rozhodnutie, ktoré
je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté

na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

11. Podľa § 57 ods. 2 Ex. por. v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak
to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

12. Zastavenie exekúcie predstavuje jeden zo spôsobov skončenia exekučného konania, kedy sa
exekúcia končí vydaním rozhodnutia exekučného súdu. Vyššie citovaného ustanovenie § 57 ods.
1 Ex. por. v znení účinnom do 31.03.2017 upravuje dôvody, pri existencii ktorých vzniká súdu
povinnosť zastaviť exekúciu. Môže tak urobiť na návrh alebo aj bez návrhu, keď sa o dôvode na

zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie dozvie. Konanie o zastavenie exekúcie je v
zmysle uvedeného relatívne samostatným sporom medzi oprávneným a povinným vedeným v rámci
exekučného konania, predmetom ktorého je zistenie, či sú dôvody, pre ktoré nemožno v exekúcii
pokračovať. Exekučný súd nesmie zostať pasívny pri skúmaní existencie dôvodov tvrdených v návrhu
na zastavenie exekúcie, môže si vyžiadať listiny, spisy a pod. Ak však povinný tvrdí existenciu niektorého

z dôvodov na zastavenie exekúcie, je povinný svoje tvrdenia dôkazne podložiť.

13. Odvolací súd nevzhliadol dôvod pre zastavenie exekúcie (predpokladaný ustanovením § 57 ods.
1 Ex. por. v znení účinnom do 31.03.2017). Povinný, ktorý tvrdí, že mu finančné prostriedky za
nehnuteľnosť neboli vyplatené, neobstoja. Súd prvej inštancie správne vo svojom rozhodnutí uviedol,

že exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať rozhodnutia vydané v základnom konaní, skúma len
súlad žiadosti o udelenie poverenia s návrhom na vykonanie exekúcie a exekučným titulom v zmysle
ust. § 44 ods. 2 Ex. por. Zároveň môže súd exekučný súd po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie
exekučné konanie zastaviť, v prípade, že je daná niektorá zo skutočností výslovne uvedená v ust. § 57
ods. 1 písm. a) až m) Ex. por. Nakoľko povinný nepreukázal žiaden z dôvodov na zastavenie exekúcie,

odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie považuje za vecne správne.

14. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387
ods. 1 C.S.P., ako vecne správne.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdovb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP )

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).