Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117223902
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ágnes Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117223902.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: X. H. K.., R.. XX.XX.XXXX, Š. XXX/XX, R., právne
zastúpený: JUDr. Miroslav Ivanovič, advokát so sídlom Grösslingova 45, Bratislava, proti žalovanému:
Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné
námestie č. 13, Bratislava, o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť žalobcu zo dňa 10.05.2018 proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I sp. zn.

15C/31/2017 zo dňa 09.04.2018 z a m i e t a .

II. Súd návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty z a m i e t a.

III. Súd žalobcovi: X. H. K.., R.. XX.XX.XXXX, Š. XXX/XX, XXX XX R., v r a c i a súdny poplatok za
žalobu v sume 20,- eur (slovom: dvadsať eur) cestou Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému,

IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou osobne doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 21.09.2017 domáhal od
žalovaného náhrady škody a nemajetkovej ujmy.

2. Súd výzvou zo dňa 16.11.2017 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 20,- eur
v zmysle položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v
platnom znení (ďalej len ,,zákon o súdnych poplatkoch") s poučením, že ak žalobca nezaplatí súdny
poplatok v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy, súd konanie zastaví. Výzva na zaplatenie súdneho
poplatku spolu s platobným predpisom - príkazom na úhradu bola súdom dňa 16.11.2017 o 12.24 hod.
odoslaná elektronicky do dátovej schránky právneho zástupcu žalobcu, pričom išlo o spôsob doručenia

- "doručenie do vlastných rúk s fikciou doručenia". Podľa elektronických doručeniek k "15C/31/2017" bol
príkaz na úhradu doručený právnemu zástupcovi žalobcu do vlastných rúk dňa 20.11.2017 o 13.16 hod.
a výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola taktiež doručená dňa 20.11.2017 o 13.17 hod.

3. Uznesením sp. zn. 15C/31/2017 zo dňa 09.04.2018 vydaným vyšším súdnym úradníkom bolo
predmetné konanie zastavené, keďže žalobca na základe výzvy súdu zo dňa 16.11.2017 nezaplatil

súdny poplatok v lehote určenej súdom. Uvedené uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi
žalobcu elektronicky do jeho dátovej schránky dňa 28.04.2018, a to spôsobom doručenia - "doručenie do
vlastných rúk s fikciou doručenia" a súdu sa vrátila správa - Vypršanie úložnej lehoty s fikciou doručenia.

4. Proti vyššie uvedenému uzneseniu sp. zn. 15C/31/2017 zo dňa 09.04.2018 právny zástupca žalobcu
dňa 11.5.2018 podaním doručeným súdu elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom doručil

súdu sťažnosť a zároveň návrh na odpustenie zmeškania lehoty. Sťažnosť a dôvody návrhu na
odpustenie zmeškania lehoty odôvodnil tým, že dňa 28.04.2018 sa prihlásil do svojej elektronickejschránky na ústrednom portáli verejnej správy slovensko.sk, kde sa dozvedel, že dostal správu zo súdu
a potvrdil jej prijatie, avšak obsah samotnej správy nemal k dispozícii a dodnes nemá k dispozícii. Pri
pokuse prevziať správu po výbere možnosti "prevziať" mu systém ÚPSV neposkytol údajnú súdom v

uznesení avizovanú výzvu, preto sa táto nedostala do sféry jeho vplyvu a reálne ju ani neprevzal. Ďalej
uviedol, že zrejme z dôvodu technického výpadku systému ÚPVS sa právny zástupca žalobcu nemohol
oboznámiť s obsahom správy, pričom táto skutočnosť nenastala z dôvodov na jeho strane. Aj napriek
opakovaným pokusom dostať sa do svojej elektronickej schránky, systém ÚPVS pri predmetnej správe
zobrazoval informáciu "error". V dôsledku častých technických problémov s predmetným systémom

ÚPVS, ktoré sa podľa jeho tvrdenia bežne a často vyskytujú, právny zástupca žalobcu predpokladal
oneskorené doručenie správy alebo jej opätovné riadne doručenie. Na základe uvedeného mal právny
zástupca žalobcu za to, že mu výzva na zaplatenie súdneho poplatku zo dňa 16.11.2017 nebola do
dňa podania sťažnosti riadne doručená. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že sa o existencii
predmetnej výzvy dozvedel až z predmetného uznesenia doručeného mu dňa 28.04.2018, avšak ani
vtedy ešte nemal vedomosť o výške súdneho poplatku a o príslušných údajoch, ktoré by mohol využiť

pri zaplatení vyrubeného súdneho poplatku, Mal za to, že tak nemohli nastať účinky riadneho doručenia
výzvy na zaplatenie súdneho poplatku a súd preto nemohol konanie zastaviť. Právny zástupca žalobcu
tiež uviedol, že až jeho aktívnym a iniciatívnym prístupom po prihlásení sa do elektronického súdneho
spisu dňa 10.05.2018 sa oboznámil s Príkazom na úhradu, pričom z hľadiska právnych účinkov ani tento
dátum nemožno považovať za deň, kedy by mu bola výzva / príkaz na úhradu riadne doručená. Po tom,

ako sa dozvedel potrebné údaje, právny zástupca žalobcu dňa 11.05.2018 uhradil súdny poplatok vo
výške 20,- eur v súlade s obsahom v platobnom príkaze. S poukazom na vyššie uvedené mal za to, že
výzvu na úhradu nemožno považovať za doručenú dňa 20.11.2017 a účinky doručenia nemožno spájať s
týmto dátumom. Uviedol, že objektívnu nemožnosť oboznámiť sa s obsahom správy z dôvodu technickej
vady systému ÚPVS možno považovať za ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý bol žalobca vylúčený z

úkonu a ukrátený na súdom určenej lehote, čím boli porušené aj jeho procesné práva garantované
právnymi predpismi. Právny zástupca žalobcu bol toho názoru, že v danom prípade súd musí pri
posudzovaní okamihu doručenia výzvy zohľadniť nefunkčnosť a výpadky systému ÚPVS, pričom túto
skutočnosť možno považovať za objektívne ospravedlniteľný dôvod. Navrhol, aby súd uznesenie sp. zn.
15C/31/2017 zo dňa 09.04.2018 zrušil v celom rozsahu. Zároveň v tejto súvislosti žiadal, aby v zmysle

osobitného podania žalobcu zo dňa 10.05.2018 odpustil žalobcovi zmeškanie súdom určenej lehoty na
uhradenie súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 20,- eur podľa § 122 CSP, pretože predmetné
zmeškanie lehoty nastalo z ospravedlniteľného dôvodu.

5. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), proti

uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 250 ods. 1 a ods. 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť

dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., právoplatným uznesením súdu o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku poplatková povinnosť v celom rozsahu zaniká.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;akajnapriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí

byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdompodľaodseku1aleboaksúnatodôvodypodľaodseku2.Prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného
predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť
alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd konanie
zastaví pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola námietka
zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd

uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,
ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach
poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., v konaní podľa tohto zákona možno výnimočne vykonať
dôkazy, ktoré strany alebo účastníci nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné na zistenie skutkového
stavu veci.

Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania

pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku.

Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach

proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

Podľa § 105 ods. 1 CSP, súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie je
dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.

Podľa § 109 ods. 2 CSP písomnosť určenú advokátovi, notárovi, súdnemu exekútorovi a patentovému
zástupcovi môže prijať aj osoba, ktorá je v pracovnom pomere alebo inom obdobnom pracovnom vzťahu
k adresátovi a ten ju poveril prijímaním písomností.

Podľa § 110 ods. 1 CSP, ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa
písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo
vykonaťaleboakotomsúdrozhodnesohľadomnapovahuveci.Výzvanazaplateniesúdnehopoplatku,
ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi.

Podľa § 111 ods. 1 CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

Podľa § 111 ods. 2 CSP do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a

písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente), (ďalej len "zákon
č. 305/2013 Z. z."), elektronické podanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky,
pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické
doručovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa

tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú
inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté.Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z. z., do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické
dokumenty, ktoré sú podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej
podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk.

Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z., elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický
dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby
prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických

dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje.

Podľa § 30 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z. z., ak je adresátom orgán verejnej moci, elektronickú
doručenku vytvára a potvrdzuje tento orgán prostredníctvom funkcie elektronickej podateľne. Ak
adresátom nie je orgán verejnej moci, elektronickú doručenku vytvára automatizovaným spôsobom
modul elektronického doručovania a správca modulu elektronických schránok prostredníctvom modulu

elektronických schránok zabezpečuje, aby ju mal prijímateľ pri preberaní doručovaného elektronického
dokumentu vždy pred jeho sprístupnením k dispozícii a bol povinný ju potvrdiť.

Podľa§30ods.3zákonač.305/2013Z.z.,prijímateľpotvrdzujeelektronickúdoručenkuprostredníctvom
funkcie určenej na tento účel.

Podľa § 30 ods. 4 zákona č. 305/2013 Z. z., elektronická doručenka sa zasiela do elektronickej schránky
odosielateľa príslušnej elektronickej úradnej správy, ktorej doručenie elektronická doručenka potvrdzuje,
a to aj, ak táto elektronická schránka nie je aktivovaná; to neplatí, ak odosielateľ nie je známy alebo ak
nemá zriadenú elektronickú schránku.

Podľa § 30 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z. z., údaje uvedené v elektronickej doručenke, ktorá bola
potvrdená podľa odseku 3, sa považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak.

Podľa § 30 ods. 6 zákona č. 305/2013 Z. z., elektronická doručenka sa vytvára a potvrdzuje pri každom

elektronickom doručení, pričom ak nejde o doručenie do vlastných rúk, vytvára a potvrdzuje sa podľa
odseku 2 automatizovane, keď nastane moment doručenia podľa § 32 ods. 5.

Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z., ak ide o elektronické doručovanie podľa tohto zákona,
ktoré sa nevykonáva do vlastných rúk, alebo o doručovanie notifikácií, je takéto doručovanie možné

vykonávať okrem elektronickej schránky paralelne aj do obdobnej schránky zriadenej orgánom verejnej
moci sprístupnenej prostredníctvom špecializovaného portálu.

Podľa § 31a ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z., orgán verejnej moci za podmienok podľa odsekov 11 a
12 odošle elektronický úradný dokument prostredníctvom modulu elektronického doručovania správcovi

modulu elektronického doručovania, ktorý prostredníctvom modulu elektronického doručovania
bezodkladne zabezpečí jeho doručenie do elektronickej schránky adresáta, a ak elektronická
schránka adresáta nie je aktivovaná, zabezpečí jeho doručenie adresátovi v listinnej podobe
prostredníctvom poštového podniku, spôsobom podľa osobitného predpisu upravujúceho konanie
v danej veci. Vyhotovenie listinnej podoby elektronického úradného dokumentu zabezpečí správca

modulu elektronického doručovania vo forme listinného rovnopisu elektronického úradného dokumentu
podľa odseku 2.

Podľa § 31a ods. 2 zákona č. 305/2013 Z. z. listinným rovnopisom elektronického úradného dokumentu
je vyhotovenie elektronického úradného dokumentu, vrátane jeho príloh, v listinnej podobe vrátane

identifikácie toho, kto elektronický úradný dokument autorizoval a informácie o spôsobe autorizácie a
čase autorizácie.

Podľa § 31a ods. 3 zákona č. 305/2013 Z. z. listinný rovnopis elektronického úradného dokumentu
má rovnaké právne účinky ako elektronický úradný dokument, z ktorého bol vyhotovený. Doručenie

listinného rovnopisu elektronického úradného dokumentu má rovnaké právne účinky ako doručenie
elektronického úradného dokumentu.Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z., uložením elektronickej úradnej správy sa rozumie
okamih, odkedy je elektronická úradná správa objektívne dostupná prijímateľovi v elektronickej schránke
adresáta.

Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z. z., úložnou lehotou na účely tohto zákona je lehota, počas
ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehota je 15 dní odo
dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje inú
lehotu.

Podľa § 32 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z. z., ak si adresát zvolil možnosť zasielania notifikácií,
bezodkladne po uložení elektronickej úradnej správy je mu zaslaná notifikácia o uložení elektronickej
úradnej správy, ktorá obsahuje meno a priezvisko alebo obchodné meno alebo názov odosielateľa a
adresáta a deň uplynutia úložnej lehoty.

Podľa § 32 ods. 4 zákona č. 305/2013 Z. z., ak sa elektronicky doručuje do vlastných rúk, prijímateľ
je povinný potvrdiť doručenie elektronickej úradnej správy formou elektronickej doručenky; potvrdenie
doručenia je podmienkou sprístupnenia obsahu elektronickej úradnej správy prijímateľovi v jeho
elektronickej schránke. Elektronická úradná správa sa sprístupní v momente potvrdenia doručenia.

Podľa § 32 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z. z., elektronická úradná správa, vrátane všetkých elektronických
dokumentov, sa považuje za doručenú,
a) ak je adresátom orgán verejnej moci, uložením elektronickej úradnej správy,
b) ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a
sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho,

ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel,
c) ak nie je adresátom orgán verejnej moci a nedoručuje sa do vlastných rúk, deň bezprostredne
nasledujúci po uložení elektronickej úradnej správy.

Podľa § 32 ods. 6 zákona č. 305/2013 Z. z., ustanovenie odseku 5 písm. b) a c) sa nepoužije, ak

a) medzi okamihom odoslania elektronickej úradnej správy a okamihom márneho uplynutia úložnej
lehoty bola elektronická schránka deaktivovaná,
b) orgán verejnej moci rozhodne, že elektronické doručenie je neúčinné; to neplatí, ak osobitný predpis
neumožňuje vylúčiť účinky náhradného doručenia.

Podľa § 117 CSP, lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

Podľa § 122 ods. 5 CSP Súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník
zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať
do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

6. Na základe zistených skutočností mal súd za to, že sťažnosť žalobcu je nie dôvodná. Výzva na
zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 20,- eur s poučením o následkoch jeho nezaplatenia
a platobný predpis boli žalobcovi odoslané dňa 16.11.2017 a doručené dňa 20.11.2017 o 13.16 hod. a
13.17 hod., o čom má súd vykázané doručenie formou elektronickej doručenky do vlastných rúk, ktorá
sa nachádza v spise (č.l. 100 a 101), pričom lehota na zaplatenie poplatku žalobcovi uplynula dňom 30.

11. 2017. Žalobca predmetný súdny poplatok zaplatil až dodatočne dňa 11.05.2018.

7. Ak po 1. júli 2017 nezaplatí poplatník súdny poplatok v súdom určenej lehote a súd konanie z
toho dôvodu zastaví, dodatočné zaplatenie súdneho poplatku bude bez ďalšej relevancie na trvanie
konania a súd uznesenie o zastavení konania nezruší. K zrušeniu môže súd pristúpiť len vtedy, ak

sa dodatočne zistí, že k samotnému zastaveniu vôbec nemalo dôjsť, spravidla pôjde o situáciu, kedy
poplatok bol predsa len zaplatený v súdom určenej lehote, avšak súd o tom nemal vedomosť (nedošlo
k spárovaniu poplatku v počítačovej aplikácii), alebo tu existuje niektorý z dôvodov uvedených v § 10
ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch (do uplynutia lehoty na zaplatenie bol podaný návrh na priznanieoslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel, a iné). Keďže zákon o súdnych poplatkoch
je aj procesnoprávnym predpisom, preto platí okamžitá aplikabilita (použiteľnosť) tejto procesnoprávnej
normy. Intertemporálne ustanovenie novela neustanovuje, čo znamená, že nové ustanovenia platia aj

na konania začaté pred 1. júlom 2017.

8. Pokiaľ ide o doručovanie písomností, súd poznamenáva, že v ustanovení § 105 ods. 1 CSP je
zakotvená priorita osobného doručovania a doručovania do elektronickej schránky. Až v prípade, ak
takéto doručenie nie je možné, nastupuje doručenie prostredníctvom doručujúceho orgánu, najčastejšie

pošty. Čo sa však týka výzvy na zaplatenie súdneho poplatku, ustanovenie § 110 ods. 1 CSP upravuje
povinnosť doručiť takú výzvu len zástupcovi strany sporu s plnomocenstvom na celé konanie.

9. Elektronická schránka je určená na elektronickú komunikáciu s orgánmi verejnej moci. Elektronickou
komunikáciou sa rozumie doručovanie elektronických dokumentov a zasielanie elektronických podaní.
Tento spôsob komunikácie plne nahrádza klasický spôsob doručovania dokumentov v listinnej podobe.

Súddoručujedokumentyapísomnostiibadoaktivovanejelektronickejschránky.Vprípade,akmástrana
sporu aktivovanú elektronickú schránku na doručovanie, je súd povinný strane alebo jeho zástupcovi
písomnosti do tejto schránky doručovať, pričom táto povinnosť vyplýva súdu z § 17 zákona o e-
Governmente. V prípade doručovania do elektronickej schránky ide o špeciálny právny režim upravený
v § 29 a nasledujúcich zákona o e-Governmente. Od 1. novembra 2017 sa novelou zákona o e-

Governmente (novela č. 238/2017 Z. z.) zmenilo nastavenie a platí tzv. "fikcia doručenia", podľa ktorej
sa elektronický úradný dokument považuje za doručený uplynutím 15-dňovej lehoty bez ohľadu na to,
či si ho adresát v e-schránke otvoril alebo nie.

10. V citovanom právnom predpise sú osobitne upravené postupy doručovania do elektronickej

schránky vrátane následkov neprečítania, t. j. neodoslania elektronickej doručenky adresátom súdu.
Súd uvádza, že ak sa elektronicky doručuje do vlastných rúk, prijímateľ je povinný potvrdiť doručenie
elektronickej úradnej správy formou elektronickej doručenky; potvrdenie doručenia je podmienkou
sprístupnenia obsahu elektronickej úradnej správy prijímateľovi v jeho elektronickej schránke. Pri
doručovaní rozhodnutia do vlastných rúk sa v zmysle § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente

uplatňuje vždy fikcia doručenia. Elektronická správa sa považuje za doručenú, ak dôjde k potvrdeniu
notifikácie o doručení (deň, hodina, minúta a sekunda doručenia sa uvádza na elektronickej doručenke),
ale aj vtedy, ak uplynie úložná lehota (15 dní) a notifikáciu o doručení prijímateľ v tejto lehote nepotvrdil.
V prípade, ak orgán verejnej moci nedoručuje rozhodnutie do vlastných rúk, považuje sa správa v
zmysle § 32 ods. 5 písm. c) zákona o e-Governmente za doručenú v deň bezprostredne nasledujúci

po dni uloženia (okamih, odkedy je rozhodnutie objektívne dostupné danej elektronickej schránke). V
predmetnej veci došlo k zaslaniu dokumentov do elektronickej schránky právneho zástupcu žalobcu,
ktorá bola aktivovaná, dňa 16.11.2017, pričom sa správa považovala za doručenú dňa 20.11.2017.
V prípade doručenia výzvy / príkazu na úhradu má súd v spise vykázané riadne doručenie dňa
20.11.2017 formou elektronickej doručenky. Právny zástupca žalobcu žiadnym relevantným spôsobom

súdu nepreukázal, že mu správa nebola doručená.

11. Pokiaľ ide o právnym zástupcom žalobcu tvrdené skutočnosti týkajúce sa nefunkčnosti a výpadkov v
systéme ÚPSV, súd v tejto súvislosti uvádza, že nie je technicky schopný zhodnotiť technickú funkčnosť
systému na základe tvrdených skutočností. Právny zástupca žalobcu žiadnym relevantným spôsobom

nepreukázal nefunkčnosť systému UPVS v čase doručenia podania, resp. v čase od 16.11.2017, kedy
mu bola výzva zaslaná, až do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, teda do 30.11.2017.

12. V prípade elektronickej schránky advokátov je rozhodujúce to, či má advokát aktivovanú elektronickú
schránku a tiež skutočnosť, či vykonáva advokát činnosť ako fyzická alebo právnická osoba. Ak si

advokát dobrovoľne sám aktivoval elektronickú schránku, orgány verenej moci mu musia povinne
doručovať elektronické dokumenty do tejto schránky. Je pritom jedno, či advokát vykonáva činnosť ako
fyzická alebo právnická osoba. Právny zástupca žalobcu uviedol, že sa o existencii predmetnej výzvy
dozvedel až z doručeného uznesenia o zastavení konania, a to dňa 28.04.2018, kedy sa prihlásil do
svojej elektronickej schránky, dostal správu od súdu a potvrdil jej prijatie (súd uznesenie o zastavení

konania odoslal elektronicky do schránky právneho zástupcu žalobcu dňa 11.04.2018). Súd v tejto
súvislosti uvádza, že nie je schopný ovplyvniť prihlasovanie sa do úradných elektronických schránok,
ani žiadnym spôsobom ovplyvniť skutočnosť, či sa ten ktorý subjekt o doručenej správe dozvie.13.Pokiaľideonávrhprávnehozástupcužalobcunaodpusteniezmeškanialehoty,súduvádza,žepodľa
§ 122 CSP súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník zmeškal
z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do 15

dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. Zákon v tomto ustanovení umožňuje
súdu odpustiť zmeškanie lehoty určenej na urobenie procesného úkonu pod podmienkou, že odpustenie
zákonnevylučuje(viďnapr.§347ods.3,§351ods.3,§405CSP),dôvodzmeškaniajeospravedlniteľný,
dôvod zmeškania lehoty mal za následok vylúčenie z úkonu, ďalej ten, kto zmeškal lehotu, podal návrh
na odpustenie jej zmeškania do 15 dní po odpadnutí prekážky a zároveň v lehote 15 dní po odpadnutí

prekážky bol urobený aj zmeškaný úkon. Uvedené podmienky sú stanovené kumulatívne; ak nie je
splnená čo i len jedna z nich, nemožno žiadosti vyhovieť. Zákon nekonkretizuje, čo sa považuje za
ospravedlniteľný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty. Ospravedlniteľné dôvody zmeškania môžu byť
rozmanité, napr. živelná pohroma, nehoda, úraz, závažné rodinné komplikácie, alebo náhle ochorenie,
vždy však pod podmienkou, že ich dôsledkom bolo vylúčenie možnosti urobiť úkon. Určitá skutková
okolnosť môže byť ospravedlniteľným dôvodom len vtedy, pokiaľ medzi ňou a zmeškaním lehoty je

príčinná súvislosť. Na jej preukázanie treba doložiť, že k zmeškaniu došlo len v dôsledku tejto okolnosti,
aženebyťtejtoprekážky,nedošlobykzmeškaniulehoty.Ospravedlniteľnosťdôvoduzmeškaniasavždy
posudzuje podľa okolností konkrétneho prípadu. O tom, či sú splnené uvedené podmienky (viď vyššie
1. až 5.), rozhoduje súd na základe preukázaných skutkových okolností (napr. uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 5. 8. 2011, sp. zn. 3 Cdo 155/2010).

14. Zo správ - printscreen ÚPVS založených v súdnom spise, ani z písomností predložených právnym
zástupcom žalobcu, či z elektronického registra súdu nevyplýva, že by pri doručovaní dokumentov
právnemu zástupcovi žalobcu došlo k zlyhaniu techniky, resp. že by bola schránka deaktivovaná.
Systém vykazoval a aj v súčasnosti (v čase vydania tohto uznesenia) vykazuje, že stránka je aktívna a

aktivovaná. Nebolo žiadnym relevantným spôsobom preukázané ani zlyhanie techniky. Súd mal za to, že
elektronickédoručovanieprebehlovsúladesozákonomabeztechnickýchproblémov,atedaposledným
dňom lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol deň 30.11.2017. Súd prvej inštancie vzhľadom na
uvedené nevzhliadol taký ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý by zmeškanie lehoty žalobcovi odpustil.

15. Vzhľadom na uvedené súd o sťažnosti žalobcu rozhodol tak, ako je uvedené v prvej výrokovej vete
tohto rozhodnutia a sťažnosť žalobcu zo dňa 10.05.2018 proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I
sp. zn. 15C/31/2017 zo dňa 09.04.2018 zamietol, pretože žalobca v stanovenej lehote súdny poplatok
nezaplatilnapriekpoučeniuaneexistujeanižiadenzdôvodovuvedenýchv§10ods.2zákonaosúdnych
poplatkoch, pre ktoré nebolo možné konanie zastaviť.

16. Rovnako súd nevzhliadol taký ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý by zmeškanie lehoty žalobcovi
odpustil a o návrhu právneho zástupcu žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty rozhodol tak, ako je
uvedené v druhej výrokovej vete tohto uznesenia a návrh zamietol.

17. Z dôvodu, že súdny poplatok bol zaplatený po lehote na to určenej a súd sťažnosť žalobcu proti
uzneseniu o zastavení konania zamietol, rozhodol tak, ako je uvedené v tretej výrokovej vete tohto
uznesenia a žalobcovi vráti zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 20,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.