Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. január 2006

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/517/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218207645
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2006:7218207645.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II rozhodol sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci navrhovateľa: B. P. K.,

so sídlom J. N. XX,. XXX. XX. K., IČO: XX. XXX XXX,. právne zastúpeného JUDr. L. K., advokátom,
so sídlom P. X/IV.,. K. proti odporkyni: H. Ž., nar. XX.X.XXXX,. bytom K. X,. K. v konaní o zaplatenie
82.239,- Sk s prísl.

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 82.239,- Sk spolu s poplatkom z omeškania vo výške 2,5
promile denne, najmenej však 25,- Sk za každý i začatý mesiac omeškania, zo sumy 38.090,- Sk od
4.7.2002 do zaplatenia, zo sumy 557,- Sk od 11.2.2001 do zaplatenia, zo sumy 779,- Sk od 11.3.2001 do
zaplatenia, zo sumy 779,- Sk od 11.4.2001 do zaplatenia, zo sumy 779,- Sk od 11.5.2001 do zaplatenia,

zo sumy 779,- Sk od 11.6.2001 do zaplatenia, zo sumy 779,- Sk od 11.7.2001 do zaplatenia, zo sumy
779,- Sk od 11.8.2001 do zaplatenia, zo sumy 779,- Sk od 11.9.2001 do zaplatenia a zo sumy 779,-
Sk od 11.10.2001 do zaplatenia, so 17,6% úrokom z omeškania zo sumy 779,- Sk od 11.11.2001 do
zaplatenia a zo sumy 779,- Sk od 11.12.2001 do zaplatenia, s 15,6% úrokom z omeškania zo sumy
779,- Sk od 11.1.2002 do zaplatenia, zo sumy 25.675,- Sk od 3.7.2003 do zaplatenia, zo sumy 779,-
Sk od 11.2.2002 do zaplatenia, zo sumy 779,- Sk od 11.3.2002 do zaplatenia a zo sumy 779,- Sk od
11.4.2002 do zaplatenia, so 16,5% úrokom z omeškania zo sumy 779,- Sk od 11.5.2002 do zaplatenia,

zo sumy 779,- Sk od 11.6.2002 do zaplatenia, zo sumy 779,- Sk od 11.7.2002 do zaplatenia, zo sumy
779,- Sk od 11.8.2002 do zaplatenia, zo sumy 779,- Sk od 11.9.2002 do zaplatenia a zo sumy zo sumy
779,- Sk od 11.10.2002 do zaplatenia, so 16% úrokom z omeškania zo sumy 779,- Sk od 11.11.2002 do
zaplatenia a 13% úrokom z omeškania zo sumy 779,- Sk od 11.12.2002 do zaplatenia a zo sumy 779,-
Sk od 11.1.2003 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. L. K. trovy
konania vo výške 11.124,- Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II súdny poplatok za odpor vo výške
4.110,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 30.10.2003 sa navrhovateľ domáhal pôvodne od
odporkyne a od K. G. ako odporcu 2. rade zaplatenia sumy vo výške 82.239,- Sk spolu s poplatkom z
omeškania vyčísleným ku dňu 30.10.2003 vo výške 101.470,- Sk a odo dňa 31.10.2003 vo výške 2,5
promile za každý deň omeškania z istiny do zaplatenia, najmenej však 25,- Sk za každý i začatý mesiac

omeškania, a to z titulu dlhu na nájomnom a úhradách za služby spojené s bývaním, keďže títo obývali 3-
izbový byt na ul. K. 1 v K., č. bytu XX,. za ktorý byt boli povinní platiť navrhovateľovi nájomné a úhrady za
služby spojené s užívaním bytu a nezaplatili nájomné za mesiac 01/2001 vo výške 557,- Sk, za mesiace
02-12/2001vovýške779,-Sk/mesačne,nedoplatokzvyúčtovaniaslužiebspojenýchsužívanímbytuzar.2001vovýške38.090,-Sk,nájomnézamesiace01-12/2002vovýške779,-Sk/mesačneanedoplatok
z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za r. 2002 vo výške 25.675,- Sk. Poplatok z omeškania
vyčíslený ku dňu 30.10.2003 vo výške 101.470,- Sk špecifikoval navrhovateľ písomným podaním zo dňa

21.9.2005 tak, že sa jedná o poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania z
jednotlivých mesačných nájomných vždy od 11. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca a zo sumy
nedoplatku z vyúčtovania za rok 2001 od 4.7.2002 a zo sumy nedoplatku za rok 2002 od 3.7.2003.
Na pojednávaní zmenil navrhovateľ právnu kvalifikáciu časti svojho nároku vo výške 37.360,- Sk
tak, že si v tejto časti uplatnil vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia od odporkyne, ktorá od

1.10.2001 bez právneho dôvodu užívala označený byt v správe navrhovateľa, a teda sa na jeho úkor
bezdôvodne obohatila. V časti príslušenstva pohľadávky si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS z jednotlivých nezaplatených
mesačných úhrad vždy od 11. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca a zo sumy nedoplatku z
vyúčtovania služieb poskytovaných v súvislosti s užívaním bytu za rok 2002 od 3.7.2003.

Pred začatím pojednávania vo veci samej vzal navrhovateľ návrh voči K. G. ako odporcovi v 2. rade v
celom rozsahu späť a preto súd konanie proti nemu uznesením zo dňa 22.11.2005 zastavil.

Proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu sp. zn.52 Ro/3779/2003 zo dňa 11.2.2004, ktorý bol v
právnej veci vydaný podala odporkyňa odpor a preto sa platobný rozkaz zrušil a vo veci súd nariadil

pojednávanie. Na pojednávaní odporkyňa žalobným návrhom navrhovateľa uplatnený nárok v plnom
rozsahu uznala za svoj záväzok.

Vovecisúdvykonaldokazovaniestanoviskomnavrhovateľa,výsluchomodporkynealistinnýmidokladmi
predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 28. 9. 1999 bola medzi mestom Košice ako prenajímateľom bytu na jednej strane a odporkyňou ako
nájomkyňou uzavretá Zmluva o nájme sociálneho bytu č. NZ/465/99/soc - 55. Na základe tejto zmluvy
prenechal prenajímateľ odporkyni do

užívania 3 - izbový byt s kuchyňou a príslušenstvom nachádzajúci sa v K., na ul. K. č.X,. č. bytu 16,
na VI. poschodí. Nájom bytu bol uzavretý na dobu určitú od 1. 10. 1999 do 1. 10. 2000. V čl. 4. zmluvy
sa odporkyňa zaviazala platiť úhradu za užívanie bytu a za služby spojené s užívaním bytu mesačne
najneskôr do 5. dňa nasledujúceho mesiaca. Správu bytu zabezpečoval navrhovateľ.

Z mesačného zálohového predpisu platieb platného odo dňa 1.2.2000 súd zistil, že s účinnosťou od
uvedeného dňa bola výška nájomného 557,- Sk mesačne. Z ďalšieho mesačného zálohového predpisu
platieb platného odo dňa 1.2.2001súd zistil, že s účinnosťou od uvedeného dňa došlo k zvýšeniu
nájomného na sumu 779,- Sk mesačne a k zvýšeniu výšky preddavku na služby spojené s užívaním
bytu na sumu 2.255,- Sk mesačne.

Z predloženého vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu (dodávky tepla a teplej vody, dodávky
vody, spoločná televízna anténa, odvoz odpadu, energia spoločných priestorov, upratovanie, meranie
a vyúčtovanie a zrážková voda) za rozúčtovacie obdobie od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2001 súd zistil, že v
súvislosti s užívaním predmetného nájomného bytu vznikol odporkyni nedoplatok na platbách za služby

spojené s užívaním bytu vo výške 38.098,98 Sk keď vyúčtovaná suma nedoplatku predstavovala aj
skutočné náklady vynaložené navrhovateľom na plnenia poskytované s užívaním bytu a odporkyňa
nezaplatila na preddavkoch nič. Z podpisovej listiny o prevzatí faktúry z vyúčtovania služieb za r. 2001 je
zrejmé, že odporkyňa faktúru prevzala dňa 3.6.2002, o čom svedčí jej podpis na predmetnej podpisovej
listine.

Zďalšiehopredloženéhovyúčtovaniaslužiebspojenýchsužívanímbytuzarozúčtovacieobdobier.2002
súd zistil, že odporkyni vznikol za toto obdobie nedoplatok vo výške 25.674,93 Sk keď vyúčtovaná suma
nedoplatku opäť predstavovala aj skutočné náklady vynaložené navrhovateľom na plnenia poskytované
s užívaním bytu a odporkyňa nezaplatila na preddavkoch nič. Z podpisovej listiny o prevzatí vyúčtovania
služieb za r. 2002 je zrejmé, že odporkyňa vyúčtovanie prevzala dňa 2.6.2003, o čom svedčí jej podpis

na predmetnej podpisovej listine.

Odporkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že spolu so svojimi deťmi od uzavretia nájomnej zmluvy užívala
a aj naďalej užíva predmetný 3- izbový byt na K. 1 v K., za ktorý nájomné neuhrádzala jednak z dôvodu,že nemala dostatok finančných prostriedkov keďže bola a aj naďalej je nezamestnaná a tiež aj preto že
do bytu jej stále zateká dažďová voda, v byte nefungujú radiátory a netečie teplá voda. Uznala žalobou
uplatnenú pohľadávku navrhovateľa vo výške 82.239,- Sk za svoj dlh.

Podľa ust. § 685 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Podľa ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a

prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na
vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok,
za akých bola dojednaná pôvodne.

Podľa ust. § 710 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka v znení platnom od 1.9.2001 ustanovenie
§ 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa ust. § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia §

696 úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným,
ak účastníci sa nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

Podľa ust. § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

Podľa ust. § 4 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška poplatku z omeškania je za každý deň omeškania 2,5 promile dlžnej sumy, najmenej
25,- Sk za každý začatý mesiac omeškania.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Podľa ods. 2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľaust.§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd v konaní zistil, že na základe podpísanej nájomnej zmluvy a následne jej obnovenia v zmysle ust.
§ 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka užívala odporkyňa ako nájomkyňa do 1.10.2001 3 - izbový byt
nachádzajúci sa v K., na K. ul. č. X,. č. bytu 16, správu ktorého vykonával navrhovateľ. Odporkyňa bola
preto povinná za prenechanie bytu platiť navrhovateľovi dohodnuté nájomné a preddavky za plnenia
poskytované s užívaním bytu v dohodnutej výške ako aj zaplatiť prípadný nedoplatok vzniknutý z

ročnéhovyúčtovaniacienplneníposkytovanýchvsúvislostisužívanímbytu.Odporkyňavšaknezaplatila
a dlhuje navrhovateľovi na nájomnom za mesiac 01/2001 sumu 557,- Sk a za mesiace 02 - 12/2001
sumu 779,- Sk/mesačne, t.j. spolu sumu 9.126,- Sk, ktoré jednotlivé mesačné sumy nájomného boli
splatné vždy do 5. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Na základe vyúčtovania úhrad za plnenia
poskytované s užívaním bytu za obdobie roku 2001 mal súd za preukázané, že odporkyňa dlhuje

navrhovateľovi sumu 38.090,- Sk, ktorá suma nedoplatku bola splatná do 30 dní potom, kedy predmetné
vyúčtovanie bolo odporkyni doručené t.j. najneskôr do 3.7.2002.Keďže odporkyňa nezaplatila jednotlivé mesačné splátky nájomného ani do piateho dňa po ich
splatnosti, je povinná zaplatiť navrhovateľovi aj poplatok z omeškania, ktorý nárok na poplatok z
omeškania vo výške 2,5 promile denne z dlžnej sumy nájomného, najmenej však 25,- Sk za každý i

začatý mesiac omeškania, si navrhovateľ uplatnil v súlade so zákonom vždy od 11. dňa nasledujúceho
kalendárneho mesiaca, a súd preto jeho návrhu vyhovel.
Pokiaľ sa jedná o poplatok z omeškania v súvislosti s nezaplatením ročného vyúčtovania plnení
poskytovaných s užívaním bytu bol vyúčtovaný nedoplatok splatný do 30 dní odo dňa doručenia
vyúčtovaniaodporkynit.j.do3.7.2002.Nazákladetohozaviazalsúdodporkyňuajnazaplateniepoplatku

z omeškania vo výške 2,5 promile denne zo sumy 38.090,- Sk od 4. 7. 2002 do zaplatenia.

V ďalšom období od 1.10.2001, vychádzajúc z ust. § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení
platnomod1.9.2001,nedošlokďalšiemuobnoveniunájomnejzmluvy,alekeďženazákladevykonaného
dokazovania bolo preukázané, že odporkyňa byt naďalej užívala, v danom prípade súd vyhodnotil a
posúdil toto užívanie ako bezdôvodné obohatenie odporkyne, ktorá tým, že byt užívala a navrhovateľovi

za jeho užívanie neplatila sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatila. Navrhovateľ žiadal od
odporkyne vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia vo výške 37.360,- Sk, o ktorú sumu sa
odporkyňa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatila tým že nezaplatila cenu za užívanie bytu vo
výške 779,- Sk/mesačne za mesiace 10 -12/2001 a 01-12/2002, ktorá cena bola splatná vždy do 5. dňa
nasledujúceho kalendárneho mesiaca a nezaplatila sumu 25.675,- Sk ako cenu poskytnutých služieb v

súvislosti s užívaním bytu, ktorá bola splatná dňa 2.7.2003.

Odporkyňa sa nezaplatením ceny za užívanie bytu a ceny poskytnutých služieb v súvislosti s užívaním
bytu dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto má navrhovateľ právo aj na úroky z
omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby NBS platnej v čase, keď sa odporkyňa postupne

dostávala do omeškania s plnením jednotlivých mesačných úhrad a ročnej úhrady za služby. V danom
prípade úrok z omeškania dosiahol výšku tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona vo veci bolo
rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Pretože navrhovateľ bol nútený svoju pohľadávku uplatniť súdnou cestou, vznikli mu trovy konania vo
výške 11.124,- Sk pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 4.110,- Sk a trov právneho
zastúpenia vo výške 7.014,- Sk (2 úkony právnej pomoci v hodnote po 3.350,- Sk = 6.700,- Sk, 1 x
režijný paušál 150,- Sk a + 1 x režijný paušál 164,- Sk), o ktorých trovách konania súd rozhodol tak,

že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal ich náhradu s tým, že podľa ust. § 149 ods. 1
O.s.p. tieto trovy zaviazal odporkyňu uhradiť priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti odporkyne zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor proti platobnému
rozkazu vo výške 4.110,- Sk na účet Okresného súdu Košice II.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis registra trestov v
platnom znení (v ďalšom len „zákon") súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie
súdov ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v
sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník"), ktorý tvorí
prílohu tohto zákona. Podľa ust. § 2 ods 1 písm. a/ zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového

úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.
Keďže odporkyňa podala odpor proti platobnému rozkazu a podľa bodu 6. veta druhá spoločných
poznámok k položkám 1 a 2 sadzobníka za odpor proti platobnému rozkazu sa platí poplatok podľa
rovnakej sadzby ako z návrhu na začatie konania t.j. podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka vo výške
5% z ceny predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu stala sa poplatníkom súdneho poplatku

za odpor proti platobnému rozkazu. Podaním odporu proti platobnému rozkazu dňa 2.4.2004 vznikla
odporkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 4.110,- Sk, na splnenie ktorej povinnosti
súd preto odporkyňu zaviazal, keďže doposiaľ jej poplatková povinnosť uložená nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II v troch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.