Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/161/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112227303
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1112227303.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1 v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Hlistovou v právnej veci navrhovateľov

v 1.rade : L.. U. R., Ž. XX, XXX XX Bratislava, v zastúpení: I.. T. R., Ž. XX, XXX XX Bratislava, v
2.rade : L.. L. R., Ž. XX, XXX XX Bratislava proti odporcovi: Spoločenstvo bytov a nebytových priestorov,
Židovská 19, 811 03 Bratislava, IČO: 42 127 254 o nahradenie uznesenia schôdze Spoločenstva bytov
a nebytových priestorov zo dňa 28.06.2012, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Účastníkom súd nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 22.08.2012 sa navrhovatelia domáhali určenia neplatnosti

schôdze odporcu uskutočnenej dňa 28.06.2012 z dôvodu nedodržania postupu upraveného v § 14
zákona č. 182/1993 Z.z. o bytoch a nebytových priestoroch. Na základe výzvy súdu zo dňa 21.02.2013
navrhovatelia upravili petit a žiadali, aby súd svojím rozhodnutím nahradil uznesenie prijaté na schôdzi
spoločenstva zo dňa 28.06.2012 uznesením, na základe ktorého by určil, že schôdza spoločenstva zo
dňa 28.06.2012 je neplatná, pretože pri jej zvolení nebol dodržaný postup podľa § 14 zák. č. 182/1993
Z.z. o bytoch a nebytových priestoroch, pretože oznámenie o schôdzi nebolo doručené v písomnej forme
každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru a zvolávateľ schôdze nevedel preukázať zákonne

vymedzeným spôsobom túto skutočnosť.

Z výpisu z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov súd zistil, že štatutárnym
zástupcom odporcu v zmysle § 7c ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. o bytoch a nebytových priestoroch je I..
R. R., predseda spoločenstva.

Na pojednávaní konanom dňa 23.05.2016 štatutárny zástupca odporcu žiadal návrh zamietnuť ako

nedôvodný.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie prednesmi a výsluchom účastníkov konania, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi (Zápisnica z uznesenia z domovej schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov konanej dňa 28.06.2012, nepodpísaná kópia oznámenia navrhovateľov v 1. a 2.rade
adresovaného štatutárnemu zástupcovi odporcu zo dňa 22.07.2012 ohľadom neplatnosti schôdze) a
zistil nasledovný skutkový stav.

Zo zápisnice z uznesenia domovej schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov súd zistil, že dňa
28.06.2012 sa konala schôdza Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov na Ž. E.. Č.. XX,
Bratislava.Z predloženého písomného podania navrhovateľov v 1. a 2.rade, ako členov spoločenstva, zo dňa
22.07.2012 súd zistil, že títo vo vzťahu k štatutárnemu orgánu spoločenstva namietali platnosť schôdze

z dôvodu nedoručenia písomnej pozvánky na zvolávanú schôdzu všetkým vlastníkom domu, na základe
čoho, podľa ich názoru je schôdza neplatná a nemala mandát k uzneseniu.

Zmyslom uvedeného podania adresovaného štatutárnemu zástupcovi odporcu bola náprava danej
situácie. Keďže k náprave nedošlo navrhovatelia sa svojho práva rozhodli domôcť prostredníctvom

návrhu na začatie konania uplatneného na súde, v ktorom sa domáhali určenia neplatnosti vyššie
špecifikovanej schôdze.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je splnenie podmienky aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie
na strane účastníkov konania, t.z. že účastníkmi konania sú len také subjekty, ktoré sú súčasne
účastníkmi právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v určovacej žalobe ide. Druhou podmienkou, ktorej
splnenie podmieňuje úspešnosť navrhovateľa v konaní je súčasné preukázanie naliehavého právneho
záujmu na určení právneho vzťahu alebo práva.

Určovacia žaloba má preventívny charakter a prichádza do úvahy vtedy, keď jej prostredníctvom možno
eliminovať stav ohrozenia práva alebo právnej neistoty v právnom vzťahu, pričom k zodpovedajúcej
náprave nemožno dospieť iným spôsobom, alebo ak zodpovedá obsahu a povahe príslušného
právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je

zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi účastníkmi. Pokiaľ uvedené funkcie určovacej žaloby nie
sú splnené, právny záujem na určení nie je možné považovať za preukázaný (NS ČR sp.zn. 3 Cdon
1338/96).

S poukazom na vyššie uvedené, ako prvú súd skúmal otázku aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie,

pričom vychádzal z ustanovení zákona č. 182/1993 Z.z. o bytoch a nebytových priestoroch, ktorý
upravuje v §7 a nasl. a v § 14 právny vzťah spoločenstva a jeho členov ako i právne postavenie a rozsah
oprávnení a povinností z tohto právneho vzťahu vyplývajúcich.

Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v § 14 hovorí o tom, že prehlasovaný vlastník má

právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak
jeho právo zaniká. Ak má byť určená neplatnosť hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov
alebo neplatnosť zhromaždenia (schôdze) vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov účastníkmi
tohto konania na strane odporcu musia byť všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, nakoľko je
nepochybné, že sú to iba a len oni, ktorí realizujú svoje práva hlasovaním a závery v hlasovaní prijaté

sú rozhodnutím vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Následne je toto ich rozhodnutie ako prejav
väčšinovej vôle realizované.

V prípade rozhodnutia súdu o neplatnosti hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov dochádza
k anulovaniu rozhodnutia prijatého príslušnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v rámci

tohto rozhodnutia a v konečnom dôsledku k zmene rozhodnutia príslušnej väčšiny vlastníkov bytov
a nebytových priestorov a preto je samozrejmé, že pasívne legitimovaní v takomto konaní sú všetci
vlastníci bytov a nebytových priestorov, ktorí sú oprávnení hlasovať na schôdzi, nakoľko sa jedná o
nerozdielne spoločenstvo účastníkov sporu a nie spoločenstvo ako také (III.ÚS 11/2015).

V danom prípade navrhovateľ ako odporcu označil subjekt, ktorý nie je účastníkom práva a povinností
tvoriacich predmet súdneho konania a preto súd návrh z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie
na strane odporcu zamietol. Nedostatok vecnej legitimácie priamo neguje otázku preukázania
naliehavého právneho záujmu, nakoľko nie je možné sa domáhať určenia práva alebo právneho vzťahu
voči účastníkovi konania, ktorý nie je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, ktorého sa žaloba týka.

S poukazom na túto skutočnosť sa súd ďalej nezaoberal otázkou rozhodovania vo veci samej.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. zásady úspechu, keďže odporca si trovy
konania neuplatnil súd vo veci rozhodol tak, že účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na
Okresnom súde Bratislava 1.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 OSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.