Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/208/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117230534
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:6117230534.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou v právnej veci žalobcu:

RAMIRENT spol. s r.o., so sídlom Opletalova 65, 841 07 Bratislava, IČO: 17 321 484, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária Lebovič, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 73/a, 821 05 Bratislava,
IČO: 50 289 934, proti žalovanému: A.G.P. Facility s.r.o., so sídlom Horný Val 8/17, 010 01 Žilina, IČO:
47 762 802, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 4.240,38 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.240,38 EUR spolu s 13 % úrokom z omeškania
ročne
zo sumy 544,62 EUR od 15.11.2016 do zaplatenia,

zo sumy 567,24 EUR od 15.12.2016 do zaplatenia,
zo sumy 574,20 EUR od 15.1.2017 do zaplatenia,
zo sumy 809,10 EUR od 15.2.2017 do zaplatenia,
zo sumy 828,24 EUR od 15.3.2017 do zaplatenia,
zo sumy 916,98 EUR od 15.4.2017 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,- EUR, toto všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 30.10.2017 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 4.240,38 EUR spolu s 13 % úrokom z omeškania ročne zo
základov a za dobu omeškania tak, ako vyplýva z jeho špecifikácie podľa žaloby, na zaplatenie peňažnej
pohľadávky z titulu paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR
a na náhradu trov konania. Na odôvodnenie uplatneného práva žalobca uviedol skutkové tvrdenia,
podľa obsahu ktorých ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom uzatvoril Zmluvu o podnikateľskom

nájme hnuteľných vecí č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej prenajal žalovanému R. T. X.T., výrobné
číslo stroja XXXXXXXX za dojednanú sadzbu nájomného 29,- EUR za deň bez DPH. Predmet nájmu
žalovaný prevzal dňa 7.10.2016 a uvedené potvrdil podpisom na zmluve. Na základe označenej zmluvy
vystavil žalobca žalovanému faktúru na zaplatenie nájomného za prenajatie predmetu nájmu, pričom
žalovaný svoj záväzok v lehote splatnosti nesplnil a je s jeho splnením v omeškaní i naďalej. S poukazom
na úpravu § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka navrhol žalobca priznať paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR.

2.Proti platobnému rozkazu, ktorý bol vo veci vydaný, podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote
odpor s vecným odôvodnením. Na odôvodnenie odporu žalovaný uviedol tvrdenia, podľa ktorých bol
niekoľkokrát kontaktovaný splnomocnenou spoločnosťou na vymáhanie pohľadávky Intrum Justicia,ktorej telefonicky aj mailovo oznámil, že faktúry voči nemu uplatnené neeviduje v účtovníctve a nikdy
mu neboli riadne doručené. Uvedenú službu od spoločnosti RAMIRENT spol. s r.o. nikdy za spoločnosť
A.G.P. Facility s.r.o. neobjednal a nemá o nej ani žiadnu vedomosť. Z. T. je jediným konateľom a zároveň

štatutárnym orgánom žalovaného zodpovedným za žalovaného a oprávnený za žalovaného konať.
Zmluva, ktorá je žalobcom predložená k žalobe pod č. XXXXXXXXXX - Zmluva o podnikateľskom nájme
hnuteľných vecí je za spoločnosť A.G.P. Facility podpísaná osobou, ktorá nie je oprávnená za tento
subjekt konať a ani ho zastupovať.

3.Na vznesenú procesnú obranu žalovaného v zmysle dôvodov odporu proti platobnému rozkazu
reagoval žalobca písomným podaním zo dňa 24.10.2017. Poukázal na úpravu § 13 ods. 1 druhá
veta Obchodného zákonníka a uviedol, že z tejto úpravy vyplýva, že za právnickú osobu koná nielen
štatutárny zástupca - konateľ, ale aj zástupca. Zároveň poukázal na úpravu § 15 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého je právne úkony v mene a na účet podnikateľa oprávnená činiť aj osoba, ktorá
bola pri prevádzkovaní podniku poverená určitou činnosťou. Konanie podnikateľa zaväzuje aj v prípade

excesu takejto osoby. Žalobca poukázal na skutočnosť, že konateľ žalovaného p. Z. T. a zástupca
žalovaného p. V. T., ktorí v spornom prípade za žalovaného v mene žalovaného predmetnú Zmluvu č.
XXXXXXXXXX uzatvoril, sú spoločníkmi a konateľmi spoločnosti A.G.P., s.r.o., so sídlom Žilina, IČO: 46
079 840 a zároveň spoločnosti C.L.E.A. Development, a.s., so sídlom Žilina, IČO: 36 387 398 a p. Z. T. a
p. V. T. sú členmi dozornej rady. Taktiež konateľ žalovaného p. Z. T. a zástupca žalovaného p. V. T. majú

rovnakú adresu spoločného bydliska, a to M. XXX, XXX XX M.. Právny zástupca žalobcu opakovane
žalovaného vyzval na úhradu splatných záväzkov, a to výzvami zo dňa 27.3.2017 a z 24.4.2017, pričom
tieto zásielky žalovaný neprevzal a právnemu zástupcovi žalobcu boli vrátené z dôvodu, že zásielka
nebola prevzatá v odbernej lehote. Zároveň žalobca dňa 27.2.2017 zaslal žalovanému i faktúru č.
3017810105ažalovanýtútozásielkuopäťneprevzalazásielkasažalobcovivrátilaspäť.Napreukázanie

svojich tvrdení navrhol vo veci vypočuť p. V. T. a p. T. K.. Na podanej žalobe trvá.

4.Súd vytýčil vo veci termín pojednávania na deň 13.4.2018, pričom právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného predvolal na uvedený termín pojednávania predvolaním, ktorého písomné vyhotovenie
je v spise na č.l. 18 až 19. Súčasťou poučení predvolaných subjektov podľa tohto predvolania na

pojednávanie je i poučenie podľa § 274 CSP /Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok -
ďalej len CSP/, podľa ktorého: Ak sa žalovaný na pojednávanie vo veci nedostaví, hoci bol naň
riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi
okolnosťami, rozhodne súd na pojednávaní o žalobe o splnenie povinnosti na návrh žalobcu rozsudkom

pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Na termín pojednávania dňa 13.4.2018 bol žalovaný včas a
riadne predvolaný, pričom predvolanie na tento termín pojednávania prevzal dňa 29.3.2018, ako vyplýva
z č.l. 131 spisu. Predvolanie na pojednávanie bolo teda žalovanému doručené riadne a zároveň včas,
teda pri zachovaní aspoň päťdňovej lehoty na prípravu pojednávania podľa § 178 ods. 2 CSP, podľa
ktorého: Predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času na prípravu,

spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať. Na základe splnenia procesných
podmienok na prejednanie veci v neprítomnosti žalovaného súd otvoril pojednávanie dňa 13.4.2018 a
nariadil pojednávanie v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP, podľa ktorého: Po vyvolaní veci
súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd
rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

5.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 13.4.2018 navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného.

6.Podľa § 274 CSP /Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP/: Na pojednávaní

rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v
predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7.Podľa § 275 CSP: Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.8.Na základe splnenia všetkých zákonom stanovených podmienok pre rozhodnutie vo veci rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní podľa § 274 CSP /návrh žalobcu na rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie, neustanovenie sa žalovaného na pojednávanie po jeho včasnom a riadnom predvolaní

a na súčasnom poučení v predvolaní o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a absencia ospravedlnenia žalovaného vo vzťahu k jeho neprítomnosti učinená včas a
odôvodnená vážnymi okolnosťami/ a na základe aplikácie § 274 CSP rozhodol súd vo veci rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Rozsah odôvodnenia tohto rozsudku pre
zmeškanie žalovaného obsahuje iba stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania

rozsudku pre zmeškanie v súlade s úpravou odôvodnenia takéhoto rozsudku pre zmeškanie žalovaného
podľa § 275 CSP.

9.Podľa§262ods.1,2CSP:Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11.Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto je stranou v tomto konaní úspešnou žalobca, ktorému

súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, tak ako vyplýva z výroku tohto rozsudku
na základe aplikácie § 255 ods. 1 CSP. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie na súde
končí, vydá vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

12.Pre úplnosť odôvodnenia rozhodnutia poukazuje súd na absenciu reakcie svedka T. K., ktorý sa na
základe návrhu žalobcu ustanovil na pojednávanie dňa 13.4.2018 a uplatnil si náhradu svedočného
v rozsahu cestovného motorovým vozidlom z miesta bydliska do Žiliny, avšak na poučenie o potrebe
predloženia špecifikácie uplatneného svedočného s doložením konkrétne označených dokladov -
technického preukazu použitého motorového vozidla, z ktorého bude zrejmá spotreba použitého

motorového vozidla a dokladu o zakúpení pohonnej látky, v lehote 10 dní tieto doklady nepredložil. V
nadväznosti na to jeho nárok v zmysle úpravy § 258 ods. 3 CSP uplynutím lehoty 10 dní od pojednávania
13.4.2018 zanikol. O tomto následku bol svedok súdom riadne poučený.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému
súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 2 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).