Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117210689
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117210689.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Économy spol. s r.o., so sídlom Staškov 666, 023 53 Staškov,
IČO: 47 412 151, zastúpený: JUDr. Anton Kupšo, advokát, so sídlom Moyzesova 34, 022 01 Čadca, proti
žalovanému: Corax Europe, s.r.o., so sídlom Bytčická 89, 010 09 Žilina, IČO: 46 087 478, o zaplatenie
3.344,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.O d m i e t a odpor žalovaného zo dňa 25.07.2017 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina

zo dňa 29.05.2017 č. k. 19Cb/73/2017-16 ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia.

II.Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní
platobnéhorozkazuč.k.19Cb/73/2017-16zodňa29.05.2017,vrozsahu100%stým,žeovýškenáhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomnou žalobou doručenou súdu dňa 27.03.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 3.344,- eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Súd vo veci dňa 29.05.2017 vydal platobný rozkaz č. k. 19Cb/73/2017-16, ktorým vyhovel žalobe
žalobcu v plnom rozsahu. Platobný rozkaz bol doručený žalovanému dňa 12.07.2017.

3. Žalovaný dňa 26.07.2017 doručil na súd odpor proti vydanému platobnému rozkazu, v ktorom uviedol,
že vzhľadom na ekonomický vývoj na slovenskom trhu, prejavujúci sa ako dopad svetovej hospodárskej
krízy na podnikateľské prostredie, pre zlú platobnú disciplínu svojich obchodných partnerov ako aj
pre nedostatok disponibilných zdrojov na zabezpečenie svojich povinností súvisiacich s bežným
chodom spoločnosti (mzdy, materiálové náklady a pod.) sa dostal do druhotnej platobnej neschopnosti
a bez bezprostredného ohrozenia svojej existencie nebol schopný pohľadávky žalobcu platiť v lehote

splatnosti. Ďalej uviedol, že má záujem viesť rokovania so žalobcom o postupnom splatení jeho
pohľadávok v splátkach teda, aby pôvodný záväzok, ktorý je uplatnený žalobou, zanikol a bol nahradený
vo vzťahu k dohode o splnení dlhu v splátkach týmto novým záväzkom. Preto s argumentáciou žalobcu
v podanej žalobe, ktorou zdôvodňuje svoje nároky voči žalovanému, žalovaný nesúhlasí a tvrdí, že takto
podanážalobazdôvodu,ženemáprávnyzákladniejedôvodná.Žalovanýnazákladeuvedenéhožiadal,
aby súd žalobu žalobcu zamietol.

4. Odôvodnenie odporu, tak ako je vymedzené žalovaným nemožno považovať za vecné odôvodnenie
odporu, nakoľko žalovaný vymedzením konkrétnych tvrdení nenamieta samotnú uplatnenú pohľadávku
žalobcu z hľadiska skutkovej a právnej dôvodnosti jej základu alebo výšky, ale len poukazuje na dôvody,
pre ktoré sa dostal do druhotnej platobnej neschopnosti.5. Podľa ustanovenia § 267 ods. 2 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného odôvodnenia; o tomto následku
musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

6. Civilný sporový poriadok bližšie neupravuje obsah a rozsah odôvodnenia odporu, avšak z podstaty
tohto procesného prostriedku možno vyvodiť, že by malo ísť o námietky týkajúce sa dôvodnosti základu
alebo výšky peňažnej sumy priznanej žalobcovi platobným rozkazom. V zmysle dikcie zákona sa
musí jednať o odpor s vecným odôvodnením. Nepostačuje preto akékoľvek odôvodnenie odporu proti

platobnému rozkazu, ale musí ísť o odôvodnenie kvalifikované, t.j. vo veci samej, s konkrétnym vecným
tvrdením, ktorým žalovaný odôvodní úplné alebo čiastočné popretie (neuznanie) nároku uplatneného
žalobcom. V podanom odpore v predmetnej veci žalovaný len uvádza, že žalobou uplatnenú pohľadávku
nie je schopný uhradiť, a preto by chcel iniciovať rokovania so žalobcom o postupnom splácaní
pohľadávok v splátkach tak, aby pôvodný, žalobou uplatnený nárok zanikol a bol nahradený vo vzťahu
k dohode o splnení dlhu v splátkach. Uvedené tvrdenia žalovaného súd vyhodnotil ako všeobecné,

nakoľko žiadnym spôsobom nespochybňujú žalobcom uplatnený nárok.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že podanie žalovaného zo dňa
25.07.2017, je odporom bez vecného odôvodnenia. Nakoľko žalovaný bol v platobnom rozkaze poučený
o následkoch podania odporu bez odôvodnenia vo veci samej, súd v súlade s citovaným zákonným

ustanovením odpor proti platobnému rozkazu odmietol.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s úpravou podľa
§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Uvedené ustanovenia aplikoval súd na rozhodnutie o nároku na
náhradu trov konania analogicky podľa Článku 4 ods. 1 CSP podľa ktorého ak sa právna vec nedá
prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa
ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci. Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. V prejednávanej veci
žalovaný podal odpor bez vecného odôvodnenia, v dôsledku čoho súd rozhodol o odmietnutí odporu. V
nadväznosti na to súd konštatuje, že žalobcovi svedčí právo na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo
po vydaní platobného rozkazu, voči žalovanému podobne ako pri konštatovaní úspechu žalobcu v

konaní podľa § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko v prejednávanej veci súd o trovách konania, ktoré žalobcovi v
konaní vznikli v súvislosti s uplatňovaním práva, rozhodol v platobnom rozkaze, avšak v ďalšom konaní
(po vydaní platobného rozkazu) mu vznikli ďalšie trovy z dôvodu podania sťažnosti voči uzneseniu č.k.
19Cb/73/2017-23 zo dňa 02.08.2017 prostredníctvom právneho zástupcu, súd o nároku na náhradu trov
konania rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia. O konkrétnej výške náhrady trov

konania po vydaní platobného rozkazu rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.

Proti výroku II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka, ak ide o podanie
urobenévprebiehajúcomkonaní,uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.