Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212422
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212422.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému: M. P.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A., t.č. I. I., XXX XX A. G. M., v konaní o zaplatenie 159,57
Eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 159,57 Eur s 5% p. a. úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 159,57 Eur z titulu
dlhu na telekomunikačných poplatkoch, ďalej 5% p. a. úroku z omeškania z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca oprel svoj nárok o zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 a nasl.
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“) dňa XX.XX.XXXX, ktorou
boli žalovanej poskytnuté a sprístupnené verejné telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej

telefónnej siete žalobcu, a súčasne sa žalovaná zaviazala na úhradu dohodnutej ceny za poskytované
služby.

3.DňaXX.XX.XXXXvydalsúduznesenie,sp.zn.XXCsp/XXX/XXXX-XXavyzvalžalovanú,abyvlehote
15 dní od doručenia uznesenia sa písomne vyjadrila k žalobe v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).

4. Uznesenie zo dňa XX.XX.XXXX sa žalovanej podarilo doručiť, pričom sa k nemu vyjadrila podaním
zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uvádza, že je umiestnená v zariadení I. I. v A. G. M. a nemá dostatok
finančných prostriedkov, a to ani na úhradu pobytu v predmetnom sociálnom zariadení. Preto žiada o
odpustenie dlžnej sumy s príslušenstvom.

5. K podaniu žalovanej sa vyjadril žalobca dňa XX.XX.XXXX s tým, že nesúhlasí s odpustením dlhu,
no vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej súhlasí s postupným splácaním uplatnenej

pohľadávky v mesačných splátkach, ktorých výšku ponecháva na zvážení súdu.

6. Súd následne nariadil pojednávanie v zmysle ust. § 177 ods. 1 CSP na deň XX.XX.XXXX, na ktoré
predvolal strany sporu.7. Žalobca podaním zo dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súčasne žiadal
súd, aby rozhodol na základe predložených listinných dôkazov. Žalovaná sa na pojednávanie dňa

XX.XX.XXXX nedostavila, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnila. Súd preto v zmysle § 180 CSP
rozhodol, že pojednávanie vykoná v neprítomnosti strán sporu.

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb Q zo dňa XX.XX.XXXX, Dohodou o splátkach zo dňa XX.XX.XXXX,

Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb Q zo dňa XX.XX.XXXX, Pokusom o pokonávku zo
dňa XX.XX.XXXX, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s. účinnými od
XX.XX.XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

9. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté a sprístupnené verejné telekomunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete žalobcu, a súčasne sa žalovaná zaviazala na úhradu
dohodnutej ceny za poskytované služby. Žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorej priradil
účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX.

10. Z Dohody o splátkach zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že jej predmetom bola kúpa zariadenia,
a to mobilného telefónu značky A. W. Q. X H. za kúpnu cenu 95,00 Eur s tým, že žalovaná sa zaviazala
uhradiť v XX-mesačných splátkach po 3,90 Eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 93,60 Eur,
ktorého prvá časť vo výške 1,40 Eur sa mala žalovanou uhradiť bezodkladne po uzavretí Dohody.

11. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Q zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že
žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón značky A. W. Q. X H. za kúpnu cenu 95,00 Eur s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 65,00 Eur predstavujúcou rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou
mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú žalobca

predal mobilný telefón žalovanej. Táto cena bola dohodnutá v bode 2.5 písm. b) Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb s tým, že v prípade porušenia v Dodatku dojednaných a vymedzených
povinností bude môcť žalobca nárokovať od žalovanej zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje o
pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné
podmienky. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých verejných služieb vo výške

34,01 Eur, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb,
časť „práva o povinnosti podniku a účastníka“, je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 51,46 Eur.

12. Z pokusu o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že žalobca oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr, sumu zmluvnej pokuty za mobilný telefón, ako aj nezaplatené splátky a vyzval

ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, a to ani
čiastočnou úhradou.

13. Z faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, kde dlžná suma bola 1,00 Eur,
faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, kde dlžná suma bola 0,01 Eur, faktúry

č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, kde dlžná suma bola 16,00 Eur, faktúry č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, kde dlžná suma bola 8,00 Eur, a faktúry č.
XXXXXXXXXXsdátumomsplatnostidoXX.XX.XXXX,kdedlžnásumabola16,01Eursúdkonštatuje,že
nimi žalobca fakturoval žalovanej poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré žalovaná v lehote splatnosti
neuhradila.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania právne uzatvára:

15. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb jemožnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

17. Podľa § 577 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súdu bolo nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo uzavretím Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb k vzniku zmluvného vzťahu v súlade s vyššie citovaným zákonným
ustanovením. Obsah Zmluvy bol presne vymedzený a nesporne bolo preukázané, že žalovaná
nezaplatením ceny za poskytnuté služby a mobilný telefón v zmysle Zmluvy a Dodatku riadne a včas sa
dostala do omeškania. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom
rozsahu, a to v sume 34,01 Eur za dlžné hovorné, v sume 74,10 Eur za zosplatnené neuhradené splátky

kúpnej ceny mobilného telefónu a zmluvnú pokutu vo výške 51,46 Eur, nakoľko v konaní bolo nesporne
preukázané, že porušenie zmluvných povinností žalovanou počas existencie zmluvného vzťahu malo za
následok povinnosť zaplatiť zmluvne dohodnutú zmluvnú pokutu v zmysle § 577 OZ, čl. 2 bod 2.5 písm.
b) Dodatku. Súd súčasne zaviazal žalovanú na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške,
ktorá vyplýva z § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2

CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.