Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/181/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814212156
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7814212156.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátuJUDr.DianySolčányovejaJUDr.MariannyHraboveckejvovecistarostlivostisúduomaloletédeti
M. A. nar. XX. XX. XXXX a P. A. nar. XX. XX. XXXX zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Rožňave deti rodičov P. A. nar. X.X.XXXX bývajúceho v P. na O. ul. č. X zastúpeného JUDr. Františkom
Hadušovským advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Rožňave na ul. Cyrila a Metoda 2 a M.

A. nar. XX. X. XXXX bývajúcej v G. č. XXX zastúpenej JUDr. Máriou Ďurajovou advokátkou so sídlom
Advokátskej kancelárie v Rožňave na Nám. 1. mája 11 v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 5P/80/2014-522 z 4.5.2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením z 4.5.2018 č.k. 5P/80/2014-522 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

upravil styk otca s mal. deťmi do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci určenia výživného a úpravy
styku otca s mal. deťmi na čas po rozvode tak, že otec je oprávnený sa s mal. deťmi M. A. a P. A.
stýkať každý druhý a štvrtý víkend v mesiaci v sobotu od 9.00 hod., kedy si mal. deti prevezme od matky
pred jej bytom do nedele 17.00 hod., kedy mal. deti matke na uvedenom mieste odovzdá. Matke M. A.
určil povinnosť mal. deti na dočasný styk s otcom pripraviť, odovzdať a prevziať od otca v stanovený
čas na stanovenom mieste. Rozhodol tak na základe už doteraz vykonaného dokazovania vedenom

na Okresnom súde Rožňava pod č.k. 5P/80/2014. V predmetnej veci rozsudkom dňa 4.2.2016 konajúci
súd manželstvo rodičov mal. detí rozviedol, maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, otca
zaviazal platiť výživné na mal. deti M. a P. po 50,- €, na v tom čase mal. O. 80,- € mesačne a upravil
styk otca s mal. deťmi. Odvolací súd na základe odvolania zrušil rozsudok v napadnutých výrokoch o
určení výživného, úprave styku, trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie. Na Okresnom súde Rožňava sa vedie aj konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a

povinností k mal. deťom na čas do rozvodu manželstva pod č.k. 7P/374/2014. Konajúci súd rozsudkom
zo dňa 7.7.2016 po vykonanom dokazovaní zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky, návrh na
určenie výživného na mal. deti za obdobie od 1.10.2014 do 30.6.2016 zamietol a zaviazal otca mal. detí
prispievať na ich výživu, a to v tom čase ešte mal. O. 80,- € mesačne a na výživu mal. detí M. a P. po
50,- € mesačne počnúc dňom 1.7.2016 do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva rodičov mal.
detí. V tomto rozhodnutí rozhodol aj o úprave styku do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

Aj proti tomuto rozsudku podala odvolanie matka mal. detí. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k.
7CoP/239/2016-285z31.3.2017zrušilpredmetnýrozsudokvnapadnutýchvýrokochourčenívýživného,
zamietavý výrok o návrhu matky o určenie výživného za obdobie od 1.10.2014 do 30.6.2016 a výrok o
trovách konania. V rozsahu zrušenia vrátil konajúcemu súdu na ďalšie konanie. Z uvedeného je zrejmé,
že v štádiu rozhodnutia súdu o nariadení neodkladného opatrenia bol právoplatný rozsudok zo dňa
7.7.2016 vo výroku o zverení mal. detí do osobnej starostlivosti matky do právoplatnosti rozsudku o

rozvode ich manželstva a vo výroku o úprave styku otca s mal. deťmi tiež do právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči mal. deťom na čas po rozvodesp.zn. 5P/80/2014 zo dňa 25.8.2016. Rozsudok o rozvode manželstva účastníkov konania nadobudol
právoplatnosť dňa 20.10.2016. Konajúci súd v rámci vykonaného dokazovania zistil, že rozsudkom č.k.
7P/91/2017 z 8.3.2018 súd schválil dohodu, ktorú uzavrela matka mal. detí so starou matkou detí N.

L. o úprave styku, že má možnosť stretávať sa s deťmi prvý týždeň v mesiaci v piatok od 16.00 hod.,
kedy si mal. deti prevezme v škole, ktorú deti navštevujú a nasledujúci pondelok o 7.30 hod. mal. deti v
škole odovzdá. Matka mal. detí so starou matkou, ktorá je matkou matky mal. detí uzavreli túto dohodu
dobrovoľne, na základe vlastného rozhodnutia a zaviazali sa, že matka mal. deti na styk pripraví a
odovzdá ich starej matke a stará matka ich matke odovzdá. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť

21.3.2018. Zistený skutkový stav konajúci súd posúdil a rozhodol podľa § 360 ods. 1 CMP.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka mal. detí z dôvodov podľa § 355
ods. 2 CSP a nasl. Žiadala, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne v celom rozsahu. V odvolaní vyslovila presvedčenie,
že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a sú dané odvolacie dôvody

podľa § 365 ods. 1 písm. a), d), e), f), g) a h) CSP. Dôrazne vytkla konajúcemu súdu, že na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Vyslovila presvedčenie, že neboli
splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 360 a nasl. CMP a
nárok,ktorémumábyťposkytnutádočasnáochrananebolosvedčený,zvlášť,keďideozáujemmal.detí.
Poukázala predovšetkým na bytové podmienky otca, ktoré nemá dostatočné na to, aby mohol realizovať

každý druhý týždeň styk v priebehu dvoch dní a otec reálne o deti žiaden záujem neprejavuje. Uviedla,
že mal. deti uprednostňujú skôr styk so starou matkou zo strany matky mal. detí a na stretnutia s ňou
sa tešia. Vyslovila presvedčenie, že otec sa pri kontakte s deťmi nespráva dostatočne zodpovedne,
pretože požíva alkoholické nápoje, je labilný, má nezrelý psychický stav a okrem toho čo považuje
za veľmi dôležitý prvok týkajúci sa starostlivosti a zabezpečenia výchovy detí je, že otec si neplní

vyživovaciu povinnosť. Z uvedených dôvodov nesúhlasila, aby bol upravený styk otca s mal. deťmi pred
rozhodnutím vo veci samej, naopak vyslovila presvedčenie, že je žiaduce styk otca s deťmi zakázať.
Poukázalasúčasneajnarozhodnutiesúduprvejinštancie,vktorombolupravenýstykmal.detísostarou
matkou, ktorá má oprávnenie stretávať sa s nimi jeden celý víkend v mesiaci. V prípade nadobudnutia
právoplatnosti neodkladného opatrenia súdu prvej inštancie, ktorým bol upravený styk otca každý druhý

víkend by matka bola reálne ochudobnená o trávenie víkendov s mal. deťmi, pretože by jej zostal len
jeden víkend v mesiaci. Aj z tohto hľadiska považuje úpravu styku nariadenú neodkladným opatrením
za neprimeranú. Pre úplnosť poukázala aj na to, že súd neodkladným opatrením upravil styk tak, ako to
bolo rozhodnuté vo veci samej, pričom rozsudok vo veci samej bol aj v tejto časti zrušený.

3. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec mal. detí. Vyslovil presvedčenie, že konajúci súd
rozhodol zákonne, spravodlivo a predovšetkým v prospech mal. detí, ako aj rodiča, ktorému mal.
deti nie sú zverené do výchovy. Tvrdenie matky považuje za zavádzajúce v snahe opísať otca ako
nezodpovedného, nespoľahlivého a ako osobu, ktorá o svoju rodinu nemá záujem a na druhej strane
matka vyzdvihuje seba ako osobu, ktorá pri plnení svojich rodičovských úloh robí všetko pre svoju

rodinu. V tejto súvislosti uviedol, že skutočne matka robí všetko, avšak len z hľadiska toho, aby zabránila
predovšetkým otcovi kontakt s mal. deťmi. K finančnému zabezpečeniu detí, t.j. plateniu výživného,
ktorým matka podmieňuje styk otca s mal. deťmi uviedol, že obvinenie matky týkajúce sa účelového
zbavenia sa podnikania, aby minimalizoval vyživovacie povinnosti voči deťom nie sú pravdivé, ale sú
naopak zavádzajúce a účelové. Uviedol, že podnikateľskú činnosť musel ukončiť z dôvodu, že už nebol

schopnýukončiťdlžobysvojimveriteľom,hroziamuexekúcieaďalšiepodnikanieužnebolozjehostrany
možné, pretože dochádzalo k ďalšiemu zadlžovaniu a nemohol si plniť svoje záväzky a rovnako ani
vyživovacie povinnosti. Napriek tomu, že nebol schopný platiť výživné vo výške určené rozhodnutím
súdu, i keď nenadobudlo právoplatnosť svoju povinnosť si vždy dostatočne splnil. Navrhol preto, aby
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

4. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa § 325 ods. 2 písm. b) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 367 ods. 1 CM neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd
použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon

súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním
neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len
dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je
príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby

musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa. Odvolací súd zdôrazňuje, že dokazovanie má v konaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia povahu osvedčovania, to znamená, že súd na základe dostupných dôkazných

prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný
postupštandardnéhoprocesnéhodokazovania.Osvedčenéskutočnostináslednespĺňajúatribútvysokej
pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti
rozhodujúcich skutočností z hľadiska procesného a hmotného legitimizuje vyhovujúci výrok a ten na
nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

12. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 65 a §
66 CMP a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade boli
splnené ku dňu jeho rozhodnutia zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože
bola osvedčená naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov daná predovšetkým záujmom mal.

detí, ktorým v dôsledku zjavného nezvládnutia vzťahov medzi rodičmi hrozí určité nebezpečenstvo
nestability výchovného prostredia, keďže vzťahy medzi rodičmi sú narušené, konfliktné, rodičia nie
sú schopní akejkoľvek dohody týkajúcej sa stretávania detí s otcom, vzájomne sa rôzne obviňujú, čo
následne vyúsťuje ešte do väčších konfliktov medzi nimi, ktoré riešia nevhodným spôsobom, ktoré deti
vnímajú, čím môže byť ohrozený ich fyzický a psychický vývin. Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaniach

týkajúcich sa starostlivosti súdu o mal. deti je prioritný záujem detí, ktorý nie je možné zamieňať so
subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii výchovného prostredia. Posúdenie najvyššieho záujmu
dieťaťa je však otázkou právnou, nie skutkovou a pre jeho posúdenie je potrebné vychádzať z práv
dieťaťa zakotvených predovšetkým v Dohovore o právach dieťaťa, kde v článku 8 ods. 1 vyplýva, že
dieťa má právo na zachovanie vzťahu so svojimi rodičmi a právo na zachovanie svojej totožnosti a

rodinných zväzkov v súlade so zákonom a vylúčením nezákonných zásahov. Odvolací súd sa stotožnil
aj s rozsahom a frekvenciou úpravy styku otca s mal. deťmi, ktorá zodpovedá účelu neodkladného
opatrenia, ktorým je dočasná úprava pomerov v nevyhnutnom rozsahu a súčasne zohľadňuje aj vek mal.
detí. Odvolací súd je názoru, že takáto úprava styku je v záujme detí, pretože v období do rozhodnutia vo
veci samej zabezpečí zachovanie vzťahu s otcom, čím bude zamedzené nebezpečenstvo odcudzenia

a zároveň takáto úprava zodpovedá zistenému skutkovému stavu v rámci konania o neodkladnom
opatrení. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd musí upraviť styk, ak z okolností prípadu usúdi, že medzi
rodičmi pretrvávajú negatívne emócie, ktoré môžu ohroziť realizáciu stretávania, ak má byť stretávanie
ponechané len na ich dohodu. Striktná a vykonateľná úprava stretávania eliminuje ďalšie potencionálnedohadovanie medzi rodičmi, ktoré by zaťažovalo predovšetkým mal. deti. Odvolací súd konštatuje, že
súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkové okolnosti dôležité pre nariadenie neodkladného opatrenia,
ktoré hodnotil vlastnou úvahou, najmä z hľadiska jej hodnovernosti a pravdivosti, ktoré sú súčasťou

odôvodnenia rozhodnutia a s týmito sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil. Odvolací súd dodáva,
že v danom prípade mal konajúci súd dostatočné informácie, ktoré slúžili ku rozhodnutiu o nariadení
neodkladného opatrenia, pretože v danom prípade je dlhodobo vedené konanie vo veci samej, kde už
bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, na ktoré konajúci súd aj v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia prihliadol. Vo vzťahu k odvolacím námietkam matky odvolací súd považuje za potrebné

zdôrazniť, že pokiaľ rodičia sú schopní dohodnúť sa na úprave styku otca s dieťaťom v inom rozsahu
ako rozhodol súd, dohoda rodičov má prednosť pred rozhodnutím súdu a nič nebráni rodičom, aby
túto dohodu realizovali. Zdôrazňuje, že ide o neodkladnú úpravu pomerov účastníkov konania, preto
nebolo úlohou odvolacieho súdu dôsledne sa zaoberať odvolacími námietkami matky a skutočnosťami
tvrdenými otcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože tieto sa týkajú veci samej a
majúvýznamprekonečnérozhodnutie.Odvolacísúdvovzťahukodvolacímnámietkammatkytýkajúcim

sa vykonaného dokazovania dodáva, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia súd dokazovanie
nevykonáva, preto nemôže byť relevantný odvolací dôvod, že súd nedostatočne zistil skutkový stav a
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Z uvedených dôvodov aj
odvolací súd dospel k záveru, že otec osvedčil naliehavosť okamžitej neodkladnej ingerencie súdu do
pomerov účastníkov konania a ani argumenty matky v odvolaní nevyvracajú potrebu neodkladnej úpravy

pomerov mal. detí. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že v tomto konaní už nebolo predmetom riešenia
pomery syna O., ktorý už aj v čase nariadenia neodkladného opatrenia bol plnoletý, a preto na jeho
vyjadrenia k predmetu veci neprihliadol. Súčasne odvolací súd dodáva, že nemohol prihliadnuť ani na
rozhodnutie súdu o úprave styku starej matky zo strany matky k mal. deťom, pretože k tejto úprave styku
došlo na základe dohody matky detí a starej matky, preto túto úpravu styku z hľadiska úpravy styku otca

s mal. deťmi nebolo možné zohľadniť.

13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil a
súčasne sa v celom rozsahu stotožňuje s jeho odôvodnením, preto len na zdôraznenie jeho správnosti
uviedol ďalšie dôvody podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).