Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Pc/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208759
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317208759.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.AnnouLisou,vovecirozvodumanželovK.X.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom E. XXX/XX, J. a J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, J. takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky K. X., rod. T. a manžela navrhovateľky J. X., uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v J., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J. vo zväzku XX, roč. XXXX, na
strane 1X8, pod poradovým číslom XX rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 18.09.2017 žiadala o rozvod manželstva s J. X. z dôvodu, že
manželstvo je problémové. Posledné tri roky s manželom nežijú usporiadaným manželským životom.

Manželstvo neplní svoju funkciu, preto žiadala, aby súd jej návrhu vyhovel.

2. Manžel navrhovateľky s rozvodom manželstva súhlasil. Na pojednávanie konané dňa 02.07.2018 sa
účastníci konania nedostavili a písomne svoju neúčasť ospravedlnili s tým, že súhlasili, aby súd konal
v ich neprítomnosti. Súd sa oboznámil s návrhom, s pripojenými listinnými dôkazmi a s výsluchom
navrhovateľky, ako aj obsahom trestného spisu Okresného súdu F. XT/XXX/XXXX a zistil tento skutkový
stav: účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v J.. U manžela navrhovateľky išlo o

prvé manželstvo, u navrhovateľky o druhé manželstvo, keďže v čase uzavretia bola rozvedená. Z
manželstva nepochádzajú žiadne deti. Uzavretiu manželstva predchádzala asi dvojročná známosť.
V tom čase bývala navrhovateľka so svojim synom z prvého manželstva v J.. Problémy nastali v
manželstve krátko po jeho uzavretí, pretože manžel navrhovateľky si k jej synovi nikdy nevybudoval
hlbší vzťah, neustále mu vytýkal peňažné prostriedky, ktoré bolo potrebné investovať do dospievajúceho
syna a spôsobovalo to vážne problémy už v prvých rokoch manželského spolužitia. Podľa výsluchu
navrhovateľky manžel popíjal aj alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých sa stával agresívnym a často

jej vulgárne nadával, osočoval, urážal, čo ju trápilo z dôvodu, že syn z prvého manželstva bol svedkom
takýchto útokov. Manžel navrhovateľky protialkoholické liečenie odmietal. Po nástupe syna na vysokú
školu sa zhoršilo správanie manžela navrhovateľky v tom, že vytýkal synovi navrhovateľky, že má s
jeho štúdiom vysoké rodinné výdavky, pričom práve navrhovateľka poskytovala podporu synovi, pretože
manžel navrhovateľky bol dlhšiu dobu nezamestnaný a striedal zamestnania. V súčasnej dobe je manžel
navrhovateľky hospitalizovaný na K. Q. G.. S. F., na dôkaz čoho predložila navrhovateľka aj potvrdenie
do spisu a zároveň predložila aj súhlas manžela s tým, aby súd konal v jeho neprítomnosti a s návrhom

o rozvod manželstva súhlasil. Zdravotný stav manžela navrhovateľky je v súčasnej dobe vážny, nakoľko
mal septický šok, v máji tohto roku bol v kritickom stave, čo dokumentuje aj správa z anestéziologickej
ambulancie z Nemocnice s poliklinikou J.. Podľa navrhovateľky sa rodina manžela, ktorá žije na I., chce
starať o manžela a keďže ona pracuje mimo územia SR, tak nemôže zabezpečovať starostlivosť omanžela, prišla by o prácu, nemala by z čoho žiť a naviac považovala manželstvo za veľmi problémové
práve pre správanie sa manžela voči jej synovi R. U..

3. Zo spisu Okresného súdu F. sp. zn. XT/XXX/XXXX bolo zistené, že manžel navrhovateľky bol trestným
rozkazom zo dňa XX.XX.XXXX uznaný za vinného z dôvodu, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX
hod. v byte majiteľky K. X. po vzájomnej hádke a fyzickom napádaní s R. U. tomu spôsobil kuchynským
kovovým nožíkom bodnú ranu v oblasti ľavého stehna a reznú ranu na pravej dlani, čím mu spôsobil
zranenie s dobou liečenia v trvaní 19 dní. Teda inému úmyselne ublížil na zdraví, spáchal prečin

ublíženia na zdraví podľa §156 ods. 1 Tr. zákona, za čo bol odsúdený k peňažnému trestu vo výške
200 eur. Rozsudok sa stal právoplatný. Proti tomuto trestnému rozkazu podal manžel navrhovateľky
odpor a následne bolo rozhodnuté vo veci rozsudkom Okresného súdu F. č. k. XT/XXX/XXXX-XXX zo
dňa XX.XX.XXXX tak, že manžel navrhovateľky bol uznaný vinným z toho istého skutku a namiesto
peňažného trestu mu bol uložený trest odňatia slobody na 6 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu 1 roka. Rozsudok sa stal právoplatným XX.XX.XXXX.

4. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

8. V danom prípade manželstvo účastníkov konania bolo problémové, čo navrhovateľka v konaní
preukázala. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, ich obnovenie spolužitia je málo pravdepodobné
vzhľadom na súčasný zdravotný stav manžela navrhovateľky, aj doterajšie problémy týkajúce sa jej už
dospelého syna z prvého manželstva, preto súd mal za to, že navrhovateľka preukázala, že manželstvo

neplní ani jednu zo svojich funkcii, keďže tri roky spolu nehospodária, nežijú a návrhu o rozvod
manželstva vyhovel.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.