Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212429
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417212429.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,
zastúpený: AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 890 240, proti
žalovanému: I. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, 841 01 Bratislava, o zaplatenie 853,43
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 853,43 Eur spolu s nesplateným úrokom
vo výške 40,32 Eur a úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 853,43 Eur od 15.08.2016 do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.08.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.08.2017 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 853,43 Eur, nesplateného úroku vo výške 40,32 Eur a náhrady
trov konania titulom neuhradenia zostatku poskytnutého úveru. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 005877611240809 zo dňa 24.08.2009

bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 4.040,- Eur s úrokovou sadzbou 10,90% ročne. Žalovaná
sa zaviazala splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 71,85 Eur mesačne počnúc
mesiacom september 2014, vždy k 14. dňu v mesiaci. Posledná splátka mala byť uhradená v auguste
2016. Spolu malo byť uhradených 84 splátok v celkovej sume 6.035,40 Eur. Zo strany žalovanej došlo
k porušeniu zmluvou dohodnutých podmienok. V zmysle úverovej zmluvy malo byť uhradených spolu
6.035,40Eur,ztohonaistinu4.040,-Eur,naúroky1.735,-Euranapoistné260,40Eur.Žalovanáneplnila
svoj záväzok riadne a včas. Na úhradu úveru boli zo strany žalovanej poukázané platby v celkovej

výške 5.104,90 Eur, z toho na istinu bolo započítaných 3.186,57 Eur, na úroky 1.694,68 Eur, na úroky
z omeškania 3,55 Eur a na poistné 220,10 Eur. Žalobca listom zo dňa 18.01.2017 vyzval žalovanú na
úhradu nesplatenej časti úveru. Žalovaná na písomné upozornenie žalobcu nereagovala. Žalobca si v
konaní uplatnil voči žalovanej nezaplatenú istinu vo výške 853,43 Eur (ktorá predstavuje rozdiel medzi
sumou, ktorá mala byť v zmysle úverovej zmluvy uhradená a sumou, ktorú žalovaná uhradila, t.j. 4.040,-
Eur - 3.186,57 Eur = 853,43 Eur) a nesplatený úrok vo výške 40,32 Eur (ktorý predstavuje rozdiel medzi
sumou, ktorá mala byť v zmysle úverovej zmluvy uhradená a sumou, ktorú žalovaná uhradila, t.j. 1.735,-

Eur - 1.694,68 Eur = 40,32 Eur).

2. Súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe na
adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle § 106 ods. 1 písm.a/ CSP. Zásielka sa súdu vrátila dňa 15.11.2017 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.
Súdžalobuvsúladesustanovením§111ods.3CSPpovažovalzadoručenúdňomvrátenianedoručenej
zásielky súdu (15.11.2017).

3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 06.12.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žalobou zo dňa 21.08.2017, súčasťou ktorej
je tabuľka prehľadu transakcií na úverovom účte, zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa

24.08.2009, predžalobnou upomienkou zo dňa 11.04.2017, kópiou obálky na č.l. 9-10 a zistil nasledovný
skutkový stav:

6.Žalobcaažalovanáuzavrelidňa24.08.2009zmluvuoposkytnutíspotrebnéhoúveru,nazákladektorej
žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 4.040,- Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala platiť

v pravidelných 84 mesačných splátkach vo výške 71,85 Eur s uvedením úrokovej sadzby vo výške 10,90
% ročne. Z prehľadu transakcií na úverovom účte vyplýva, že žalovaná čerpala úver dňa 24.08.2009,
pričom žalobcovi uhradila celkovo sumu 5.104,90 Eur, z ktorej žalobca započítal na istinu 3.186,57 Eur,
na zmluvné úroky 1.694,68 Eur, na úroky z omeškania 3,55 Eur a na poistné 220,10 Eur. Listom zo
dňa 18.01.2017 žalobca vyzval žalovanú na úhradu nesplatenej časti úveru vo výške 1.101,73 Eur.

Žalovaná zostatok úveru do dňa podania žaloby neuhradila. Žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanej
nezaplatenú istinu vo výške 853,43 Eur (ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorá mala byť v zmysle
úverovej zmluvy uhradená a sumou, ktorú žalovaná uhradila, t.j. 4.040,- Eur - 3.186,57 Eur = 853,43 Eur)
a nesplatený úrok vo výške 40,32 Eur (ktorý predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorá mala byť v zmysle
úverovej zmluvy uhradená a sumou, ktorú žalovaná uhradila, t.j. 1.735,- Eur - 1.694,68 Eur = 40,32 Eur).

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“)naúčelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.13. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

15. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

16. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.Podľa§10cods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

20. Účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle § 2 písm. a/ v spojení s § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca
poskytol žalovanej úver v rámci svojho podnikania a žalovanej bol úver poskytnutý na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver

uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené
zákonomospotrebiteľskýchúveroch(§4).Popreskúmaníuzatvorenejzmluvysúdzistil,žetátoobsahuje
náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 24.08.2009 vznikol záväzkovo

právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou, a to uzavretím zmluvy o úvere, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanej úver vo výške 4.040,- Eur, ktorý mal byť splácaný v pravidelných 84 mesačných
splátkach vo výške 71,85 Eur. Z prehľadu transakcií na úverovom účte vyplýva, že žalovaná čerpala
úver dňa 24.08.2009, pričom žalobcovi uhradila celkovo sumu 5.104,90 Eur, z ktorej žalobca započítal
na istinu 3.186,57 Eur, na zmluvné úroky 1.694,68 Eur, na úroky z omeškania 3,55 Eur a na poistné

220,10 Eur. Listom zo dňa 18.01.2017 žalobca vyzval žalovanú na úhradu nesplatenej časti úveru vo
výške 1.101,73 Eur. Žalovaná zostatok úveru do dňa podania žaloby neuhradila.

22. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalovaná uhradila poslednú splátku dňa 16.07.2015.
Žalobca mal preto nárok na zaplatenie splátok od 14.08.2015 do 14.08.2016, kedy nastala splatnosť

poslednej splátky, a to v celkovej sume 934,05 Eur. Žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanej
nezaplatenú istinu vo výške 853,43 Eur (ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorá mala byť v zmysle
úverovej zmluvy uhradená a sumou, ktorú žalovaná uhradila, t.j. 4.040,- Eur - 3.186,57 Eur = 853,43 Eur)
a nesplatený úrok vo výške 40,32 Eur (ktorý predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorá mala byť v zmysle
úverovej zmluvy uhradená a sumou, ktorú žalovaná uhradila, t.j. 1.735,- Eur - 1.694,68 Eur = 40,32 Eur),

keď zohľadnil všetky žalovanou doposiaľ vykonané úhrady úveru. Keďže žalovaná dlžnú sumu žalobcovi
napriek výzve nezaplatila, súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.23. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8 % od 15.08.2016
(odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z

omeškania je v súlade s § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 % + 8 percentuálnych bodov.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.