Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/657/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915217143
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7915217143.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: innogy Slovensko s.r.o., so

sídlom v Bratislave, Hviezdoslavovo námestie 13, IČO : 44 291 809, zast.: JUDr. Marek Hrouda, advokát,
so sídlom Krmanova 16, Košice proti žalovanému: K. H., T.. XX.X.XXXX, H. Ú. XX/XX, F. T. D., o
zaplatenie 463,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 463,02 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 400,- Eur od 12.2.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 63,02 Eur
od 30.9.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 8.10.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.10.2015 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 463,02 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 400,- Eur od 12.2.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 63,02 Eur od 30.9.2014
do zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.3.2012 ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom
Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie maloodber, na základe ktorej žalobca

riadne a včas dodal žalovanému do jeho odberného miesta plyn a zabezpečil vo vlastnom mene a na
vlastný účet prepravu plynu, distribúciu plynu, ako aj ďalšie súvisiace služby, to všetko v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi ako aj obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej
služby pre zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategória maloodber.
Za fakturačné obdobie od 19.1.2013 do 18.1.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému za poskytnuté plnenie
faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 500,24 Eur splatnú dňa 11.2.2014, žalobca z tejto faktúry žaluje len
sumu 400,- Eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 88,24 Eur refakturoval žalovanému poplatok za prerušenie
distribúcie plynu. Faktúra bola splatná dňa 29.9.2014, žalobca z tejto faktúry žaluje len sumu 63,02 Eur.
Žalobca zaslal žalovanému upomienku a vyzval ho na zaplatenie sumy 463,02 Eur. Žalovaný na
predžalobnú upomienku nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil.
Vzhľadom na to, že žalovaný bol v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku, žalobca od neho
žiada aj úroky z omeškania vo výške podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

3. Žalovanej bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“) dňa 15.2.2018, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.4. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

6. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd vyvesil dňa 10.4.2018 oznam na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu, že dňa 30.4.2018 o 11,10 hod. na tunajšom súde bude vo veci verejne

vyhlásený rozsudok.

9. Z listinných dôkazov predložených žalobcom spolu so žalobou, ktorými sú: Zmluva o združenej
dodávke plynu zo dňa 15.3.2012, žalované faktúry, predžalobná upomienka zo dňa 10.11.2014, súd
zistil tento skutkový stav veci :

Účastníci konania uzavreli dňa 15.3.2012 Zmluvu o združenej dodávke plynu - pre
odberateľov kategórie domácnosť. Na jej základe odoberal žalovaný zemný plyn z distribučnej sústavy
na odbernom mieste Ú. XX/XX, XXX XX F. T. D., číslo plynomeru: XXXXXXXXBXXX. Žalovaný sa v
zmluve zaviazal za dodaný a odobratý zemný plyn uhrádzať žalobcovi odplatu vo forme mesačných
preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby plynu.

Za fakturačné obdobie od 19.1.2013 do 18.1.2014 bola vyúčtovaná žalobcom na danom odbernom
mieste spotreba plynu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.1.2014 na sumu 500,24 Eur s lehotou
splatnosti dňa 11.2.2014. V danej sume je započítaný aj poplatok za 1 upomienku 9,- Eur. Žalobca
na dlh žalovaného započítal jeho preddavkové platby vo výške 506,- Eur v žalovanom období. Z tejto
faktúry si žalobca uplatnil len sumu 400,- Eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.8.2014 na sumu 88,24 Eur refakturoval žalovanému poplatok za
prerušenie distribúcie plynu. Faktúra bola splatná dňa 29.9.2014. Faktúru žalovaný nezaplatil , z tejto
faktúry si žalobca uplatnil sumu 63,02 Eur.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 10.11.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 463,02
Eur v lehote najneskôr do 20.11.2014. Žalovaný na predžalobnú upomienku nereagoval a dlžnú sumu
nezaplatil.

10. Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.Podľaust.§494Občianskehozákonníka,zplatnéhozáväzkujedlžníkpovinnýniečodať,konať,niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
Podľa ust. § 18 ods. 1 nariadenia č. 409/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu

s plynom, dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke plynu.
Podľa ust. § 18 ods. 2 cit. nariadenia, množstvo odobratého plynu sa meria a účtuje na základe údajov
určeného meradla alebo diagramu.
Podľa ust. § 18 ods. 4 cit. nariadenia, ak odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu
alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ plynu na túto skutočnosť

upozorní odberateľa plynu a zároveň mu určí dodatočnú lehotu na splnenie tejto povinnosti, pričom táto
lehota je najmenej 10 dní odo dňa doručenia upozornenia dodávateľom plynu.
Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný

vzťah o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti. Povinnosťou žalobcu z tohto zmluvného
vzťahu bolo dodávať žalovanému plyn na určené odberné miesto a povinnosťou žalovaného bolo za
plyn zaplatiť.
Žalovaný nezaplatil fakturované sumy za odobratý plyn, za náklady spojené s prerušením dodávky plynu
ani za upomienky, hoci ho k tomu zaväzovala zmluva spolu so Všeobecnými obchodnými podmienkami

tvoriacimi jej súčasť.
S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v plnom rozsahu vyhovel, pričom
pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného z dôkazov predložených žalobcom, o
ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti, pričom tieto dôkazy a z nich zistený skutkový stav žalovaný
nenamietal, v konaní zostal nečinný, k žalobe ani k listinným dôkazom predloženým žalobcom sa

nevyjadril. Keďže žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku, splnil si tak
dôkaznú povinnosť uloženú v ust. § 154 CSP, preto súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.
Súčasťou žalobného návrhu neboli také nároky, ktoré by súd, vzhľadom na spotrebiteľský charakter
právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, nemohol priznať.

12. Žalovaný nezaplatil faktúry riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.
Faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná dňa 11.2.2014 a faktúra č. XXXXXXXXXX bola splatná dňa
29.9.2014, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania odo dní nasledujúcich po splatnosti

uvedených faktúr.

13. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu ku dňu
12.2.2014 bola 0,25 % a ku dňu 30.9.2014 bola 0,05 %. Keďže ide o právny vzťah ktorý vznikol pre

dňom 31.1.2013 (15.3.2012) výška úrokov z omeškania je teda o 8 percentuálnych bodov vyššia než
úroková sadzba, t. j. ku dňu 12.2.2014 8,25 % ročne a ku dňu 30.9.2014 8,05%.

14. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch s prílohami.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.