Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208968
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917208968.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČ: 24785199, právne
zastúpený: JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, ŠMÍDA, advokátní kancelář, s.r.o., Svornosti 43, 821
09 Bratislava, proti žalovanému: H. G., X.. X.X.XXXX, L. R. XX/XXX, XXX XX J., v konaní o zaplatenie
sumy XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX,XX % voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy
XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že
žalovaná a právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial s.r.o. so sídlom Mlynské nivy

49, Bratislava uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o bezúčelovom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe
tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalovanej pôžičku vo výške XXX,- Eur. Žalovaná sa zaviazala
pôžičku splácať v týždenných splátkach po dobu XX splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7.
kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t .j. XX.XX.XXXX a posledná splátka bola splatná dňa XX.X.XXXX.
Zaposkytnutieúverusažalovanázaviazalauhradiťnákladyspojenésúveromaadministratívnypoplatok
za garantovanú službu, celkovo o výške XXX,XX Eur. Súčasne so zmluvou žalovaná uzavrela zmluvu
o zabezpečení splátok úveru, ktorá zahŕňala výber splátok každý týždeň v hotovosti prostredníctvom

na to splnomocneného obchodného zástupcu spoločnosti Provident a to na žalovanou určenom mieste.
Za túto službu sa zaviazala žalovaná uhradiť odmenu vo výške XXX,XX Eur, ktorú sa zaviazala splácať
v celkovom počte XX splátok po X,XX Eur. Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila XXX,XX Eur.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky zo
spoločnosti Provident na žalobcu. Podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX zobral žalobca žalobu v časti
o zaplatenie sumy XXX,XX Eur späť.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa X.X.XXXX v zmysle § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) spolu s prílohami a všeobecným poučením
pre spotrebiteľa nevyjadrila.3. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávania. Pojednávanie (v
spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V predmetnom konaní bolo predmetom konania zaplatenie sumy XXX,XX Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, rozhodol súd spor podľa
§ 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od XX.XX.XXXX.

6. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd sa oboznámil so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
zmluvou o zabezpečení splátok úveru, výpisom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky,

čiastočným späťvzatím návrhu a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej spoločnosť Provident poskytla žalovanej spotrebiteľský úver v sume
XXX,- Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške XX,XX %, zo sumy úveru, t. j. vo výške XX,XX Eur

a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou XXX,XX Eur. RPMN vo výške XX,XX %, priemerná
RPMN vo výške XX,XX %. Celková čiastka, ktorú bola žalovaná povinná zaplatiť predstavovala sumu
XXX,XX Eura. Žalovaná podľa zmluvy bola povinná spotrebiteľský úver splácať v XX týždenných
splátkach s výškou splátky XX,XX Eur. V ten istý deň t. j. XX.XX.XXXX uzatvoril pôvodný žalobca so
žalovanou zmluvu o zabezpečení splátok úveru, podľa ktorej sa poskytovateľ zaviazal zákazníkovi, t.

j. žalovanej za odmenu počas platnosti zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí
peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý
na základe zmluvy č. XXXXXXXXX. Prevzatie peňažnej hotovosti podľa tejto zmluvy sa uskutoční v
mieste trvalého pobytu zákazníka alebo na inom mieste určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou
zmluvných strán. Žalovaná ako zákazník sa zaviazala za poskytnutie služby zaplatiť poskytovateľovi

celkovú odmenu vo výške XXX,XX Eur a to v XX týždenných pravidelných splátkach po X,XX Eura a
poslednú splátku splatiť vo výške X,XX Eur. Odmena bola dohodnutá tak, že je splatná v hotovosti pri
prevzatí splátky. Žalovaná celkovo uhradila XXX,XX Eur.

9. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť Provident Financial s.r.o.

postúpila pohľadávku voči žalovanej žalobcovi. Listom zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky.

10. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

15. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

16. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej vzniknutá pohľadávka bola
na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení, ktoré postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými

ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch a preto má súd za
to, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní. Ďalej mal súd za preukázané, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške XXX,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v
XX týždenných splátkach po XX,XX Eur. Celkom mala takto uhradiť XXX,XX Eur. Spolu so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere v ten istý deň žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila zmluvu o

zabezpečení splátok úveru, predmetom ktorej bolo poskytovanie služby právnym predchodcom žalobcu,
ktorá spočívala v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru. Za túto
službu mala žalovaná zaplatiť celkovú odmenu XXX,XX Eur.

18. Vychádzajúc zo skutkových zistení a citovaných ustanovení zákona, považoval súd žalobu za

dôvodnú v celom rozsahu. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa názoru súdu obsahuje všetky
všeobecné aj osobitné náležitosti ktoré sa na ňu vzťahujú podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.
v znení účinnom v času jej uzavretia. Pokiaľ ide o sumu vo výške XXX,XX Eur predstavujúcu odmenu
za poskytnutie služby podľa ods. 1 zmluvy o zabezpečení splátok úveru, súd túto porovnal s odplatou
požadovanou v obdobných prípadoch u bankových subjektov a zistil, že odplata v prípade žalobcu je

síce vyššia, avšak k uvedenému súd považuje za potrebné poznamenať, že žalobca je nebankovou
spoločnosťou, pričom z úradnej činnosti je známe, že nebankové spoločnosti sa stávajú zmluvnými
partnermi osôb, ktoré nie sú úspešní so žiadosťou o úver v bankách. Vstupné parametre bonity sú tu
pre žiadateľov o úver oveľa miernejšie ako u bánk, čím sa však pre veriteľa zvyšuje riziko návratnosti
poskytnutých prostriedkov. Za toto riziko sa naopak dlžník musí podriadiť vyššiemu spoplatneniu daných

služieb a to aj napriek tomu, že cena nimi poskytovaných plnení a služieb je vyššia ako u bánk. Práve
preto nie je možné uvažovať v tom zmysle, že odmena, ktorú si stanovil žalobca ako jednu zložku odplaty
za poskytnutie úveru, mala byť v porovnaní s poplatkom resp. poplatkami bánk, v neprijateľnej výške.

19. Uzavretím zmluvy o zabezpečení splátok úveru podľa čl. I., ods. 1.1 sa žalobca zaviazal žalovanej,

teda zákazníkovi za odmenu pravidelne poskytovať službu, spočívajúcu v prevzatí hotovosti určenej
na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe zmluvy č.
XXXXXXXXX. Prevzatie peňažnej hotovosti sa uskutoční v mieste trvalého pobytu žalovaného alebo
na inom mieste, určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán. Súd je toho názoru,že odmena dohoda určená dohodu strán je primeraná a v súlade s dobrými mravmi. V plnej miere
zodpovedá náročnosti toho, že okrem iného obchodný zástupca sa spravidla 60-krát musí dostaviť do
miesta určeného žalovaným za účelom plnenia zmluvy o zabezpečení splátok úvere, z čoho prirodzene

vznikajú žalobcovi aj značné náklady spočívajúce predovšetkým v cestovných nákladoch a amortizácií,
rovnako tak aj náklady súvisiace so stratou času a zabezpečovaním úhrad osobám, ktoré tieto činnosti v
mene žalobcu vykonávajú. Žalobca tak žalovanej poskytoval reálne a ekonomicky náročné protiplnenie,
ktoré ale žalobca dokázal racionalizovať na pre spotrebiteľov primeranú výšku.

20. Žalovaná doposiaľ uhradila len časť svojho záväzku. Táto čiastka bola v súlade so zákonom a
v prospech spotrebiteľa započítaná na istinu a následne na náklady spojené s úverom. Žalovaná
súčasnému veriteľovi neuhradila na danú pohľadávku žiadnu sumu.

21. Žalobca podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy XXX,XX
Eur zobral žalobu späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil.

22. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa § 146 ods. 1 CSP,
súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo

predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

23. Na základe späťvzatia žaloby v časti súd postupom podľa ust. § 145 ods. 2 CSP konanie v časti
o zaplatenie istiny XXX,XX eur v rozhodnutí vo veci samej zastavil. Súhlas žalovanej so späťvzatím
súd nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo

pojednávanie, za ktorého stavu by na prípadný nesúhlas v súlade s ust. § 146 ods. 1 veta druhá CSP
neprihliadal.

24. Keďže žalobca v prevyšujúcej časti súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku,
splnil si tak dôkaznú povinnosť uloženú v ust. § 154 CSP, preto súd jeho návrhu v rozsahu o zaplatenie

sumy XXX,XX Eur vyhovel. Súčasťou žalobného návrhu neboli také nároky, ktoré by súd, vzhľadom
na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou, nemohol priznať. Súd preto
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur.

25. Keďže sa žalovaná s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, zaviazal ju súd aj

na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy istiny XXX,XX Eur vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, ktorá výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení
s nariadením vlády.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. V tomto konaní žalobca pôvodne uplatňoval sumu XXX,XX Eur, v časti o zaplatenie sumy XXX,XX
Eur zobral žalobu späť, čo možno považovať za úspech žalovanej, pričom bol úspešný do sumy XXX,XX
Eur, v ktorej časti súd žalobe vyhovel. Z uvedeného vyplýva, že úspech žalobcu v percentuálnom

vyjadrení predstavuje XX,X % a úspech žalovanej XX,X %. Z uvedeného vyplýva, že v konaní bol
úspešnejší žalobca, ktorému po odpočítaní jeho neúspechu od úspechu vznikol nárok na náhradu trov
konania v rozsahu XX,XX % voči žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.