Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212595
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1417212595.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Krála a sudcov JUDr.

Martina Murgaša a JUDr. Zuzany Kučerovej, v právnej veci žalobcu: U. A., Q..A.., A. A. M. X, XXX XX
K., T.: XX XXX XXX, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: B. O., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ivana K.Č. XX, XXX
XX K., o zaplatenie 604,55 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV. zo 6. decembra 2017 č.k. 22Cps/150/2017-105, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku p o t v r d z u j e.
Žalovanej sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 419,56

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 419,56 eur od 01.05.2016 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 38,80% s tým, že o ich výške súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 28.07.2015
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8854254, predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných
elektronických komunikačných služieb za podmienok stanovených v zmluve a žalovaná sa zaviazala

platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Ďalej žalobca a žalovaná uzavreli dňa 27.07.2015
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8851419, predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných
elektronických komunikačných služieb za podmienok stanovených v zmluve a žalovaná sa zaviazala
platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany uzavreli aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A8851419 dňa 09.11.2015, predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho
programu "Sova 10 eur" s dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetným dodatkom sa žalobca zaviazal
odpredať žalovanej mobilný telefón LG Leon white a žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu

mobilného telefónu, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie a používanie predmetných služieb a zotrvať
v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Žalobca predal žalovanej mobilný telefón LG Leon white
za akciovú cenu 70,- eur s tým, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške
2,80 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny 67,20 eur mala platiť v pravidelných 24 mesačných splátkach
vo výške 2,80 eur. Predajná cena telefónu je 110,- eur. Podľa čl. 2.5 bod a/, b/ Dodatku je účastník
povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 40,- eur. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 38,33
eur. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 02.04.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8454763,

predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok
stanovených v zmluve a žalovaná sa zaviazala platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany
uzavreli aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8454763 dňa 02.04.2015, predmetom
ktorého bola aktivácia účastníckeho programu "Mobilný internet Klasik" s dobou viazanosti 24 mesiacov.Predmetným dodatkom sa žalobca zaviazal odpredať žalovanej zariadenie Sony Xperia Z2 Tablet
a žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu zariadenia, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie a
používanie predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Žalobca predal

žalovanej zariadenie Sony Xperia Z2 Tablet za akciovú cenu 369,- eur. Predajná cena zariadenia je
560,- eur. Podľa čl. 2.5 bod a/, b/ Dodatku je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 191,-
eur. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 127,33 eur. Ďalej žalobca a žalovaná uzavreli dňa
24.03.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8435001, predmetom ktorej bolo sprístupnenie
verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok stanovených v zmluve a žalovaná

sa zaviazala platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany uzavreli aj Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. A8435001 dňa 24.03.2015 predmetom ktorého bola aktivácia
účastníckeho programu "Sova 5 eur" s dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetným dodatkom sa
žalobca zaviazal odpredať žalovanej mobilný telefón Nokia 108 black a žalovaná sa zaviazala zaplatiť
kúpnu cenu mobilného telefónu, platiť cenu za zriadenie, sprístupnenie a používanie predmetných
služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Žalobca predal žalovanej mobilný telefón

Nokia 108 black za akciovú cenu 1,- eur. Predajná cena telefónu je 30,- eur. Podľa čl. 2.5 bod a/, b/
Dodatku bol žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 29,- eur. Žalobca si uplatnil zmluvnú
pokutu vo výške 19,33 eur. Žalobca fakturoval žalovanej za poskytnuté služby:
- faktúru č. 5326013898 za obdobie od 27.11.2015 do 26.12.2015 na sumu 17,99 eur s dátumom
splatnosti do 16.12.2015,

- faktúru č. 5326033090 za obdobie od 27.11.2015 do 26.12.2015 na sumu 18,- eur s dátumom splatnosti
do 16.12.2015,
- faktúru č. 5326033134 za obdobie od 27.11.2015 do 26.12.2015 na sumu 18,97 eur s dátumom
splatnosti do 16.12.2015,
- faktúru č. 5326022169 za obdobie od 27.11.2015 do 26.12.2015 na sumu 57,20 eur s dátumom

splatnosti do 16.12.2015,
- faktúru č. 5330315175 za obdobie od 27.12.2015 do 26.01.2016 na sumu 22,50 eur s dátumom
splatnosti do 16.01.2016,
- faktúru č. 5330295451 za obdobie od 27.12.2015 do 26.01.2016 na sumu 30,49 eur s dátumom
splatnosti do 16.01.2016,

- faktúru č. 5330316228 za obdobie od 27.12.2015 do 26.01.2016 na sumu 31,47 eur s dátumom
splatnosti do 16.01.2016,
- faktúru č. 5330304114 za obdobie od 27.12.2015 do 26.01.2016 na sumu 60,41 eur s dátumom
splatnosti do 16.01.2016,
- faktúru č. 5330311344 - upomienku na sumu 5,- eur s dátumom splatnosti 16.01.2016,

- faktúru č. 5321749612 za obdobie od 27.10.2015 do 26.11.2015 na sumu 64,30 eur s dátumom
splatnosti do 16.11.2015,
- faktúru č. 5321758939 za obdobie od 27.10.2015 do 26.11.2015 na sumu 35,54 eur s dátumom
splatnosti do 16.11.2015,
- faktúru č. 5321758650 za obdobie od 27.10.2015 do 26.11.2015 na sumu 10,- eur s dátumom splatnosti

do 16.11.2015,
- faktúru č. 5321742195 za obdobie od 27.10.2015 do 26.11.2015 na sumu 30,49 eur s dátumom
splatnosti do 16.11.2015,
- faktúru č. 5321754902 - upomienku na sumu 5,- eur s dátumom splatnosti 16.11.2015. Žalovaná
neuhradila žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 407,36 eur. Žalobca pokusom o pokonávku

zo dňa 21.03.2016 vyčíslil žalovanej výšku jej dlhu na sumu 1.166,22 eur a vyzval ju na jeho úhradu
v lehote do 30.04.2016. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala a dlžnú sumu neuhradila. Po
zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky za neuhradené služby vo výške 55,- eur odpísaná,
a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatnil. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil, že
žaloba je v prevažnej časti dôvodná.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 3 ods. 1, § 43 ods. 1 písm. a/, § 43 ods.
12 písm. b), § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
"zákon o elektronických komunikáciách"), § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 544 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka. Poukázal na to, že vykonaným dokazovaním zistil, že medzi stranami sporu uzavretím
zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich dodatkov vznikol záväzkovo-právny vzťah. Žalobca

poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených
v predmetných zmluvách o poskytovaní verejných služieb. Žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplynulo, že žalobca riadne a včas elektronické
komunikačné služby žalovanej poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmyslezmluvných dojednaní zmlúv o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej faktúry
č. 5326013898, 5326033090, 5326033134, 5326022169, 5330315175, 5330295451, 5330316228,
5330304114, 5330311344, 5321749612, 5321758939, 5321758650, 5321742195, 5321754902 spolu

na sumu 407,36 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.03.2016 žalobca vyzval žalovanú na uhradenie
dlžnej sumy vo výške 1.166,22 eur. Žalovaná na výzvu nereagovala a dlžnú sumu žalobcovi neuhradila.
Žalobca si v konaní uplatnil sumu 352,36 eur pozostávajúcu zo sumy za poskytnuté služby v zmysle
vyššie uvedených faktúr a nezaplatených splátok vo výške 67,20 eur. Žalovaná cenu za poskytnuté
služby neuhradila riadne a včas, a preto súd prvej inštancie žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal

žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 419,56 eur. O príslušenstve pohľadávky rozhodol podľa § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 vl. nariadenia č. 87/1995 Z.z..
4. Pokiaľ išlo o nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 184,99 eur s príslušenstvom,
ktorá predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov prípadne telekomunikačných
zariadení žalovanej a akciovou cenou týchto zariadení, s tým, že žalobca zohľadnil časový aspekt
uloženiazmluvnejpokutyakoajčas,kedyžalovanáprestalaplniťzmluvnépovinnosti,súdprvejinštancie

zistil, že žalovanej boli predané mobilné telefóny a telekomunikačné zariadenia, a to:
LG Leon white za akciovú cenu 70,- eur namiesto trhovej ceny 110,- Eur, pričom žalobca si uplatnil
zmluvnú pokutu vo výške 38,33 eur,
Sony Xperia Z2 Tablet za akciovú cenu 369,- eur namiesto trhovej ceny 560,- eur, pričom žalobca si
uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 127,33 eur,

Nokia 108 black za akciovú cenu 1,- eur namiesto trhovej ceny 30,- eur, pričom žalobca si zmluvnú
pokutu vo výške 19,33 eur. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
odžalovanejodvodzovalzustanoveniačl.2bod2.5písm.a/dodatkuuzavretéhokzmluveoposkytovaní
verejných služieb, podľa ktorého si je účastník vedomý, že mu je mobilný telefón predávaný za kúpnu
cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)

cenou mobilného telefónu a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že účastník
sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po
dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že podniku vznikla
škoda. Ak teda účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za
poskytnuté služby, je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške určenej v dodatku, pričom

výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Súd prvej inštancie takto uplatnenú
zmluvnú pokutu (resp. dohodu o nej) považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Poukázal na to,
že vzhľadom k tomu, že v tomto prípade išlo o spotrebiteľský právny vzťah, vzťahovalo sa na konanie
osobitná ochrana spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorými bola do slovenského

právneho poriadku implementovaná smernica Rady 93/13 EHS z 5. apríla 1993. V zmysle judikatúry
Súdneho dvora EÚ má vnútroštátny súd posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, a tým
vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom. Ak ide o
neprimeranú doložku, má súd právomoc vyvodiť všetky dôsledky, ktoré vyplývajú podľa vnútroštátneho
práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný. Ustanovenie § 53 ods.

4 Občianskeho zákonníka obsahuje len demonštratívny, a teda neuzavretý výpočet neprijateľných
podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Tento výpočet neprijateľných podmienok teda možno rozšíriť
výkladom, keď z obsahu záväzku vyplynie značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Súd prvej inštancie potom uviedol, že pri posudzovaní zmluvnej pokuty
ako neprijateľnej podmienky vychádzal z posúdenia dojednanej zmluvnej pokuty, či táto spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd
nespochybňoval význam zmluvnej pokuty a uznal aj jej vzťah k úrokom z omeškania, teda že zmluvná
pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah,
musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok so
zreteľom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, ako i na vzájomné práva a povinnosti

účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, najmä z hľadiska sankcionovania nesplnenia povinností na strane
oboch účastníkov zmluvy, ktoré by malo byť vyvážené.
5.V danom prípade mal súd prvej inštancie za to, že žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so
žalovanouakospotrebiteľomosobitnenevyjednával,pretožezmluvnápokutajedojednanázarovnakých
podmienok vo všetkých dodatkoch, žalobca iba menil výšku zmluvnej pokuty s ohľadom na výšku zľavy

z kúpnej ceny mobilného telefónu, resp. zariadenia, ktorú žalovanej poskytol. Ustanovenie o zmluvnej
pokute v tomto dodatku považoval súd za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v znení v čase uzavretia zmluvy v spojení so smernicou Rady 93/13 EHS z 5. apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a s poukazom na ustanovenia zákona o ochranespotrebiteľa, nakoľko táto požaduje od žalovanej ako spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil zmluvnú pokutu spočívajúcu v rozdiele medzi trhovou cenou mobilného telefónu poskytnutého
žalovanej a jeho akciovou cenou, ako sankciu spojenú s nesplnením jej záväzku, pričom výška zmluvnej

pokuty má byť zo strany žalobcu znižovaná v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Z uvedeného ustanovenia však nie je
zrejmýpresnýspôsobvýpočtužalobcupripomernomznižovanízmluvnejpokuty.Totoustanoveniepodľa
názoru súdu spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, nakoľko v čase uzatvorenia dodatku spotrebiteľovi nie je zrejmé, o koľko presne sa zníži

nárok žalobcu na zmluvnú pokutu v prípade nedodržania povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom
záväzku po dobu dohodnutú v dodatku. Preto súd prvej inštancie žalobu v časti, ktorou sa žalobca
domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 184,99 eur s príslušenstvom, zamietol.
6. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
2 CSP podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí,prípadnevysloví,žežiadnazostránnemánanáhradutrovprávo.Žalobcažiadaluložiťpovinnosť

žalovanej zaplatiť mu sumu 604,55 eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 419,56 eur
s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 69,40 % (419,56 eur z
604,55 eur). Úspech žalovanej v pomere k žalovanej pohľadávke potom činí 30,60 % (184,99 eur z
604,55 eur). Odrátaním úspechu žalovanej od úspechu žalobcu vyjde čistý úspech žalobcu v pomere
38,80 %. Súd preto žalobcovi, ktorý bol v konaní čiastočne úspešný, priznal náhradu trov konania v

rozsahu 38,80%.
7. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca napadol ním výrok, ktorým bola žaloba vo zvyšku
zamietnutá (v časti zmluvnej pokuty vo výške 184,99 eur s príslušenstvom). Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na nové
konania rozhodnutie. Uviedol že žalobca so žalovanou uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

pričom žalovaná si bola vedomá a výslovne súhlasila s tým, že v prípade porušenia svojich povinností
vznikne žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu. Ide o zmluvnú pokutu, ktorá sa postupne znižuje a preto
jej dojednanie takýmto spôsobom nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
8. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

9. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 379, § 380 C.s.p.),
preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšku
zamietnutá, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.
10. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje

správnosť dôvodov napadnutého rozsudku ( § 387 ods. 2 C.s.p.).
11. Odvolací súd v tomto smere poukazuje na to, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav
veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 185 ods.
1 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne
zhodnotil ( § 191 ods. 1 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom,

ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil ( § 220 ods. 2 C. s. p.). Podľa § 387 ods. 2 C. s.
p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
12. Odvolací súd na potvrdenie správnosti záverov súdu prvej inštancie dodáva, že v danej veci bola v

Dodatkoch (čl. 2.5) k zmluvám o poskytovaní verejných služieb dohodnutá zmluvná pokuta nasledovne:
„ ....Účastník je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností:
a) ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo
povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a
riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný

záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku),
alebo
b) ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom
a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník
poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého

účelom je ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie
tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z.z.
alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným platným právnym predpisom.Účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške ...eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa

vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto

dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti postupne znižuje,
platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie 1. mesiaca
doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik

predal MT účastníkovi.
Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak zmluvná pokuta dohodnutá v predchádzajúcich
ustanoveniach tohto bodu vo svojej výške platnej pre 1. mesiac doby viazanosti (ktorá je uvedená na
začiatku textu v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu), je nižšia, ako šesťnásobok sumy, uvedenej v
článku 2 v bode 2. 2 písm. b) tohto dodatku, podniku vznikne v prípade, že účastník poruší svoju zmluvnú

povinnosť podľa písmena a) alebo b) tohto bodu, voči účastníkovi právo na uhradenie zmluvnej pokuty
vo výške rovnajúcej sa šesťnásobku sumy uvedenej v článku 2 bode 2. 2 písm. b) tohto dodatku a
účastník je túto zmluvnú pokutu podniku povinný zaplatiť, pričom v takom prípade sa neaplikuje suma
zmluvnej pokuty stanovená v kolónke tvoriacej súčasť tohto bodu. V prípade že (i) podniku vznikne
právo na zmluvnú pokutu podľa predchádzajúcej vety tohto bodu a zároveň (ii) v kolónke tvoriacej súčasť

tohto bodu je stanovené, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa pravidiel uvedených v
texte obsiahnutom v kolónke znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, platí, že výška zmluvnej pokuty, ako je táto
stanovenávpredchádzajúcejvete,sabudeznižovaťvzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacovuplynulo
od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, a to podľa rovnakých pravidiel,

ako sú pravidlá stanovené pre znižovanie výšky zmluvnej pokuty, uvedené v texte v kolónke tvoriacej
súčasť tohto bodu.
Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany podniku (napríklad odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením

poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku.

13. Odvolací súd poukazuje na to, že Dohoda o zmluvnej pokute musí byť uzavretá písomne a musí
v nej byť určená výška pokuty, alebo v nej musí byť určený spôsob jej určenia. Výšku zmluvnej
pokuty možno určiť jednorazovo pevnou sumou, prípadne v percentách, či zlomkom ceny alebo aj

ako sumu, ktorá sa môže určitým spôsobom opakovať. Jej výška alebo spôsob určenia však musí
byť vyjadrená jednoznačne, rovnako ako zmluvná povinnosť, pre prípad porušenia ktorej bola zmluvná
pokuta dojednaná, inak je takáto dohoda neplatná. V danej veci je odvolací súd v zhode so súdom
prvej inštancie, že z vyššie uvedeného dojednania o zmluvnej pokute nie je pre bežného spotrebiteľa
zrejmý presný spôsob jej výpočtu žalobcom pri tzv. pomernom znižovaní zmluvnej pokuty. Je potom

zrejmé, že bežný spotrebiteľ pri uzatváraní Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb nemá v
danom okamihu možnosť pochopiť text dojednania o zmluvnej pokute a už vôbec si nemôže vytvoriť
obraz o tom, v akej výške môže byť sankcionovaný zmluvnou pokutou v prípade porušenia povinnosti zo
zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Takto formulované dojednanie o zmluvnej pokute (na formáte
A4) je pre bežného spotrebiteľa v čase uzatvárania tohto Dodatku neprehľadné a pochopenie určenia

(zistenia spôsobu) jej výšky bežným spotrebiteľom nemožné. Odvolací súd je tak názoru, že spôsob
určenia výšky zmluvnej pokuty v danom článku Dodatku nebolo vyjadrené jednoznačne tak, aby ho
mohol bežný spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy o pripojení (resp. Dodatku k nej) zistiť, a teda zistiť
jej konkrétnu výšku, pre prípad toho ktorého porušenia zmluvnej povinnosti. Na pochopenie spôsobu
určenia jej výšky by bol potrebný dlhší časový úsek, a nie iba okamih uzatvárania Dodatku. Navyše

ani samotné porušenie zmluvnej povinnosti, ku ktorej sa dohoda o zmluvnej pokute vzťahuje, nie je
rovnako vymedzené jednoznačne, keď túto zmluvnú pokutu možno uložiť aj za porušenie povinnosti
uhradiť včas a riadne „iný“ svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne
podniku „inú“ platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzokvoči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku). Nie je
potom v tomto smere dostatočne zrejmé o aký „iný“ peňažný záväzok voči podniku sa má jednať resp.
o akú „inú“ platbu voči podniku resp. hradenú jeho cestou sa má jednať. Uvedené potom spôsobovalo

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko v
čase uzatvorenia dodatku spotrebiteľovi nemohlo byť zrejmé, o koľko presne sa zníži nárok žalobcu na
zmluvnú pokutu v prípade porušenia tej ktorej povinnosti resp. aká je konkrétna výška zmluvnej pokuty
pri porušení konkrétnej zmluvnej povinnosti.
14. Z týchto dôvodov nezostalo odvolaciemu súdu iné, než rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom

výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobu vo zvyšku zamietol, potvrdiť podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. Výrok,
ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 419,56 eur spolu s úrokom
zomeškaniavovýške5%ročnezdlžnejsumy419,56eurod01.05.2016dozaplatenia,nebolnapadnutý
odvolaním a nadobudol právoplatnosť.
15. Za správny považoval odvolací súd i výrok napadnutého rozsudku, ktorým súd prvej inštancie
rozhodol o trovách prvoinštanného konania. V danej veci správne súd prvej inštancie o trovách

prvoinštančného konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., t.j. podľa zásady úspechu. Úspech vo
veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo.
U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným
petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana sporu, ktorá mala plný úspech vo veci,
má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti druhej strane sporu, ktorá vo veci úspech

nemala. Ak strana sporu nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t.j. každá sporová
strana (žalobca aj žalovaný) je sčasti úspešný a sčasti neúspešný. V čase rozhodovania súdu prvej
inštancie platilo, že ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (§ 255 ods. 2 C.s.p.).
V danej veci porovnaním (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo, možno dospieť k

záveru, že ani žalobca ani žalovaná nemali plný úspech vo veci, a teda každý z nich mal iba čiastočný
úspech vo veci. Správne preto postupoval súd prvej inštancie, ak na rozhodnutie o trovách konania
aplikoval ust. §255 ods. 2 C.s.p.. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
604,55 eur. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 419,56 eur a vo zvyšku (v časti sumy 184,99 eur) žalobu zamietol. Čistý úspech žalobcu v konaní

tak bol vo výške 38,80% (po odpočítaní úspechu žalovanej v konaní 30,60% od úspechu žalobcu v
konaní 69,40%).
16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s §
255 ods. 1 C. s. p. tak, že žalovanej, úspešnej v odvolacom konaní, nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, nakoľko jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).