Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114226637
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3114226637.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu AB 2 B. V., so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO 472 346 79 proti žalovanej
Q. P., teraz I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., S. XXX/X, zast. CHARGE DAVOUÉ UJJ s.r.o., so sídlom
Trenčín, Legionárska 14, IČO 36 865 222 o zaplatenie 1.695,65 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 526,46 eur s 8,25% ročným úrokom z
omeškania od 29.11.2014 do zaplatenia a vyčíslený 8,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 526,47 eur
od27.12.2013do 28.11.2014vovýške40,10eur,všetkov30,-eurmesačnýchsplátkach,splatnýchvždy

do konca príslušného mesiaca, počínajúci mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až
do vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

III.. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 38 % k rukám
jeho právneho zástupcu CHARGE DAVOUÉ UJJ s.r.o., v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia

súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 8.12.2014, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.695,65
eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania od 29.11.2014 do zaplatenia a vyčísleného úroku z omeškania
vo výške 130,25 eur.

2 .Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca dňa 27.06.2011 uzatvoril so žalovanou Úverovú zmluvu
č. 4106102564, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo výške 1.700,- eur. Žalovaný sa

zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 49,57 eur s uvedenou
RPMN ( t.j. ročnou percentuálnou mierou nákladov) vo výške od 31% do 32,2%, bez poistenia. Žalovaná
bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa
10.12.2013 vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca
evidoval dlh voči žalovanej a to na istine vo výške 49,94 eur, na úrokoch vo výške 172,98 eur, na
zosplatnenej istine vo výške 1.450,59 eur, za poistenie vo výške 20,94 eur, spolu 1.695,65 eur.

3. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o spotrebiteľskom úvere s podmienkami,
oznámením o zosplatnení úveru s výzvou na úhradu dlhu zo dňa 10.12.2013 s poštovým hárkom,
výpisom z účtu žalovanej. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.4.Nanávrhžalobcutunajšísúdvydalplatobnýrozkazdňa13.1.2015podč.k.13Ro/489/2014-39,ktorým
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.695,65 eur s prísl.
Žalovaná podala riadne a včas odpor proti platobnému rozkazu, čím sa tento zrušil a súd vo veci konal

ďalej.

5. Žalovaná v odpore namietala absenciu zákonných náležitostí predmetnej spotrebiteľskej zmluvy
a to správnu RPMN a predmetný úver považovala za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej uviedla, že
nedošlo k uzavretiu poistenia podľa bodu 52.predmetnej úverovej zmluvy vzhľadom na jej znenie

ako dobrovoľné a zároveň nanútené samotným podpisom úverovej zmluvy. Nemala námietky k výške
čerpanéhoúveru1.700,-euraanikvýškeňouzaplatenejsumy1.173,54euranikzačiatkujejomeškania
dňom 27.12.2013 vzhľadom na pripojený poštový podací hárok k výzve pôvodného žalobcu. Vzhľadom
na jej finančnú situáciu bola ochotná svoj dlh ako rozdiel vyčerpanej a uhradenej sumy splácať v 30,-
eur mesačných splátkach. Žalovaná žiadala aj náhradu trov konania.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere s podmienkami,
oznámením o zosplatnení úveru s výzvou na úhradu dlhu zo dňa 10.12.2013 s poštovým hárkom,
výpisom z účtu žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

7. Podľa Úverovej zmluvy č. 4106102564 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej ako dlžníkovi

peňažné prostriedky vo výške 1.700,- eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 84
pravidelných mesačných splátkach po 49,57 eur s uvedenou RPMN (t.j. ročnou percentuálnou mierou
nákladov) vo výške od 31% do 32,2 %, bez poistenia.

8. Podľa obsahu žaloby žalovaná zaplatila z poskytnutého úveru 1.700,- eur spolu sumu 11173,54 eur.

9. Listom zo dňa 10.12.2013 právny predchodca žalobcu a to Home Credit Slovakia a.s. oznámil
žalovanej zosplatnenie celého záväzku z dôvodu omeškania s jeho splácaním a vyzval ho k úhrade
dlhu vo výške 1.794,90 eur do 15 dní od odoslania tento výzvy. Doručovanie tohto oznámenia žalovanej
doporučene žalobca preukázal poštovým podacím hárkom.

10. Súd vypočítal hodnotu RPMN z údajov podľa predmetnej úverovej zmluvy vo výške 35,59%.

11. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy
dňa 27.06.2011, (ods. 1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods. 2) Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 11 ods. 1,písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu podpísania úverovej
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve
o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

15.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2011 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného

zákonníka ako všeobecného zákona.

16. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere chýba zákonná
náležitosť a to uvedenie správnej ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), čo spôsobuje podľa §
11 ods. 1 písm. b) cit. zák., že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd prepočítaním zistil

správnu výšku RPMN pre predmetný úver vo výške 35,59%, teda v predmetnej zmluve bola uvedená
nesprávna výška RPMN v neprospech spotrebiteľa - žalovanej. Z uvedeného dôvodu bola žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi len úver bez poplatkov a úrokov. Podľa žaloby žalovaná žalobcovi uhradila z
vyčerpanej sumy 1.700,- eur celkovo sumu 1.173,54 eur a zostal dlh vo výške 526,46 eur. Súd zaviazal
žalovanú uhradiť tento dlh a vo zvyšnej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

17. Podľa § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanej dlh splácať v mesačných splátkach vzhľadom na jej
zhoršenú finančnú situáciu a to pod hrozbou straty výhody splátok , ak jednu splátku nezaplatí riadne
a včas.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal pomerne úspešnej žalovanej

náhradu trov konania v rozsahu 38% (= úspech žalovanej 69% mínus neúspech žalovanej 31%). O
výške náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.