Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315210190
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5315210190.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu Okresné stavebné bytové

družstvo, Gočárova ul. 252, 022 47 Čadca, IČO: 31 622 704, právne zast. JUDr. Stanislav Záhumenský,
advokát, F. Kráľa 1504, 022 01 Čadca, proti žalovanej F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. R.. XXXX/X,
XXX XX Č., právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., Vojtecha Tvrdého 17, 010
01 Žilina, IČO: 36 436 640, o zaplatenie 4.530,11 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.530,11 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05

% ročne zo sumy 4.530,11 Eur od 10.2.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

IV. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej sume po
právoplatnosti rozsudku rozhodne samostatným uznesením poverený súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny zástupca žalobcu v žalobe doručenej súdu 24.11.2015 sa voči označenej žalovanej domáha

zaplatenia istiny 4530,11 eur, ktorá suma predstavuje neuhradené náklady za úhrady, preddavky do
fondu opráv, poplatok za výkon správy k bytu za kalendárne roky 2012, 2013 a 2014. Podanie žaloby
odôvodniltým,žežalovanájepodielovouspoluvlastníčkoubytuč.13natreťomposchodívdomesúpisné
číslo XXXX na F. R. v Č., ktorého spoluvlastníčkou sa stala na základe rozhodnutia Okresného súdu
č. k. 4C/48/2012, ktorý bol zapísaný Okresným úradom Čadca odborom katastrálnym Z 4605/2014
zo dňa 19.11.2014. Ďalším podielovým spoluvlastníkom je P. U., nar. XX.X.XXXX v podiele 1-ice. Na
základe zmluvy o výkone správy pre bytový dom súp. číslo XXXX sa žalovaná v zmysle Čl. VI zaviazala

poukazovať na účet domu mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky údržby a opráv, poplatok
za výkon správy najneskôr do 25 dňa príslušného mesiaca v roku. Na základe zmluvy o výkone
správy pre bytový dom č. XXXX v zmysle Čl. V. ods. 2 vyúčtovanie nákladov za poskytované plnenia
spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov zabezpečí správca pre všetkých vlastníkov bytov
a nebytových priestorov najneskôr do 31.5. nasledujúceho roka. Vyúčtovaním zistený nedoplatok je
vlastník bytu a nebytového priestoru povinný uhradiť do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Takto
žalovaná neuhradila skutočné náklady z vyúčtovania zálohových úhrad a nákladov za užívanie bytu za

kalendárny rok 2012 v sume 1479,25 €, ktoré bolo splatné do 30.6.2013, za rok 2014 v sume 1786,95
€ splatné do 30.6.2014, za rok 2014 vo výške 1263,91 € splatné do 30.6.2015, celkom v sume 4530,11
€. Žalobcovi preto vznikol nasledujúcim dňom po splatnosti vyúčtovania nárok na úroky z omeškaniapodľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z. zároveň si žalobca uplatnil
nárok na náhradu trov konania.

2. Na preukázanie tvrdení predložil žalobca čiastočný výpis listu vlastníctva č. XXXX, kde k 24.11.2015
bola žalovaná zapísaná ako podielová spoluvlastníčka bytu č. XX, X. poschodie, vchod XXXX v
podiele 1-ice. Ďalej predložil žalobca vyúčtovania zálohových úhrad a nákladov za užívanie bytu za
kalendárny rok 2014, kde skutočné náklady predstavovali sumu 1263,91 € k 31.12.2014, za rok 2013 k
31.12.2013 predstavovali náklady sumu 1786,95 € za rok 2012 k 31.12.2012 sumu 1479,25 €. Žalobca

prostredníctvom právneho zástupcu predložil súdu taktiež zmluvu o výkone správy pre bytový dom súp.
číslo XXXX zo dňa 1.2.2011, ktorú podľa pripojenej prezenčnej listiny žalovaná (resp. P. U. ako podielový
spoluvlastník nepodpísal). Zo 17 osôb zmluvu podpísalo 12.

3. Na podklade vyššie citovaných dokladov a žaloby súd vo veci vydal platobný rozkaz 14.12.2015, ktorý
bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa 11.1.2016. žalovaná v zákonnej lehote 15 dní od doručenia

podala prostredníctvom právneho zástupcu odpor v ktorom uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou
až od roku 2014 a vznik nedoplatku nespôsobila. Žalobca si svoj nárok uplatnil konkurznou prihláškou aj
pred Okresným súdom v Žiline v konaní 2K/24/2017-47 na preukázanie čoho navrhla vyžiadať si správu
zo súdu a žalobu zamietnuť a priznať jej nárok na náhradu trov konania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a z vyjadrení právnych zástupcov strán sporu ako i obsahu
spisového materiálu k veci sa viažucemu mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav:

5. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe, žalovaná bola podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti aktuálne je už výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti. Na byte je zriadené zákonné záložné

právo. Čo a týka uplatnenej pohľadávky v konkurze, túto si uplatnili voči právnemu predchodcovi
žalovanej, pričom z tejto uplatnenej sumy im nebolo uhradené nič. V rámci konkurzného konania
boli uplatnené iba zálohové platby za rok 2013. Rovnako tak vo vyjadrení doručenom súdu 3.10.2017
uviedol, že žalobca doručoval vyúčtovanie nákladov prostredníctvom zástupcu vlastníkov daného
bytového domu, v tom čase vlastníkovi resp. spoluvlastníkovi P. U.. Nakoľko voči P. U. je vedené

konkurzné konanie nárok si uplatnili voči žalovanej v opačnom prípade by súd konanie musel prerušiť.
Nároku sa domáha žalobca s poukazom na ust. § 139 ods. 1 OZ. Právny zástupca žalobcu súčasne
na pojednávaní konanom dňa 12.10.2012 navrhol, aby súd konanie prerušil, nakoľko zo strany správcu
konkurznej podstaty P. U. bolo žalobcovi doručené podanie - výzva na oznámenie výšky pohľadávky a v
prípade,žebydošlokúhradezostranysprávcu,podanúžalobubyvzalispäť,resp.nažalobebynetrvali.

6. Právny zástupca žalovanej uviedol, že žalovaná sa stala vlastníčkou 1 ice na základe rozhodnutia
Okresného súdu Čadca 4C/48/2012 a nárok v tomto spore je uplatnený za obdobie od 1.1.2012 do
31.12.2014. Nárok voči žalovanej je uplatniteľný po 25.1.2013, kedy sa stala žalovaná podielovou
spoluvlastníčkou a za toto obdobie vznikol nárok iba v rozsahu 1-ice. Druhú časť nehnuteľnosti

nadobudla žalovaná na základe kúpnej zmluvy od správcu konkurznej podstaty. Čo sa týka prerušenia
konania s týmto nesúhlasili, poukazovali naďalej, že pohľadávka ako taká je sporná.

7. Právny zástupca doručil súdu 17.10.2017 písomne návrh na prerušenie konania postupom podľa
§ 164 CSP do právoplatného skončenia konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Žilina

pod sp. zn. 2K/24/2012, nakoľko aj dôjde k uspokojeniu pohľadávky žalobcu vo vzťahu k bývalému
spoluvlastníkovi bytu č. 13 v danom prípade vezme žalobca podanú žalobu späť. Na preukázanie
predložil výpis uznesenia zverejnený v obchodnom vestníku v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka P. U., nar. XX.X.XXXX, bytom O. č. XXX, XXX XX Č..

8. Právny zástupca žalovanej doručil súdu 24.10.2017 vyjadrenie k návrhu na prerušenie v ktorom
navrhol, aby tento súd zamietol. Dôvodom na žalobcom navrhované prerušenie konania má byť
prebiehajúce konkurzného konania č. k. 2K/24/2012, aj keď podľa jeho tvrdenia, tieto konania spolu
nemajú nič spoločné. Žalobca vo svojom návrhu na prerušenie konania uvádza: „Žalobca si uplatnil
pohľadávku vo vzťahu k bytu č. 13 v bytovom dome súp. číslo XXXX, Čadca aj v konkurznom konaní

vedenom vo vzťahu k bývalému vlastníkovi, resp. spoluvlastníkovi P.Á. U., nar. XX.XX.XXXX. Konkurzné
konanie sa vedie pod č. k. 2K/24/2012 a bolo vyhlásené dňa 02.01.2013....“. Toto záväzné tvrdenie
žalobcu iba potvrdzuje moje tvrdenia o tom, že žalobca ani nevie, čo vlastne v tomto konaní uplatňuje.
Samotný návrh na prerušenie konania vníma ako obštrukciu zo strany žalobcu, pretože pokiaľ mal vpláne uvedený návrh urobiť, mohol toto navrhnúť už na prvom pojednávaní alebo v písomnej podobe,
čo neurobil a súd mu poskytol dodatočnú lehotu 5 dní na predloženie písomného návrhu na prerušenie
konania.

9. Na podklade návrhu žalovanej súd vo veci vyžiadal správu z konkurzného súdu, ktorý v podaní
doručenom 22.7.2016 (č.l. 41 a nasled. spisu) predložil doklady, v ktorých žalobca prihlásil svoju
pohľadávku v sume 18485,87 €, ku dňu 2.1.2013 zistená suma 10454,32 €, dôvod prihlásenia bola
zmluva o výkone správy č. 01/2058 z 25.4.2008, rozsudok OS Čadca 11C/182/2009, 6C/174/2010 zo

dňa 17.3.2011, platobný rozkaz OS Čadca 4Ro/19/2013 zo dňa 3.4.2013 zálohové platby za rok 2013.
Podľa písomnej prihlášky (s poznámkou po lehote) bola prihlásená istina 8871,68 €, úroky 5911,06 €,
úroky z omeškania 1582,64 €, náklady z uplatnenia 2120,49 €, celkom teda 18485,87 €. K prihláške
bola priložená zmluva o výkone správy č. 01/2058 zo dňa 25.4.2008, ktorú pri byte č. 13 na meno U.A.
P. podpísala 25.4.2008 žalovaná (podpis U.). Podľa rozsudku OS Čadca 11C/182/2009 bol žalovaný P.
U. zaviazaný uhradiť žalobcovi 1733,93 €, zmluvnú pokutu 0,2% denne od 2.2.2009 zo sumy 1733,93

do zaplatenia, úroky z omeškania a z titulu zmluvnej pokuty sumu 952,02 €. Rozsudkom OS Čadca
č.k. 6C/174/2010 bola žalovanému P. U. uložená povinnosť hradiť v prospech žalobcu sumu 2523,48
€, úroky z omeškania 9% ročne zo sumy 2523,48 € od 1.1.2010 do zaplatenia, a úroky 167,21 € za
obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009. Platobným rozkazom sp. zn. 4RO/19/2013 bol P. U. zaviazaný
k povinnosti uhradiť žalobcovi sumu 3492,41 € s úrokom z omeškania a trovy konania. Podľa listu

vlastníctva vyhotoveného k 30.9.2013 bol P. U. výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - bytu č. XX na X.
Poschodí v bytovom dome XXXX.

10. V rámci prebiehajúceho súdneho sporu z úradnej činnosti pre overenie vlastníctva k bytu mal súd
preukázané že žalovaná sa sala výlučnou vlastníčkou predmetného bytu č. XX na X p. v bytovom dome

XXXX,keď1nadobudlatitulomkúpnejzmluvyzodňa11.5.2017ajednupolovicunazákladerozhodnutia
Okresného súdu Čadca č.k. 4C/48/2012.

11. K výroku I.

Podľa § 162 ods. 1 až 3 CSP
(1) Súd konanie preruší, ak
a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade
právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len

„ústavný súd“) návrh na začatie konania,
c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.
(2) Súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania

upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania.
(3) O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci
samej.

Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo

správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na také konanie podnet.

12. Pokiaľ ide o návrh žalobcu na prerušenie konania v zmysle § 164 CSP, pri tomto dôvode je vecou
úvahy súdu, či konanie preruší, alebo v ňom bude pokračovať. Žalobca ako dôvod uvádzal prebiehajúce

konkurzné konanie, ktoré podľa názoru súdu nemá vplyv na toto súdne konanie, nakoľko žalovanou
stranou je iná osoba ako P. U., voči ktorému konkurz prebieha. Samotná skutočnosť, či bude hradená
v rámci konkurzu a tým aspoň čiastočne uspokojená pohľadávka žalobcu pre toto rozhodnutie nemá
zásadný význam, pretože preukázateľne v rámci konkurzu nebol uplatnený nárok totožný (v celosti iba
ak pomerná časť roku 2013) tak, ako je uplatnený v tomto súdnom spore. Súd má tak zato, že návrh

na prerušenie konania dôvodným nie je a preto ho zamietol pretože nezistil žiadne prekážky, ktoré by
bránili súdu vo veci s prihliadnutím na uvádzané skutočnosti konať. Súčasne súd poukazuje i na ústavou
garantované právo strán vec prejednať bez zbytočných prieťahov.
13. K výroku II. a III.Na daný spor súd aplikoval tieto zákonné ustanovenia

Podľa ust. § 6 ods.1, ods.2 cit. zák. č. 182/1993 Z. z.:
(1) Na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej
len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou
právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.
(2) Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,

e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

Podľa ust. § 8a ods.1 cit. zák. č. 182/1993 Z. z.:
(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone

správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo
jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom.
Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového

priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.12e) Zmluva o výkone správy obsahuje
najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových

priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,

f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa ust. § 8b ods.1, ods.2 písm. a) až e) cit. zák. č. 182/1993 Z. z.:
(1) Správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome pred súdom.
(2) Pri správe domu je správca povinný
a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou
v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,
b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy

pred vlastnými,
c) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla
činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome,
d) vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa ust. § 10 ods.1 veta prvá a druhá cit. zák. č. 182/1993 Z. z., vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovaťpreddavkymesačnevopreddofonduprevádzky,údržbyaopráv,atoodprvéhodňamesiaca

nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu
prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na
jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločnýchčastí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého
pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Podľa ust. § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že žalovaná je v čase rozhodovania súdu
výlučnou vlastníčkou bytu č. XX v bytovom dome XXXX na X poschodí na ulici F. v Č.. Žalobca si uplatnil
nároknaúhradunákladov,preddavkovdofonduopráv,poplatokzavýkonsprávy,ktorápovinnosťvznikla
žalovanej v nadväznosti na zmluvu o výkone správy a ust. § 8a, § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Zb.
v spojení s ust. § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania a spisu vo veci
Okresného súdu Čadca sp. zn. 4C/48/2012 mal súd preukázané, že žalovaná v tomto spore podala

žalobu o určenie vlastníckeho práva k 1-ici bytu č. 13 na 3. poschodí bytového domu č. súp. XXXX na
ulici F. v Č., pričom v rámci podanej žaloby jednoznačne uviedla, že počas manželstva s P. U. nadobudli
do BSM byt kúpnou zmluvou uzavretou 12.4.1995. Podanej žalobe bolo vyhovené v prospech F. U.Í.
a teda takýmto určovacím výrokom - rozsudkom 4C/48/2012-74 zo dňa 27.11.2012 dosiahla zmenu
zápisu v katastri nehnuteľnosti. Toto rozhodnutie však podľa názoru súdu má iba deklaratórny charakter,

nakoľko vlastníčkou bytu bola už od roku 1995, kedy kúpnou zmluvou nadobudol byt jej manžel. Súd
mal tak preukázané, že žalovaná je pasívne legitimovanou v danom súdnom spore. Pokiaľ právny
zástupca žalovanej poukazoval na to, že môže si žalobca uplatňovať voči žalovanej nárok až za služby
od vkladu vlastníckeho práva, toto by platilo v tom prípade, ak by nadobudla byt na základe zmluvy
uzatvorenej po roku 2012, nie zmluvy, ktorú jej exmanžel uzatvoril v roku 1995 na základe ktorej zmluvy

sa stala podielovou spoluvlastníčkou v 1, pretože byt nadobudli zo spoločných finančných prostriedkov
a preto patril do BSM. Pokiaľ však nedošlo k vyporiadaniu BSM podľa zákonnej domnienky § 149 ods.
4 OZ byt bol v podielovom spoluvlastníctve a podiely boli rovnaké teda každý vlastnil 1-icu. Čo sa týka
konkurzného konania na P. U. v rámci tohto nadobudla žalovaná i zvyšnú polovicu bytu na základe
kúpnej zmluvy od správcu konkurznej podstaty.

15. Žalobca si uplatnil nárok na úhradu nákladov za obdobie rokov 2012 až 2014, kedy žalovaná
preukázateľne bola podielovou spoluvlastníčkou bytu. Žalobca má právo uplatniť si nárok voči
ktorémukoľvek z podielových spoluvlastníkov, pokiaľ tak učinil prihláškou v rámci konkurzu nie je
vylúčené, aby si uplatnil nárok aj voči ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi, pričom toto jeho právo

iba zvýši vymáhateľnosť takto vzniknutej pohľadávky, ktorú evidoval voči vlastníkom predmetného bytu.
V prípade aktívnej i pasívnej solidarity, ak sa spoluvlastníci nedohodli na niečom inom ad hoc, navzájom
sa vyrovnajú podľa pomeru svojich spoluvlastníckych podielov. Ide o tzv. vnútorný (regresný) vzťah
spoluvlastníkov navzájom. Žalovaná neuhradila skutočné náklady z vyúčtovania zálohových úhrad a
nákladov viažucich sa k bytu, ktoré žalobca preukazoval v konaní predloženými vyúčtovaniami a to

za kalendárny rok 2012 v sume 1479,25 €, ktoré bolo splatné do 30.6.2013, za kalendárny rok 2013
v sume 1786,95 € splatné do 30.6.2014, za kalendárny rok 2014 vo výške 1263,91 € splatné do
30.6.2015, celkom v sume 4530,11 €. Z vyúčtovaní jednoznačne vyplynulo, že za obdobie rokov 2012
až 2014 zo strany spoluvlastníkov bytu nedošlo k realizácii ani jedinej úhrady a toto medzi stranami ani
sporné nebolo. Žalobca si v spore uplatnil iba skutočné náklady, ktoré mu podľa položkovitého rozpisu

vo vzťahu k predmetnému bytu vznikli. Konkrétne položky vo vyúčtovaní spochybňované zo strany
žalovanej ani neboli. Pokiaľ žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že nárok žalobcovi
mohol vzniknúť len v rozsahu 50% podľa veľkosti jej podielu v týchto obdobiach, súd poukazuje v danom
prípade na ust. § 134 ods. 1 OZ, kedy platí, že z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne (solidárne). Toto zákonné ustanovenie

je právnou skutočnosťou, ktorá zakladá uvedený solidárny záväzok. Nie je rozhodujúce, či tento právny
úkon vybavoval niektorý zo spoluvlastníkov z vlastnej vôle alebo so súhlasom ostatných, alebo či konali v
nejakej záležitosti všetci spoluvlastníci spoločne. Zmluvu o výkone správy, ktorá bola predložená v rámci
spisového materiálu podpísala nadpolovičná väčšina spoluvlastníkov a táto je platná a to tak zmluva č.
1/2058 zo dňa 25.4.2008 ( č.l.47-53 spisu), ktorá je podpísaná žalovanou ako i zmluva o výkone správy

zo dňa 1.2.2011 (č.l. 13 až 21), ktorá nahradila predchádzajúci zmluvu pri ktorej hoc absentuje podpis
za vlastníka bytu č. 13 je podpísaná prevažnou väčšinou vlastníkov v bytovom dome a táto skutočnosť
taktiež zo strany žalovanej ani rozporovaná nebola. Žalobca tak uplatnený nárok v súlade so svojimi
skutkovými a právnymi tvrdeniami v písomnom návrhu na začatie konania preukázal čo do dôvodu ivýšky predloženými listinnými dôkazmi. Súd mal preukázané, že nedoplatok žalovanej na zálohových
platbách do fondu opráv, zálohových platbách za dodávky služieb a poplatku za výkon správy bol ku dňu
31.12.2014 (za obdobie rokov 2012,2013 a 2014) je vo výške 4530,11 eur, ktorú sumu súd žalovanej

uložil i uhradiť v prospech žalobcu.

16. Súd priznal žalobcovi i nárok na úroky z omeškania podľa § 517 ods.2 OZ v spojení s nariadením
vlády č. 87/1995 Zb. Výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch určuje Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z. vo svojom § 3. Do 31. 1. 2013 bola výška týchto úrokov 8 % + základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej aj ECB) platná k prvému dňu omeškania dlžníka so zaplatením
sumy(t.j.deňpodnisplatnostidlžnejsumy).Akteda záväzkovývzťahvznikolpo1.2.2013,tedazmluva
z ktorej vyplývala pre dlžníka povinnosť platiť pohľadávku bola uzavretá po 1. 2. 2013 a v tomto vzťahu
sa dostal, resp. dostane dlžník do omeškania, napr. 1. 4. 2013, veriteľ si môže od dlžníka nárokovať
úroky z omeškania v sadzbe 5 percentuálnych bodov + základná úroková sadzba ECB. Zmluva vznikla
pred 1.2.2013, kedy patrí nárok na 8% + sadzba ECB, avšak žalobca si uplatnil úroky v sadzbe 5% +

sadzba ECB a súd preto nárok neposudzoval v sadzbe vyššej akoby mu patrila, ale iba v tej, ako si nárok
uplatnil. zákonné úroky z omeškania pre obdobie od 10.9.2014 do 15.3.2016 predstavovali sadzbu
5,05%. Súd nepriznal žalobcovi úroky z omeškania tak ako si uplatnil, t.j. vždy od 1.7. toho ktorého
roka z konkrétnej sumy vyúčtovania ako nasledujúci deň po splatnosti vyúčtovania, nakoľko nemal z
obsahu listinných dôkazov predložený dôkaz o doručení toho ktorého vyúčtovania tak žalovanej ako

ani ďalšiemu v tom čase spoluvlastníkovi P. U. ako uvádzal právny zástupca žalobcu. Súd preto priznal
žalobcovi nárok na úroky z omeškania uplynutím 30 dní od doručenia vyúčtovaní žalovanej, ktorej boli
doručené súčasne s platobným rozkazom (doručený 11.1.2016), kedy sa reálne žalovaná oboznámila s
vyúčtovaniami za sporné obdobie troch rokov a dlžnou sumou. Táto lehota bola stanovená žalobcom
súčasne v tom ktorom vyúčtovaní. Vo zvyšnej časti súd nárok žalobu na úroky z omeškania nad rámec

priznaných vo výroku II. zamietol.

17. K výroku IV.

Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore úspech

v plnom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. neúspech žalobcu čo do
obdobia v časti úroku z omeškania z priznanej istiny súd nepovažoval za tak zásadný, ktorý by mal mať
vplyv na náhradu trov konania. O konkrétnej sume rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením poverený súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie
musí byť podpísané.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.