Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1Csp/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317208059
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317208059.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. PhDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému P. V., nar. XX. R. XXXX, trvale bytom V., P. B.
XXXX/XX, o zaplatenie 464,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 464,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 464,25 Eur od 03.03.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu preukázaných, odôvodnených a účelne
vynaložených trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., sa žalobou doručenou
tunajšiemu súdu dňa 20. decembra 2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
464,25 Eur spolu s úrokom vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 3. marca 2015 do zaplatenia, a
na nahradenie trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa X. U. XXXX Zmluvu
o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky
vo výške 539,10 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 20tych mesačných splátkach v

sume 30,82 Eur. Žalovaný z uvedenej sumy uhradil 123,28 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, právny predchodca
žalobcu dňa 31. decembra 2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť
vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, právny predchodca
žalobcu dňa 19. februára 2015 úver zosplatnil. Právny predchodca žalobcu k podanej žalobe pripojil
najmä Zmluvu o pôžičke zo dňa X. U. XXXX, Výzvu pred vyhlásením splatnosti úveru zo dňa 31.
decembra 2014, Prehľad splátok a úhrad a oznámenie o okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25. februára

2015.

2. Uznesením Okresného súdu Brezno č.k. 1Csp/131/2017-75 zo dňa 20. apríla 2018 súd pripustil
zmenu žalobcu tak, že namiesto žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom
Kežmarok, Hlavné námestie 12, vstúpil do konania nový žalobca Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831
154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12. mája 2018.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ CSP vzhľadom na to, že v
danom prípade ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 Eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v spise tunajšieho súdu sp.zn. 1Csp/131/2017, a to najmä žalobou, zmluvou o pôžičke, oznámením o
okamžitejsplatnostiúveru,prehľadomsplátokaúhrad,oznámenímopostúpenípohľadávky,oznámením
o zmene strany na strane žalobcu, a ďalšími, a žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

13. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so
žalovaným dňa X. U. XXXX uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 616,40 Eur, plus 10 % akontácia vo výške 59,90 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v

20 tych mesačných splátkach po 30,82 Eur. Celkove sa tak žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 647,43 Eur.
Nakoľko bolo ďalej preukázané, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že prestal splácať
poskytnutýúver(podľavýpisuzúčtuužpri5.splátke),právnypredchodcažalobcudňa25.februára2015
zosplatnil poskytnutý úver a vyzval žalovaného na úhradu zostatku nesplateného úveru a poplatkov, čo
sa však nestalo. Žalovaná suma predstavuje istinu vo výške 464,25 Eur.

14. Súd na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný v
plnom rozsahu, pričom dôvodnosť podaného návrhu žalobca v plnom rozsahu preukázal aj dôkazmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 464,25 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 464,25 Eur od 3. marca 2015 do zaplatenia.

15. Žalobca v konaní uplatnil nárok na príslušenstvo - úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
464,25 Eur od 3. marca 2015 do zaplatenia.16. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 3. marcu 2015 bola vo výške 0,05 %.

19. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil uplatnený nárok ako občianskoprávny, žalobca uplatnil nárok na
úrok z omeškania vo výške, ktorá je v súlade s právnymi predpismi občianskeho práva upravujúce výšku
úroku z omeškania. Súd priznal nárok na úrok z omeškania v súlade s uplatneným nárokom odo dňa

nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné zaplatenie všetkých splátok.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP) v nadväznosti na ich vyčíslenie žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.