Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/224/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117243506
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117243506.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 24785199,
zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36715352 proti
žalovanej A. S., J.. XX. XX. XXXX, Y. XXXX/X, XXX XX G. G., o zaplatenie 471,99 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd v časti, v ktorej žalobca požadoval od žalovanej zaplatenie sumy 132,26 Eur s 5 % úrokom z
omeškania od 17. 12. 2016 až do zaplatenia, konanie z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31. 10. 2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 471,99
Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 17. 12. 2016 až do zaplatenia ako plnenia zo zmluvy o pôžičke
č. 569512077 uzatvorenej žalovanou dňa 04. 09. 2013 so spoločnosťou Provident Financial s.r.o.

2.Svojuvecnúaktívnulegitimáciusiodvodzovalodzmluvyopostúpenípohľadávkystoutospoločnosťou

uzatvorenej dňa 16. 12. 2016.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, písomným vyjadrením žalovanej, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, obchodnými podmienkami, zmluvou o zabezpečení splátok úveru, oznámením o postúpení
pohľadávky, prehľadom splátok a úhrad, písomným vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná uzatvorila s jeho právnym predchodcom zmluvu o úvere, na základe

ktorej jej bola poskytnutá pôžička vo výške 900,-- Eur. Túto sa zaviazala splácať v pravidelných
týždenných splátkach po dobu 60 týždňov po 20,17 Eur. Posledná splátka bola splatná 30. 10. 2014.
Spoločnosť tiež uzatvorila so žalovanou dňa 04. 09. 2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na
základe ktorej poskytla službu špecifikovanú v článku I. tejto zmluvy, za ktorú sa žalovaná zaviazala
zaplatiť odmenu 463,50 Eur. Túto sa rovnako zaviazala splácať v týždenných splátkach po dobu 60
týždňov v sume 7,73 Eur.

5. Žalovaná uhradila len splátky v celkovej výške 1 202,01 Eur. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi
sumou, ktorú sa zaviazala splácať z titulu zmluvy o úvere 900,-- Eur, zmluvy o zabezpečení 463,50 Eur,
zmluvným úrokom 310,50 Eur a prijatými úhradami vo výške 1 202,01 Eur.Zostatok dlhu z titulu zmluvy o úvere predstavoval sumu 251,13 Eur, z titulu zmluvy o zabezpečení
132,26 Eur a z titulu zmluvného úroku 88,60 Eur.
Podaním zo dňa 13. 04. 2018 žalobca vzal čiastočne ohľadom sumy 132,26 Eur z titulu zmluvy o

zabezpečení splátok úveru žalobu späť.

6. V tejto časti súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP ohľadom istiny ako aj príslušného úroku z omeškania
od 17. 12. 2016 až do zaplatenia konanie zastavil.

7. Predmetom sporu zostala suma 339,73 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 17. 12. 2016.

8. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 31. 01. 2018 uviedla, že sa k žalobe nevie vyjadriť,
nakoľko sa jedná o veľmi starú vec. Poukázala na svoje osobné majetkové pomery. Platby vykonávala
v hotovosti pracovníkovi, ktorý k nej chodil domov tieto inkasovať. Nemá vedomosť o výške zostatku
neuhradenej čiastky.

Tento jej prejav podľa názoru súdu nepredstavoval uznanie dlhu čo do dôvodu ani výšky.
Na pojednávanie sa žalovaná nedostavila.

9. Z pripojenej zmluvy o úvere bolo zistené, že táto bola uzatvorená ohľadom poskytnutého úveru v
sume 900,-- Eur s úrokovou sadbou 22,38 % ročne, poplatkom za garantovanú službu pevnou sumou

180,90 Eur, RPMN 70,38 %, priemernou hodnotou RPMN 46,06 %, 60 týždennými splátkami po 20,18
Eur, splatnými 7. kalendárny deň v mesiaci.

10. Zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru uzatvorenej v ten istý deň ako zmluva o spotrebiteľskom
úvere, t. j. 04. 09. 2013, sa žalovaná za poskytnutie služby uvedenej v bode 1.1. zmluvy zaviazala

poskytnúť celkovú odmenu 463,50 Eur, keď predmet zmluvy predstavoval prevzatie peňažnej hotovosti
určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
569512077 v mieste trvalého pobytu zákazníka.

11. Predmetom žaloby bolo plnenie z uzatvorenej zmluvy o úvere, ktorá má charakter spotrebiteľskej

zmluvy a ktorá bola uzatvorená v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom v čase uzatvorenia, t. j. ku dňu 04. 09. 2013.

12. Zmluva obsahovala všetky podstatné náležitosti upravené v § 9 ods. 2 citovaného zákona.

13. Zo zmluvy vyplýva, že žalovaná sa zaviazala uhradiť poskytnutú sumu úveru 900,-- Eur s
dojednaným úrokom v celkovej výške 129,60 Eur, t. j. celkove sumu 1 029,60 Eur, pričom bolo
preukázané a vyplýva to aj zo žaloby, že uhradila sumu 1 202,01 Eur, t.j. viac ako sa zaviazala.

14. Dojednanie o poplatku za garantovanú službu pevnou sumou 180,90 Eur v tejto zmluve je neplatné,

nakoľko nie je zrejmé, za akú garantovanú službu mal byť tento poplatok dojednaný v zmysle st.§ 37
O.z. pre neurčitosť.
Samostatná zmluva o zabezpečení splátok úveru zo dňa 04. 09. 2013 sa týkala garantovanej služby v
tejto zmluve upravenej a poplatok za ňu mal predstavovať sumu 463,50 Eur. V tejto časti však žalobca
vzal žalobu späť.

15. Zo žaloby ani z pripojených listín nevyplýva, akým spôsobom boli započítavané splátky žalovanou.

16. Súdna prax však v obdobných sporoch žalobcu spoločnosti Provident Financial s.r.o. považovala
zmluvu o zabezpečení splátok úveru za neplatnú v zmysle § 39 O. z. v súvislosti aj s § 3 O. z. (napr.

rozsudok Okresného súdu Lučenec 12C/63/2012, Okresný súd Prešov 10C/13/2011), umelo navyšujúcu
odplatu bez toho, že by táto skutočnosť bola zahrnutá v RPMN. Považoval to za nekalú obchodnú
praktiku (Okresný súd Prešov 11C/22/2014, porovnaj tiež rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom
22Csp/107/2017, rozsudok Krajského súdu Prešov v konaní 19Co/142/2016).
Plnenie z tejto zmluvy však nebolo predmetom tohto sporu.

17. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol.18. O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že úspešnej žalovanej súd náhradu trov konania nepriznal,
keďže tejto žiadne nevznikli, v zmysle § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).