Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315208229
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315208229.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, proti žalovanému
S.D. K., T.. XX.XX.XXXX, W. XXXX/X, R., o zaplatenie 109,53 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 109,52 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od
30.6.2015 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie 109,53 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu pre havarijné poistenie
motorových vozidiel č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od XX.XX.XXXX na neurčito s ročným poistným
vo výške 334,15 eur. Žalovaný na vyššie uvedenej poistnej zmluve nezaplatil žiadne poistné. Dňa
XX.XX.XXXX žalovaný podal výpoveď poistnej zmluvy z dôvodu zániku rizika ku 07.12.2013. Uvedenú
skutočnosť preukázal kópiou osvedčenia o evidencii vozidla, z ktorého je zrejmé, že došlo k zmene
majiteľa motorového vozidla, ktoré je predmetom poistenia poistnej zmluvy. Na základe výpovede

žalovaného vykonali zánik poistenia ku dňu prepisu motorového vozidla, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX.

3.Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol zrušený uznesením
zo S. XX.XX.XXXX.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s návrhom poistnej zmluvy,
poistkou, ďalšími údajmi o poistnej zmluve, výzvou na zaplatenie dlžného poistného, oznámením o

zániku poistného rizika a upomienkou, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, žiadosťou o storno a
zistil nasledovný skutkový stav.

5.Na základe Návrhu poistnej zmluvy pre havarijné poistenie vozidiel zo dňa 09.08.2013, účastníci
konania uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia XX.XX.XXXX na dobu
neurčito s ročným poistným 334,15 eur, plateným polročne po 167,08 eur. Uzatvorenie tejto poistnej
zmluvy vyplýva z listinného dokladu - poistka č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.09.2013.

6. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný podal výpoveď poistnej zmluvy z dôvodu zániku rizika ku 07.12.2013.
Uvedenú skutočnosť preukázal kopiou osvedčenia o evidencii vozidla, z ktorého je zrejmé, že došlo kzmenemajiteľamotorovéhovozidla,ktoréjepredmetompoisteniapoistnejzmluvy.Nazákladevýpovede
žalovaného vykonali zánik poistenia ku dňu prepisu motorového vozidla, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX.

7.Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil žalovanému, že poistenie zaniklo na základe oznámenia
o zániku poistného rizika podľa ustanovenia § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 07.12.2013.
Zároveň žalobca vyzval žalovaného týmto listom na zaplatenie dlžného poistného do dňa zániku
poistenia vo výške 109,53 eur.

8.Podľa Výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX je
nedoplatok na poistnom 109,53 eur.

9.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola dôvodná.

10.Podľa ustanovenia § 812 Občianskeho zákonníka zmenou v osobe vlastníka poistenej veci poistenie

zanikne, ak poistné podmienky neurčujú inak.

11.V danej veci bolo preukázané, že došlo k zmene majiteľa poisteného motorového vozidla, preto
poistná zmluva zanikla.

12.Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.

13.V zmysle vyššie citovaného ustanovenia má žalobca nárok na zaplatenie poistného do doby zániku
poistenia, t.j. za obdobie od 09.08.2013 do 07.12.2013 vo výške 109,53 eur. Preto súd žalobe v tejto

časti vyhovel.

14.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

15.Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17.Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

18. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca
bol úspešný v plnom rozsahu, preto má právo na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.