Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113226862
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113226862.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: 1/ F. A., narodený
XX.X.XXXX, trvalo bytom J., 2/ Y. I., narodený X.X.XXXX, bytom Y. nad I. XXX, 3/ Q. Y., narodený
XX.X.XXXX, bytom I. XX, zastúpený advokátom: JUDr. Milan Cíbik, so sídlom Tomášikova 4, Bratislava,
o zaplatenie 3 160,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému 1./ a 2./ sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalovanému 3./ sa priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v spore požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaných zaplatiť mu spoločne
a nerozdielne žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy a dohôd o ručení, ktorú
pohľadávku nadobudol postúpením.

2. Súd vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný 3/ odpor s odôvodnením, čím došlo k

zrušeniu platobného rozkazu a súd v spore nariadil pojednávanie.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trval s tým, že zmluva o postúpení
pohľadávky je platná, pretože nebolo zákonnou povinnosťou právneho predchodcu žalobcu pohľadávku
pred postúpením zosplatniť a namietal, že žalovaný nárok nie je premlčaný, pretože mimoriadnu
splatnosť úveru vyhlásil až žalobca.

4. Žalovaný 2/ na pojednávaní potvrdil, že s právnym predchodcom žalobcu uzavrel dohodu o ručení na
zabezpečenie jeho pohľadávky voči žalovanému 1/ z úverovej zmluvy a uviedol, že o tom, že žalovaný
1/ si neplní svoje povinnosti sa dozvedel až od právneho predchodcu žalobcu, ktorý ho upozornil na
omeškanie žalovaného 1/. Na predmetný úver nič nezaplatil.

5. Právny zástupca žalovaného 3/ navrhol žalobu zamietnuť, pretože zmluva o postúpení pohľadávky
nebola platne uzavretá, pretože pohľadávka nebolo pred postúpením zosplatnená.

6. Žalovaný 3/ na pojednávaní rovnako uviedol, že s právnym predchodcom žalobcu uzavrel dohodu o
ručení na zabezpečenie jeho pohľadávky voči žalovanému 1/ z úverovej zmluvy a o tom, že si žalovaný1/ si neplní svoje povinnosti sa dozvedel až od právneho predchodcu žalobcu, ktorý ho upozornil na
omeškanie žalovaného 1/. Na predmetný úver nič nezaplatil.

7. Súd pojednával a spor rozhodol bez prítomnosti a výsluchu žalovaného 1/, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil, k žalobe sa nevyjadril.

8. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, úverovou
zmluvou, dohodami o ručení, úverovými zmluvnými podmien-kami, oznámeniami o postúpení, podacími

hárkami, výzvami k úhrade, zmluvou o postúpením, výpismi z účtu žalovaného 1/ a zistil tento skutkový
stav veci:

9. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľa, a.s. uzatvoril 21.7.2004 so žalovaným 1/
písomnú úverovú zmluvu a na zabezpečenie predmet-ného úveru so žalovanými 2/ a 3/ písomné dohody
o ručení. Právny predchodca žalobcu na základe predmetnej úverovej zmluvy poskytol žalovanému

úver vo výške 4979,08 eur (150 000 Sk), ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s úrokmi 10,30 %
ročne a platiť poplatok za správu úveru 1,33 eur (40 Sk) mesačne. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť úver
v splátkach vo výške 68,71 eur (2 070 Sk) mesačne, z ktorých prvá bola splatná 20.8.2014 a konečná
splatnosť úveru mala byť 20.6.2014. Žalovaný 1/ si plnil svoje zmluvné povinnosti nepravidelne, resp.
platil splátky v nižšej než dohodnutej výške, pričom naposledy zaplatil na úver splátku 20.11.2006.

Právny predchodca žalobcu započítaval platby žalobcu na istinu, úroky, poplatky za upomienky a správu
úveru. Žalovaní 2/ a 3/ na pojednávaní potvrdili, že ich právny predchodca žalobcu upozornil na to, že
žalovaný 1/ je v omeškaní, ale nevedeli sa vyjadriť kedy sa tak stalo, pričom žalobca do spisu listinný
dôkaz nepredložil a ani nepreukázal či upozornil aj žalovaného 1/ na to, že je v omeškaní. Súčasťou
zmluvy sú úverové zmluvné podmienky, kde v čl. 19.16 je uvedené, že právny predchodca žalobcu je

oprávnený kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky z predmetného úveru a to súčasné alebo
budúce na tretiu osobu a žalovaný 1/ je oprávnený postúpiť svoje pohľadávky iba po predchádzajúcom
súhlase právneho predchodcu žalobcu. Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli 13.12.2012
zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mala byť pohľadávka z predmetnej zmluvy postúpená
na žalobcu. Žalovaným 1/, 2/ a 3/ bolo postúpenie oznámené listom z 18.12.2012, ktorý im bol doručený

najneskôr spolu so žalobou. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru 6.2.2013.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.Podľa§23aods.1zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa,vzneníod1.1.2000do24.11.2004
typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch,
ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

12. Podľa ods. 2 písm. a) zákona č. 634/1992 Zb., typová zmluva nesmie obsahovať neprimerané
podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán, najmä 1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie
iného výrobku alebo na prevzatie inej služby, 2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo

poskytnutie služby požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa,
ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu.

13. Podľa ods. 2 písm. b) zákona č. 634/1992 Zb., typová zmluva nesmie obsahovať podmienky, ktoré
sú v rozpore s dobrými mravmi.

14. Z obsahu žaloby a listín mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobu a žalovaný 1/
uzavreli zmluvu, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní právny predchodca
žalobca konal a žalovaný 1/, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti, pričom podľa § 23 a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa je s

účinnosťou od 1.1.2000 spotrebiteľskou každá typová zmluva, ktorá nemôže obsahovať neprimerané
podmienky a podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi. Hoci pojem spotrebiteľská zmluva bol do
kódexu súkromného práva začlenený až od 1.5.2004 a to reštriktívne viazane okrem subjektu právneho
vzťahuajnatypzmluvy,jenepochybnévzhľadomk§23azákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa,ktorý bol novelizovaný s účinnosťou od 25.11.2004, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, ktorú
uzatvára spotrebiteľ s dodávateľom bez ohľadu na jej typ, právny základ alebo právny režim. Okrem toho
podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1. januára 2008 je spotrebiteľskou zmluvou

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom podľa §
879j Občianskeho zákonníka sa ustanoveniami tohto zákona spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred
1. januárom 2008. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných
právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona

č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľa-dávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

17. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so s plnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez súhlasu

klienta.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

20. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia
alebo cenu plnenia.

21. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Žalobca sa v spore od žalovaného 1/ domáha zaplatenia žalovanej sumy z úverovej zmluvy, ktorú

pohľadávku mal nadobudnúť na základe písomnej zmluvy o postúpení a preto súd v prvom rade skúmal
aktívnu legitimáciu na strane žalobcu a dospel k záveru, že nie je daná. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že k postúpeniu pohľadávky prišlo ešte pred jej zosplatnením a teda, že právny predchodca
žalobcu postúpil na žalobcu aj nesplatnú časť pohľadávky a to na základe zmluvného dojednania,
ktoré je odklonom od dispozitívnej normy zákona v neprospech spotrebiteľa a preto má súd za to, že

právny predchodca žalobcu postupoval v rozpore s citovaným ustanovením zákona o bankách a takáto
zmluva o postúpení pohľadávky je z uvedeného dôvodu neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
(rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9Co/175/2015 3.2.2016). Podľa dojednania v úverových
podmienkach, ktoré sú súčasťou predmetnej úverovej zmluvy mal okrem toho oprávnenie na postúpenie
iba právny predchodca žalobcu a nie žalovaný 1/, ktoré dojedenie tak spôsobuje hrubý nepomer medzi

právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech žalovaného 1/, pretože obmedzuje a sťažuje
jeho oprávnenie nakladať s pohľadávkou a nestanovuje žiadne podmienky, za ktorých môže odoprieť
právnemu predchodcovi žalobcu súhlas s postúpením pohľadávky a preto je takéto zmluvná podmienka
podľacitovaných zákonných ustanovení neplatná podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Napriek tomu,
že žalovaní 2/ a 3/ potvrdili, že ich právny predchodca žalobcu, ktorý je bankou upozornil na to, že

žalovaný 1/ je v omeškaní, nebolo v spore nesporne preukázané, kedy sa tak stalo a či bol upozornený
aj žalovaný 1/ a tak platné postúpenie predmetnej pohľadávky na postupníka, ktorý nie je bankou
podľa citovaného ustanovenia zákona o bankách. Takáto písomná výzva je nevyhnutnou podmienkou
možnosti postúpenia pohľadávky zo strany banky na osobu, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu jej klienta
a v prípade ak vykonaná nebola nemôže byť platná ani zmluva o postúpení, z ktorej žalobca odvodzuje

svoju aktívnu legitimáciu v spore. Pretože súd dospel k záveru, že žalobca nie je v spore aktívne
legitimovaný nakoľko nemohol nadobudnúť pohľadávku z neplatnej zmluvy o postúpení, nezaoberal sa
z dôvodu hospodárnosti ďalšími namietanými dôvodmi právneho zástupcu žalovaného 3/ a žalobu v
celom rozsahu zamietol a to aj voči žalovaným 2/ a 3/, ktorí sú ručiteľmi hlavného záväzku žalovaného 1/.

24. Náhradu trov konania súd v spore úspešnému žalovanému 1/ a 2/ nepriznal, pretože im žiadne trovy

nevznikli a žalovanému 3/ priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. (§ 256 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.