Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316212486
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316212486.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 50003 Hradec
Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199, zastúpený JUDr. Jiřím Šmídom, usadneým euroadvokátom
so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: F. N., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX Č.
G. XXX, o zaplatenie 20 435,260 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 20 435,26 Eur s 5,75% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 15000 Eur od 7.10.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti roszudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100% trov konania, ktorú sumu určenú
samostatnýmuznesenímjepovinnýzaplatiťžalovanýžalobcovidotrochdníodprávoplatnostiuznesenia
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.7.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu istiny 20 435,26 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.8.2012
uzatvoril právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653 so žalovaným zmluvu o úvere č. 5031847602. Na základe uvedenej zmluvy
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 15000 Eur. Žalovaný sa zaviazal

úver splácať formou 120 mesačných splátok v sume 269,03 Eur, vždy k 25. dňu v mesiaci. Úrok
bol dohodnut vovýške 15,90% ročne. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali uhradiť 16
157,09 Eur a to do 25.8.2022. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť činila 31 157,09
Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, dostal sa do omeškania.
Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 8.9.2014 vyzval žalovaného k úhrade a upozornil ho na
možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru ale keďže žalovaný výzve nevyhovel, úver sa dňa 3.10.2014
stal splatným v celom rozsahu. Predmetná pohľadávka bola žalobcovi postúpená zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 29.10.2014. Istina činila 15000 Eur a príslušenstvo ( zmluvný úrok 5029,97 Eur,
zmluvný úrok z omeškania 275,95 Eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia
256,01 Eur a pôvodné poplatky 129,34 Eur činilo 5691,27 Eur. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradi
do dňa postúpenia čiastku 807,09 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 17.2.2018.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 21.8.2012,
všeobecnými obchodnými podmienkami, , oznámením o mimoriadnej splatnosti úveru, zmluvou o
postúpení pohľdávky, predžalobnou výzvou a zistil nasledovný skutkový stav:4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava,IČO:00151653 uzavreldňa21.8.2012sožalovanýmžalovanýmzmluvuosplátkovomúvere

č. 5031847602. Na základe uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver
vo výške 15000 Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať formou 120 mesačných splátok v sume 269,03
Eur, vždy k 25. dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 15,90% ročne. Celkové náklady spojené
s úverom predstavovali uhradiť 16 157,09 Eur a to do 25.8.2022. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný
zaviazal zaplatiť činila 31 157,09 Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a

včas, dostal sa do omeškania. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 8.9.2014 vyzval žalovaného
k úhrade a upozornil ho na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru ale keďže žalovaný výzve
nevyhovel, úver sa dňa 3.10.2014 stal splatným v celom rozsahu. Predmetná pohľadávka bola žalobcovi
postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014. Istina činila 15000 Eur a príslušenstvo
( zmluvný úrok 5029,97 Eur, zmluvný úrok z omeškania 275,95 Eur, zákonný úrok z omeškania odo dňa
zosplatnenia do postúpenia 256,01 Eur a pôvodné poplatky 129,34 Eur činilo 5691,27 Eur. Žalovaný

pôvodnému veriteľovi uhradi do dňa postúpenia čiastku 807,09 Eur.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

8. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.
9. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

10. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v

súlade s § 1 cit. zákona, kedy žalovaný bol pred uzavretím zmluvy písomne oboznámený so zmluvnými
podmienkami, s ktorými súhlasil. Tieto zmluvné podmienky žalovaný nedodržal. Nezaplatil zročné
splátky úveru, preto žalobca pristúpil k predčasnému zosplatneniu úveru žalovanému dňom 3.10.2014
a žiadal okamžité splatenie úveru. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby je vo výške 20 435,26
Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.8.2012 postúpila spoločnosť Slovenská sporiteľňa,

a.s. pohľadávku voči žalovanému na súčasného žalobcu.

13. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,

v tomto prípade vo výške 5,75 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,75% ), ktoré si uplatňuje odo
dňa postúpenia pohľadávky .14. Žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovaný nedodržal dohodnuté podmienky za ktorých mu
bol poskytnutý úver. Nesplatením zročných splátok úveru vznikla mu povinnosť zaplatiť nielen zostatok
poskytnutého úveru ale i dohodnuté sankčné úroky, úroky z omeškania a poplatky. Preto súd žalobe v

plnom rozsahu vyhovel.

15. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého má žalobca ako
procesne úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.