Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200783
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200783.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v právnej veci manželky I. N., C.. XX. XX.

XXXX, D. S. XXX XX N. XX, D.. Č.. S. XXX XX N. XXX, proti manželovi ktorý návrh nepodal M. N., C..
XX. XX. XXXX, D. S. XXX XX N. XX, zastúpeného JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou, Čajakova
5, 040 01 Košice, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým
deťom T. N.K., C.. XX.XX.XXXX X. S.L. N.L., C.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom
Ústredím práce sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Šafárikova 112, 048
01 Rožňava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava manželstvo I. N., rod. T., nar. XX. XX. XXXX s M. N., nar. XX. XX. XXXX,

manželstvo uzavreté dňa 30. 06. 2007 na Matričnom úrade Obce Jablonov nad Turňou, zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu Jablonov nad Turňou, vo zväzku 6, ročník 2007, na strane 67,
pod poradovým číslom 4 r o z v á d z a.

II. Súd na čas po rozvode s c h v a ľ u j edohodu uzavretú rodičmi maloletých detí v zmysle ktorej:

- maloleté deti T. N.,C.. XX.XX.XXXX X. S. N.,C.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j ú

do striedavej osobnej starostlivosti rodičov stým, že striedavá starostlivosť rodičov o maloleté deti bude
prebiehať v týždenných intervaloch tak, že vždy v nedeľu o 18.00 hod. rodičia si maloleté deti preberú
a odovzdajú za účelom striedavej osobnej starostlivosti pred bytom matky,

- rodičia si vzájomne nebudú plniť vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka svojim návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol. Písomným návrhom žiadala

maloleté deti na čas po rozvode zveriť do svojej osobnej starostlivosti a určiť výživné na maloleté deti
zo strany otca po 100,-€ mesačne a nežiadala upraviť styky otca s maloletými deťmi, resp. tieto styky
žiadala upraviť neobmedzene na základe ich mimosúdnej dohody. Na pojednávaní dňa 19. 06. 2018
však uviedla, že s otcom maloletých detí sa dohodli na striedavej osobnej starostlivosti o deti, preto svoj
návrh mení tak, že maloleté deti na čas po rozvode žiada zveriť do ich striedavej osobnej starostlivosti
a starostlivosť o deti budú zabezpečovať striedavo v týždňových intervaloch. Nežiadala rozhodnúť o
výživnom na maloleté deti.

Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvárali po 4 ročnej známosti a ich manželské spolužitie
bolo harmonické. Asi pred troma rokmi sa ich vzťahy narušili. Často sa hádali a deti plakali. Príčinou
hádok bolo najmä to, že manžel sa zaujímal predovšetkým o svoju prácu a ju zanedbával. Vytýkala mu
aj to, že sa citovo odcudzili. Niekoľkokrát si sadli a rozprávali sa o tom, ona mu hovorila, že nie je šťastnáa spokojná on však tvrdil, že je spokojný. Odbornú pomoc nevyhľadali. Nakoniec spoločnú domácnosť
opustila, keď v mesiaci január 2018 odišla bývať ku svojim rodičom aj s deťmi. Otec im nechýba, lebo ich
starostlivosť zabezpečujú formou striedavej osobnej starostlivosti. Deti sú týždeň u nej a týždeň u svojho

otca. Od januára 2018 manželské spolužitie neobnovili. Manžela má rada už iba ako kamaráta a nechce
s ním obnoviť manželské spolužitie. U svojich rodičov má vytvorené podmienky pre starostlivosť o deti.
V rodinnom dome deti majú svoju detskú izbu. Na domácnosť prispieva podľa potreby, rodičia to od
nej nežiadajú. Od marca 2018 pracuje u terajšieho zamestnávateľa s príjmom 660,-€ čistého mesačne.
Poberá aj prídavky na deti. Maloleté deti sú zdravé. Maloletá T. navštevuje prvý ročník základnej školy,

stravuje sa v školskej jedálni a navštevuje aj klub detí. Poplatky za školu uhrádza ona. Do školy ju vozí jej
matkaatoajvčasekeďjemaloletáusvojhootca.MaloletýS.navštevujematerskúškoluvobci.Poplatky
zamaterskúškoluuhrádzamanžel.Onzabezpečujeajostatnépotrebymaloletého.Súrodeneckévzťahy
medzi deťmi sú dobré. Maloletá dcéra sa venuje aj mimoškolskej záujmovej činnosti. Chodí na krúžok
anglického jazyka a na zumbu. Všetky poplatky za maloletú uhrádza ona.

2. Manžel s návrhom súhlasil. Vo svojej výpovedi uviedol, že nechcel, aby manželka opustila spoločnú
domácnosť, ale teraz už s ich rozvodom manželstva súhlasí. Trval na tom, že on žil pre svoju rodinu a
manželku neodmietal ani po citovej stránke, ale stávalo sa, že po práci bol unavený. Keď v januári 2018
opustila spoločnú domácnosť kúpil kvety a išiel za ňou, ale ona návrat odmietla. Manžel ďalej uviedol, že
nikdy nebol neverný svojej manželka a aj ich sexuálny život hodnotí ako dobrý. O tom nevie, že by mu

manželka bola neverná. Žije sám v rodinnom dome a ďalšie deti nemá. Kým žili v spoločnej domácnosti
starostlivosť o deti zabezpečoval aj on. Pracuje ako vodič a pracovnú dobu má od 6.00 hod. do 17.00
hod. Jeho pracovná doba je však pružná. Zarába od 700,-€ do 750,-€ mesačne vrátane diét. Uhrádza
náklady za bývanie a energie po 200,-€ mesačne a spláca aj úver. Nevedie spoločnú domácnosť s
rodičmi, ale mama mu varí a on jej prispieva asi 100,-€ mesačne. S manželkou sa dohodli na striedavej

osobnej starostlivosti o deti a od januára 2018 sa takto o deti aj starajú. Deti sú spokojné. Keď sú u
neho zabezpečuje ich všestrannú starostlivosť pri ktorej mu pomáha aj matka. Prácu vykonáva aj každý
druhý víkend, ale vtedy sú deti u matky. V prípade, že sú zverí deti do ich striedavej osobnej starostlivosti
navrhuje, aby súd výživné na maloleté deti neurčil, ich potreby budú s manželkou zabezpečovať tak
ako doteraz. Maloleté deti za účelom striedavej osobnej starostlivosti odovzdávajú a preberajú vždy v

nedeľu okolo 18.00 hod. Manžel ďalej uviedol, že preto súhlasí s rozvodom manželstva, lebo manželka
už sním obnoviť manželské spolužitie nechce.

3. Súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo 30. 06. 2007 a z ich manželského spolužitia
pochádzajú dve maloleté deti T. X. S.. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo na uvedenej

adrese v N..

4. Zo správy od Obecného úradu N. súd zistil, že manželia spoločné bydlisko v ich obci. Manželia majú
dve maloleté deti o ktoré sa starajú vzorne. Obaja manželia sú zamestnaní a na verejnosti sa správajú
slušne. Obci nie je známe, či manželia žijú spolu ako rodina.

5. Zo správy od Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Rožňava
súd zistil, že maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov. Manželia neprejavili záujem o sociálne
a psychologické poradenstvo na Referáte poradenskopsychologických služieb. Manželia sa v čase
šetrenia nezdržiavali doma. Dostavili sa na ich úrad a manželka uviedla, že na svojom návrhu trvá, lebo

manželstvo považuje za vážne a trvalo rozvrátené. V mesiaci január 2018 s maloletými deťmi opustila
spoločnú domácnosť a od tej doby býva u svojich rodičov. S manželom je ochotná uzavrieť rodičovskú
dohodu na súdnom pojednávaní. Jej vzťahy s manželom fungujú už iba v priateľskej rovine, ale sú
bezkonfliktné. Obnova ich manželského spolužitia je nereálna. S deťmi žije v murovanom rodinnom
dome rodičov. V dome má s deťmi k dispozícii jednu izbu s príslušenstvom. Rodičia nevyžadujú, aby

prispievala na domácnosť. Jej príjem činí asi 800,-€ mesačne. S manželom sa dohodli, že náklady na
maloletého syna bude hradiť on a ona uhrádza náklady na maloletú dcéru. S manželom sa dohodli
aj na tom, že starostlivosť o deti budú zabezpečovať formou striedavej osobnej starostlivosti o deti v
týždňových intervaloch. Maloletá T. je žiačkou prvého ročníka základnej školy a maloletý S. navštevuje
materskúškoluvobci.Maloletédetisúzdravé.Sociálnezisťovanieumanželanebolovykonanézdôvodu

jeho pracovnej vyťaženosti.

6. Zo správy od Sociálnej poisťovne pobočka Rožňava vyplýva, že účastníci konania nepoberajú dávku
v nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.7. Podľa správy od zamestnávateľa manžela K. O.. U.. L.., U. manžel pracuje od 05. 11. 2014 v
pracovnom zaradení vodič kamiónu a má dobrú pracovnú disciplínu. Ide o spoľahlivého pracovníka,

ktorý dosahuje v priemere 770,-€ čistého mesačného zárobku.

8. Zo správy od zamestnávateľa manželky R. O. O.. U.. L.., D. C. S. súd zistil, že manželka pracovala
od 12. 03. 2018 do 23. 03. 2018, pracovný pomer ukončila na vlastnú žiadosť dohodou kvôli lepšej
pracovnej ponuke. Za odpracované dni v mesiaci marec 2018 jej čistý príjem činil 159,28 €.

9. Zo správy od terajšieho zamestnávateľa manželky D. O.. U.. L.. U. súd zistil, že je zamestnaná od
26. 03. 2018 a v mesiaci apríl 2018 jej čistý príjem činil 650€ a v mesiaci máj 666,01 €.

10. Podľa správy od Základnej školy B. C. S. maloletá T. je žiačkou prvej triedy a jej adaptácia prebehla
bez väčších problémov. Jej vyučovacie výsledky sú dobré. Spolupráca s mamou je na veľmi dobrej

úrovni. V priebehu školského roka uhradil zákonný zástupca sumu 31,83 € spojenú s výchovou a
vzdelávaním maloletej v škole a sumu 56,-|€ za pobyt v ŠKD. Ďalšia suma je spojená so stravovaním
maloletej v školskej jedálni.

11. Podľa správy od Materskej školy v N. maloletý S. materskú školu navštevuje pravidelne každý deň

upravený a čistý. Výdavky spojené s návštevou materskej školy pozostávajú z platby na stravu asi v
sume22,-€mesačneaškolnévsume7,-€mesačne.Tietoplatbymávyplatenépravidelnekaždýmesiac.

12. Po takto vykonanom dokazovaní zástupkyňa manžela a kolízny opatrovník poukázali na prevedené
dokazovanie a zhodne uviedli, že v prípade keď súd manželstvo účastníkov konania rozvedie navrhujú

schváliť rodičovskú dohodu ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností manželov voči maloletým
deťom na čas po rozvode.

13. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14.Vykonanýmdokazovanímavýsluchomúčastníkovkonaniabolopreukázané,žeichvzájomnévzťahy
sú vážne narušené. Manželstvo účastníkov konania je iba formálne a neplní svoje funkcie. Účastníci
konania nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2018 a v súčasnej dobe už manželka za žiadnych

okolností nechce obnoviť manželské spolužitie. Narušené vzťahy medzi manželmi vyplývajú najmä z
toho, že majú odlišný názor na manželské spolužitie. Nezhody v ich manželskom spolužití vyústili do
hádok a nedorozumení kvôli tomu, že manželka vyčítala manželovi, že sa jej dostatočne nevenuje
najmä pocitovej a intímnej oblasti. Manželia sa snažili tento problém riešiť rozhovormi, ale nedohodli sa,
lebo manžel tvrdil, že je v manželstve spokojný. Nakoniec manželka spoločnú domácnosť opustila a

odmieta manželské spolužitie. Už za žiadnych okolností nechce obnoviť spolužitie so svojim manželom
a v priebehu celého konania trvala na tom, že už ho má rada iba ako priateľa a otca svojich maloletých
detí. Aj manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, čo odôvodnil tým, že s rozvodom súhlasí,
lebo manželka sním nechce obnoviť manželské spolužitie. Aj podľa názoru súdu už nie je predpoklad,
aby k obnoveniu manželského spolužitia medzi účastníkmi konania došlo najmä vzhľadom na odmietavý

postoj manželky. Ich manželstvo je hlboko, vážne a trvale rozvrátené lebo manželia sa vzájomne aj
citovo odcudzili. Z týchto dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov
konania rozviedol vychádzajúc z ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine.

15. Z manželstva účastníkov konania sa narodili dve maloleté deti. Účastníci konania ohľadom

rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom na čas po rozvode uzavreli rodičovskú dohodu, na
základe ktorej starostlivosť o maloleté deti budú zabezpečovať formou striedavej osobnej starostlivosti
v týždenných intervaloch stým, že deti sú budú odovzdávať a preberať vždy v nedeľu o 18.00 hod. pred
bytom matky. Vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom si vzájomné nebudú plniť.

16. Kolízny opatrovník maloletých detí a zástupca manžela navrhli uvedenú rodičovskú dohodu schváliť.

17. Súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., s prihliadnutím na
ustanovenie § 36 ods. 1 , § 65, § 75 ods. 1 a § 62 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. schválil dohodu,ktorú uzavreli rodičia maloletých detí, lebo táto dohoda zodpovedá zisteným pomerom a je aj v súlade
so záujmami maloletých detí.

18. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach, okrem výroku
ktorým súd schválil dohodu rodičov o výkone ich rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom
proti ktorému v zmysle ustanovenia § 122 Civilného mimosporového poriadku odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnenýpodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.