Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117237125
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117237125.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana
Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, v právnej veci
žalobcu Y. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v G. G., J. K.. X, zastúpeného právnym zástupcom
Aequitas s.r.o., IČO: 36628841, so sídlom v Banskej Bystrici, Dolná č. 19, v mene ktorého pred súdom
koná JUDr. Ing. Miloš Novák, advokát a konateľ, proti žalovanému KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna

Insurance Group, IČO: 31595545, so sídlom v Bratislave, Štefánikova č. 17, zastúpenému právnym
zástupcom Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., IČO: 36868299, so sídlom v Banskej Bystrici,
Robotnícka č. 6, v mene ktorého pred súdom koná Mgr. Miroslav Maďar, advokát a konateľ, o zaplatenie
8.020,05 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
15Csp/215/2017-142 zo dňa 26.02.2018, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania (druhý výrok) m e n í tak, že žalovanému

náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (prvý výrok) a žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania (druhý výrok); v odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že konanie

zastavil v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcu a keďže späťvzatím žaloby žalobca procesne zavinil
zastavenie konania, priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania; súd prvej inštancie rozhodol
s poukazom na ustanovenia § 144, § 145 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej aj „C.s.p.“).

2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu

včas odvolanie zo dňa 14.03.2018 (č.l. 152-153 spisu); uznesenie napadol v rozsahu výroku o trovách
konania; vyjadril názor, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.) a napadnuté uznesenie v napadnutom rozsahu
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.); argumentoval, že
pred podaním žaloby na súd mu žalovaný v liste zo dňa 16.06.2016 oznámil, že neposkytne poistné
plneniesodkazomnazáveryznaleckéhoposudku,ktorýsidalvypracovať;napriekpovinnostizakotvenej

vo všeobecných poistných podmienkach umožniť poistencovi nahliadnuť do spisových materiálov
týkajúcich sa poistnej udalosti mu žalovaný odmietol predložiť znalecký posudok s odôvodnením, že
predmetný znalecký posudok je interným dokumentom podliehajúci poistnému tajomstvu a teda nie
je súčasťou spisu poistnej udalosti s tým, že znalecký posudok č. 74/2016 znalca F.. K. H. predloží
až v prípade súdneho sporu; o predloženie znaleckého posudku žalovaného pred podaním žaloby
opakovane žiadal za účelom preskúmania jeho záverov; zdôraznil, že nebol osobne prítomný pri poistnej

udalosti, preto nemal priamy poznatok o škodovej udalosti a potrebné informácie mal možnosť získať len
od osôb zúčastnených na mieste samom a od znalcov; uzavrel, že týmto spôsobom ho žalovaný donútilk podaniu žaloby na súd a preto späťvzatím žaloby procesne nezavinil zastavenie konania, naopak
svojim konaním (porušením povinnosti) zavinil vznik sporu žalovaný, ktorý nemôže mať prospech z
vlastného nepoctivého správania; na základe uvedeného navrhol zmenu napadnutého uznesenia v

zmysle nepriznania nároku na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

2.2 Odvolanie žalobcu doručil súd prvej inštancie právnemu zástupcovi žalovaného dňa 20.04.2018;
žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

3.1 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa
§ 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej
inštancievnapadnutomvýrokuotrováchkonania(druhývýrok)podľa§388C.s.p.zmenil,pretoženeboli
splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

3.2 Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

4. Odvolanie žalobcu je dôvodné. Preskúmaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, odvolania
žalobcu a obsahu spisu súdu prvej inštancie v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o odvolaní

dospel odvolací súd k záveru, že napadnutý výrok o trovách konania je potrebné zmeniť; z obsahu
spisu je zrejmé, že žalobou zo dňa 05.10.2017 sa žalobca proti žalovanému domáhal poistného
plnenia v súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 04.03.2016; žalovaný sa k žalobe žalobcu
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril písomným podaním zo dňa 28.11.2017, ku ktorému
priložil znalecký posudok č. 74/2016 znalca Ing. K. H.; po doručení vyjadrenia k žalobe právnemu

zástupcovi žalobcu doručil žalobca súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby zo dňa 23.01.2018; súd prvej
inštanciedospelksprávnemuzáveru,žespäťvzatímžalobyžalobcaprocesnezavinilzastaveniekonania
(§ 256 ods. 1 C.s.p.); napriek tomu dospel odvolací súd k záveru, že charakter procesnej situácie
odôvodňuje nepriznanie náhrady trov konania žalovanému; podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa; z obsahu spisu je zrejmé, že k

odmietnutiu poskytnutia poistného plnenia žalobcovi došlo zo strany žalovaného na základe záverov
znaleckého posudku o priebehu škodovej udalosti (dopravná nehoda), ktorý si dal žalovaný vypracovať;
predmetný znalecký posudok odmietol žalovaný žalobcovi sprístupniť napriek jeho povinnosti umožniť
žalobcovi nahliadnutie do spisových materiálov poistnej udalosti zakotvenej vo všeobecných poistných
podmienkach; toto tvrdenie žalobcu žalovaný po doručení odvolania proti napadnutému uzneseniu

žiadnym spôsobom nespochybnil; žalobca podľa vlastného tvrdenia nebol osobne prítomný pri škodovej
udalosti (dopravnej nehode); preto keď žalobca vzal žalobu späť bezprostredne po doručení uvedeného
znaleckého posudku ako prílohy vyjadrenia žalovaného k žalobe, pričom nesprístupnenie znaleckého
posudku bolo jedným z dôvodov podania žaloby, dospel odvolací súd k záveru, že táto skutočnosť je
dôvodom hodným osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania pred súdom prvej inštancie

žalovanému. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru o splnení podmienok na zmenu
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a žalovanému náhradu trov konania pred súdom prvej
inštancie proti žalobcovi nepriznal.

5. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p.,

podľa ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie
konanie v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko žalobca bol
v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, vznikol mu proti žalovanému nárok na náhradu trov

odvolacieho konania; nakoľko žalobca žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd mu ich
náhradu proti žalovanému nepriznal (porovnaj uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
6Cdo/544/2015 zo dňa 26.10.2016 a sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018).

6. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených

v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky

minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).