Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209714
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217209714.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.DagmarAradskouvprávnejvecižalobcu:Slovenskýplynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní zastúpený Tomáš
Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: T. P., nar. XX.X.XXXX,
bytom Z. C., U. XX, o zaplatenie 203,94 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 203,94 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
103,26 eur od 20.5.2016 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 100,68 eur od
12.7.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 4.5.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 203,94
eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 103,26 eur od 20.5.2016 do zaplatenia, s 5 % úrokom z
omeškaniaročnezosumy100,68 eurod12.7.2016dozaplateniaod4.2.2014dozaplateniaa náhradou
trov konania z dôvodu, že žalovaný neuhradil v žalobe špecifikované faktúry za dodávku elektrickej
energie na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť,

ktorú dňa 5.2.2016 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Slovenský plynárenský priemysel, a.s. ako
dodávateľom. Žalobca za dôkaz označil zmluvu o združenej dodávke, obchodné podmienky, faktúry.

2. Platobným rozkazom z 19.7.2017 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaný sa na adrese
svojho trvalého bydliska nezdržiaval, platobný rozkaz mu súd nevedel doručiť. Z uvedeného dôvodu súd
v súlade s § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením z 15.2.2018 zrušil a pokračoval v konaní.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur. Žalovaný totižto výzvu súdu zo 16.3.2018 aby sa vyjadril k žalobe, spolu s
procesným poučením, ponechal bez povšimnutia.

4. Súd mal preukázané, že dňa 5.2.2016 uzavrel žalovaný so spoločnosťou Slovenský plynárenský

priemysel, a.s. Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť na odberné
miesto C., L. J. XXXXX/X. Na základe uvedenej zmluvy sa spoločnosť Slovenský plynárenský priemysel,
a.s. ako dodávateľ zaviazala dodávať žalovanému elektrinu na dohodnuté odberné miesto, pričomžalovaný sa zaviazal elektrinu od dodávateľa odoberať a uhradiť dodávateľovi cenu za dodávku a
služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny.

Dňa 27.6.2016 spoločnosť Slovenský plynárenský priemysel, a.s. vystavila pre žalovaného vyúčtovaciu
faktúruč.302654719zaobdobie4.4.2016-20.6.2016nasumu100,68eur.Uvedenáfaktúrabolasplatná
dňa 11.7.2016.

Dňa 5.5.2016 spoločnosť Slovenský plynárenský priemysel, a.s. vystavila pre žalovaného vyúčtovaciu

faktúru č. 302639849 za obdobie 6.2.2016 - 3.4.2016 na sumu 103,26 eur. Uvedená faktúra bola splatná
dňa 19.5.2016.

5. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ
ako aj podľa § 17 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z.z.

V konaní žalovaný netvrdil a nepreukázal, že by sumy účtované uvedenými faktúrami žalobcovi uhradil,
a tak súd považoval uplatnený nárok žalobcu za dôvodný a žalobe vyhovel.

6. Keďže žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalovaný
bol v danom prípade nepochybne v omeškaní s úhradou vyfakturovanej sumy vo výške 103,26 eur od

prvého dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, teda od 20.5.2016 a s úhradou vyfakturovanej sumy
vo výške 100,68 eur od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, teda od 12.7.2016, a to až do
zaplatenia dlžných súm. Preto žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá k 20.5.2016, ale aj k 12.7.2016 bola 0,00%. Súd preto o úroku

z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

7. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, CSP
tak, že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu 100% náhradu trov
konania.

8 . Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboliuplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.