Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Ps/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317219191
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317219191.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony osoby: T. Q.Á., W.. XX.XX.XXXX, F. A.. V. XXX/XX, J., v konaní
zastúpeného opatrovníkom R. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. A.. V. XXX/XX, o návrhu navrhovateľky: Y. Q.,
W.. XX.XX.XXXX, F. A.. V. XXX/XX, J., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovaného, takto

r o z h o d o l :

I. T. Q., nar. XX.X.XXXX sa obmedzuje spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať
s finančnými prostriedkami, disponovať s hnuteľným, či nehnuteľným majetkom, uzatvárať akékoľvek
majetkovoprávne zmluvy, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, rozhodovať o mieste svojho trvalého,
či prechodného pobytu, kandidovať do volieb do Národnej rady Slovenskej republiky a do samospráv.

Vo vzťahu k súdom, polícii, prokuratúre a iným štátnym orgánom a inštitúciám, orgánom miestnej
štátnej správy, orgánom územnej i záujmovej samosprávy, orgánom špecializovanej štátnej správy, nie
je spôsobilý na právne úkony, pokiaľ ide o jeho osobné, písomné, ústne, elektronické a iné podania a
nie je spôsobilý vystupovať samostatne pred týmito orgánmi.

II. T. Q. sa v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovuje za opatrovníčku Y. Q., nar.
XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná menovaného zastupovať a spravovať jeho majetok v rozsahu

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony menovaného.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne vždy k 30.6. a 31.12. každého kalendárne roka
správu o osobných, majetkových a sociálnych pomeroch opatrovanca.

IV. Opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

V. Trovy tohto konania platí štát.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.11.2017 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil jej syna, T. Q., W.. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony z
dôvodu vážnej duševnej poruchy.

2. Uznesením zo dňa 28.12.2017, č.k. 12Ps/31/2017-13 súd ustanovil R. Q., nar. XX.XX.XXXX, za

procesného opatrovníka osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná.3. Uznesením zo dňa 02.03.2018, č.k. 12Ps/31/2017-24 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil MUDr. Mária
Straku.

4. Zo znaleckého posudku č. 41/2018, doručeného súdu dňa 16.03.2018, ktorý bol vo veci vypracovaný
ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia a odvetvia psychiatria MUDr. Máriom Strakom,
vyplýva, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí od narodenia psychickou poruchou, a to ľahkou
mentálnou retardáciou s poruchami správania, pričom ide o trvalé ochorenie. Vyšetrovaný nie je schopný

spravovať svoje záležitosti svojim vlastným konaním pre prítomnosť duševnej poruchy. Nie je schopný
si obstarať autonómne základné potreby bežného dňa, nie je schopný obstarávať si predmety dennej
potreby, stravu, ošatenie, ubytovanie. Vyšetrovaný nie je schopný vykonávať hlavne nasledovné právne
úkony, a to nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetok v žiadnej miere, disponovať finančnou
hotovosťou, bankomatovou kartou, čiže v žiadnom rozsahu disponovať financiami, uzatvárať majetkové
zmluvy, závety, prevody, kúpne, predajné zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach, samostatne

vystupovať pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej
správy (napr. zdravotné poisťovne), byť držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo (či rozvádzať sa). Ďalej
nemôže rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej či sociálnej detencii, kandidovať do volieb
národnej rada SR, VÚC a miestnej samosprávy, nie je schopný rozhodovať o mieste svojho trvalého či
prechodného bydliska. Menovaný vzhľadom na svoj duševný stav nie je schopný cieľavedome konať a

posúdiť následky svojho konania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom znalca, výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti sa
koná, výsluchom navrhovateľky, výsluchom opatrovníka pre konanie, čítaním sa oboznámil s listinnými
dôkazmi a to lekárskymi správami ohľadom menovanej, znaleckým posudkom č. 41/2018, ako aj

ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

6. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 01.03.2018 trvala na podanom návrhu a uviedla, že s Patrikom
je to ťažké, prekonal zápal mozgových blán ako novorodenec. Neskôr sa u neho pridružili zdravotné
problémy a od 3. alebo 4. ročníka už navštevoval špeciálnu základnú školu. Po jej ukončení nastúpil

na internátnu strednú školu a domov chodí v piatok na víkend. Uviedla, že nemá riadnu orientáciu v
čase, nedokáže sa poriadne orientovať, na základe čoho bol u neho problém s cestovaním vlakom.
Má problémy s matematikou, nakoľko nepozná riadne čísla. Ako ďalší problém uviedla jeho kamarátov,
pretože je nimi ľahko ovplyvniteľný. Od novembra 2017 je v starostlivosti psychiatra MUDr. Patrika
Strhana. Lieky zatiaľ neužíva.

7. Opatrovník pre konanie na pojednávaní dňa 01.03.2018 uviedol, že ako otec menovaného má zato,
že návrh bol podaný dôvodne. Ďalej uviedol, že pre prípad obmedzenia ich syna spôsobilosti na právne
úkony navrhuje ustanoviť mu za opatrovníka jeho matku, teda navrhovateľku.

8. Na pojednávaní dňa 01.03.2018 bola vypočutá osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, ktorá o otázku
súdu, či vie čo je predmetom konania a či tomu rozumie uviedol, že nie. Uviedol, že v minulosti žobral
ale teraz to už nerobí a nevedel uviesť prečo to v minulosti robil. Ďalej uviedol, že voľnom čase chodieva
von, hráva hry na počítači a počúva pesničky. Nakupovať chodí väčšinou len s rodičmi. Keď bol prvák
a druhák na strednej škole mu robilo problém cestovanie vlakom do školy a vyprevádzali ho rodičia. V

súčasnosti navštevuje tretí ročník strednej školy a cestovanie vlakom mu problém nerobí.

9. Znalec na pojednávaní dňa 26.06.2018 sa pridržiaval v celom rozsahu svojho znaleckého posudku
a jeho záverov a uviedol, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná trpí duševnou poruchou, a to
ľahkou mentálnou retardáciou s poruchami správania. Ide o trvalé ochorenie, pričom menovaný nie je

schopný spravovať svoje záležitosti samostatne svojím vlastným konaním a je potrebné ho z hľadiska
psychiatrického obmedziť pre úkony, ktoré sú uvedené v znaleckou posudku.

10. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 26.06.2018 uviedla, že súhlasí so závermi znaleckého posudku
a zotrváva na podanom návrhu a všetkých doterajších prednesoch. Ďalej uviedla, že naďalej súhlasí s

ustanovením opatrovníka v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

11. Opatrovník pre konanie na pojednávaní dňa 26.06.2018 uviedol, že súhlasí so závermi znaleckého
posudku. Zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach, ktoré učinil pred súdom.12. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná na pojednávaní dňa 26.06.2018 sa nemienila vo veci vyjadriť.

13. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilosti
naprávneúkony.Akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), v konaní o

spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a. obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b. zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c. navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

16. Podľa § 240 ods. 3 C.m.p., rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

17. Podľa § 243 ods. 1 C.m.p., súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

18. Podľa § 243 ods. 2 C.m.p., súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

19. Podľa § 243 ods. 3 C.m.p., ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd
vždy.

20. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

21. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22. Podľa § 250 ods. 1 C.m.p., súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

23. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.

24. Podľa § 251 ods. 2 C.m.p., ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

25. Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

26. Podľa § 274 ods. 1 a 2 C.m.p., súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

27. Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

28. Podľa § 276 C.m.p., súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.29. Podľa § 277 ods. 1 a 2 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných

vážnych dôvodov.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí
od narodenia psychickou poruchou, a to ľahkou mentálnou retardáciou s poruchami správania, pričom
ide o trvalé ochorenie. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná nie je schopná spravovať svoje záležitosti

svojim vlastným konaním pre prítomnosť duševnej poruchy. Nie je schopný si obstarať autonómne
základné potreby bežného dňa, nie je schopný obstarávať si predmety dennej potreby, stravu, ošatenie,
ubytovanie. Táto porucha ho robí nespôsobilým na všetky právne úkony, preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku a obmedzil menovaného spôsobilosti na právne úkony v rozsahu
uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

31. Súd zároveň ustanovil menovanej opatrovníka, ktorý ju bude zastupovať tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).