Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115202323
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115202323.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci žalobcov: 1/ M. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, XXX XX X. Q. J., 2/ Š. U., Q.. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, 3/ Y. H.,
rod. R., nar. XX.XX.XXXX, D.. R. XXX/XX, XXX XX X. Q. J., 4/ Y. R.Á., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, R. 12,
X., G., E., žalobcovia v rade 1/ až 4/ zastúpení splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Máriou Vajdovou,
advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie Dom kultúry, Litovelská 871, Kysucké Nové Mesto, proti

žalovanej: T. J., bytom X. S. XXX, XXX XX X. S., zastúpená splnomocneným zástupcom: Advokátskou
kanceláriou JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., so sídlom Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 240 997,
o zaplatenie 4.536,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcom v rade 1/ až 4/ sumu vo výške 658,20 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 658,20 Eur od 30.01.2015 do zaplatenia, v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 71,7 % proti žalobcom v rade 1/ až 4/ o
výške, ktorej súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.01.2015, sa žalobcovia v rade 1/ až 4/ domáhali proti
žalovanej zaplatenia sumy 4.536,47 Eur so 6 %-ným úrokom z omeškania z dlžnej sumy počnúc

dňom 23.05.2013 do zaplatenia, titulom bezdôvodného obohatenia. Svoj žalobný návrh odôvodnili
predovšetkým týmito skutkovými tvrdeniami: Predmetom dedičského konania po poručiteľovi Y. R.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. S. XXX, zomrelom XX.XX.XXXX boli aj aktíva hnuteľnosti -
zostatok na osobnom účte č. XXXXXXXX/XXXX u Poštovej banky, a.s., na meno poručiteľa ku dňu
úmrtia vo výške 5.496,25 Eur a vkladná knižka číslo vkladu XXXXXXXX/XXXX u Poštovej banky na
meno poručiteľa ku dňu úmrtia 7.610,79 Eur. K predmetnej vkladnej knižke poručiteľ ešte za svojho
života ustanovil disponenta s podpisovým vzorom svoju susedu pani K.u X., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom X. S. XXX. Po úmrtí Y.va R., žalovaná požiadala disponentku, aby vybrala hotovosť z označenej
vkladnej knižky, ktorú požiadavku odôvodnila financovaním pohrebu svojho zosnulého brata - Y. R..
Na požiadavku žalovanej bolo z vkladnej knižky dňa 23.05.2013, t. j. 2 dni po smrti otca žalovaných
uskutočnený výber vo výške 7.607,47 Eur. Pani K. X. odovzdala žalovanej hotovosť z vkladnej knižky
vo výške 7.600,-Eur, o čom bol spísaný medzi nimi doklad. K vyššie označenému osobnému účtu
mal poručiteľ vydanú bankomatovú platobnú kartu. Syn žalovanej Z. J. na základe požiadania svojej

matky, t. j. žalovanej s odôvodnením financovania pohrebu spoločne so žalovanou vybral hotovosť 100,-
Eur a následne ďalšie hotovosti v časovom horizonte od mája 2013 do júna 2013 v celkovej výške
4.126,64 Eur uskutočnil syn žalovanej. Žalovaná dispozíciu s finančnými prostriedkami v celkovej výške11.734,01 Eur, ktoré boli predmetom dedičského konania po poručiteľovi odôvodňovala skutočnosťou,
že bola poverená financovaním pohrebu brata. Na základe podaného trestného oznámenia zo dňa
24.04.2014 vedeného na OO PZ Kysucké Nové Mesto, pod ČVS: ORP-434/KM-CA-2014 žalovaná

vydala žalobcom všetky finančné prostriedky, ktoré boli na osobnom účte poručiteľa vo výške 5.496,25
Eur. Následne na požiadanie žalobcov predložila súpis nákladov spojených s pohrebom ich nebohého
otca Y.a R., tieto náklady nekorešpondovali so skutočnými nákladmi pohrebu, preto žalovanej oznámili,
že akceptujú sumu na financovanie otcovho pohrebu vo výške 3.063,53 Eur, žalovaná suma je tak
rozdiel medzi výškou výberu z vkladnej knižky a akceptovanými nákladmi pohrebu. Túto sumu im

žalovaná odmietla vydať. Po nasledujúcich výzvach na mimosúdne vyriešenie sporu napriek tomu, že
sa žalovaná dostavila do kancelárie splnomocneného zástupcu žalobcov dňa 18.12.2014 a prejavila
záujem vyriešiť spor mimosúdne do podania návrhu, do podania žaloby pohľadávku neuhradila. Na
základe procesného návrhu splnomocneného zástupcu žalobcov doručeného súdu 12.06.2015 na
pripustenie zmeny žalobného návrhu, súd uznesením č. k. 40C/54/2015-126 zo dňa 30.06.2015 pripustil
zmenu žalobného návrhu, ktorá zmena sa premietla do výšky požadovanej sumy, táto sa zvýšila na

sumu 4.652,29 Eur.

2. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobcovia predložili: osvedčenie o dedičstve č. k. 37D/10/2013,
Dnot XXX/XXXX s spojení s doložkou o oprave k osvedčeniu o dedičstve zo dňa XX.XX.XXXX, vkladnou
knižkou č. vkladu XXXXXXXX/XXXX, fotokópia osobného účtu č. 17453487/6500, čestné prehlásenie

K.X.zodňaXX.XX.XXXX,uzneseniaČVS:ORP-XXX/KM-CA-XXXX,ČVS:ORP-XXX/X/VIS-CA-XXXX,
úmrtný list poručiteľa.

3. Žalobcovia na pojednávaní zotrvali na svojom návrhu.

4. V záverečnom návrhu splnomocnená zástupkyňa žalobcov požiadala vyhovieť žalobe ako dôvodnej,
keďže žalovaná bez právneho dôvodu po smrti právneho predchodcu žalobcov bez právneho dôvodu
disponovala s finančnými prostriedkami. S doplnením žalobcov, že napr. drobnými výdavkami - nákupmi
mohla prispieť aj žalovaná.

5. K žalobe sa písomne vyjadrila žalovaná prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne doručeným
súdu dňa 21.05.2015, navrhla súdu žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť a žalobcov
zaviazať k náhrade trov konania. Vyjadrila nesúhlas so skutkovými a právnymi dôvodmi žalobného
nároku, žalobu považuje za nedôvodnú a zmätočnú, čo zdôvodnila nasledovne: všetky náklady spojené

s pohrebom brata žalovanej Y. R., ktoré žalovaná navrhovateľom vyúčtovala a predložila, boli dôvodné.
Pohreb zabezpečovala žalovaná, žalobcovia sa o pohreb svojho otca pre zlé vzájomné vzťahy medzi
nimi nepostarali. Žalobcovia so svojim otcom nekomunikovali, nenavštevovali ho, nestarali sa o neho,
nezaujímali sa o neho, hoci mal vážne zdravotné problémy (obmedzenie hlasovej dispozície pre
zavedenú trubicu - vývod, preto preferoval komunikáciu s ľuďmi v písomnej forme). Ich otec žil sám,

starala sa o neho jeho matka Š. R. a jeho súrodenci. Pre úplnosť podotkla, že podnet orgánom činným
v trestnom konaní voči odporkyni bol odmietnutý, nakoľko táto nespáchala žiadny trestný čin a nič si
neoprávnene neprisvojila. Následne špecifikovala jednotlivé náklady pohrebu poručiteľa, jednotlivými
položkami, ku ktorým súčasne priradila dôkazy v podobe dodacích listov, dokladu z ERP a tieto na
pojednávaní preukázala aj originálmi dokladov.

6. Pod položkou č. 1 špecifikovala náklady vybavenia pohrebu v sume 824,-Eur, pozostávajúce po
a) rakva - 375,-Eur, krížik na rakvu 10,-Eur, kytica na rakvu 63,-Eur, krížik na kyticu 8,-Eur, šerpa 8,-
Eur, sviečky 10,-Eur, ozdoba hrobu 32,-Eur, drevený kríž 20,-Eur, spolu 526,-Eur; dovoz nebohého
realizovaný pohrebnou službou spolu 60,-Eur (46,40 Eur + tzv. obslužné); ostatné náklady: vence v

sume 161,40 Eur, kytice v sume 46,-Eur (tieto boli zakúpené aj pre deti a vnúčatá), obliekanie - 20,-Eur,
fotorámik 6,-Eur, tabuľka 5,-Eur, spolu 238,-Eur.

Položka č. 2 - náklady súvisiace s obsluhou pohrebu v sume 35,41 Eur - sviečky na zasvietenie počas
9-tich dní, svieca a vložky do kahancov, nákup zapaľovača, nákup vína na umytie nebohého, nákup

džúsov a čokolády pre modliace ženy.

Položka č. 3 náklady spojené s modlením v sume 9,89 Eur.Položka č. 4 - náklady spojené s oblečením v sume 159,85 Eur (pánsky oblek, topánky).

Položka č. 5 - náklady spojené s dopravou (nákup PHM) v sume 59,55 Eur - použitie motorového vozidla

na vybavenie pohrebu a formalít.

Položka č. 6 - náklady spojené s občerstvením hrobárov v sume 44,80 Eur.

Položka č. 7 - náklady spojené s karom v sume 330,-Eur.

Položka č. 8 - náklady spojené s úhradou nákladov na energie po nebohom Y. R. v sume 371,-Eur s
rozčlenením na elektriku, mesačné platby v sume 216,-Eur, za odpojenie plynomeru poplatok 155,-Eur.

Položka č. 9 - náklady na psa po nebohom v sume 82,40 Eur - náklady ošetrenia u zverolekára + strava
za pol roka.

Položka č. 10 - náklady na úhradu poplatkov Telekom v sume 36,45 Eur. Ďalšie náklady súvisiace s
pohrebom v sume 214,33 Eur, a to nájom hrobového miesta na 30 rokov v sume 99,-Eur, pohrebné
služby domu smútku, výkop hrobu, chladiace zariadenie, miestnosť, zvonenie v sume 115,33 Eur.

Položka č. 12 - ďalšie náklady súvisiace v sume 2.750,-Eur + 303,-Eur, z toho 2.500,-Eur náklady na
práce na pomníku a 250,-Eur náklady súvisiace s určením hodnoty domu v rámci prejednania dedičstva
po poručiteľovi, výdavky na pohrebný obrat poručiteľa v kostole v sume 303,-Eur (kňaz, miništranti,
zvonenie, hrobári, hudba, speváčky).

Položka č. 13 - náklady súvisiace s dedičským konaním po poručiteľovi a zostatok na účte v sume
1.683,98 Eur, odmena notára vo výške 820,-Eur + 3,98 Eur účtované hotové výdavky notára. Ako
nevyčerpaný zostatok jej vyšla suma 860,-Eur, ktorá bola vyplatená medzi 4 deti poručiteľa po 215,-Eur,
náklady spolu vrátane vyúčtovania tak predstavujú sumu 6.904,66 Eur.

7. Žalovaná ďalej k veci uvádza, že dňa 25.05.2014 zomrela aj matka poručiteľa pani Š. R., vo veku XX
rokov - matka žalovanej a stará mama žalobcov, ktorej pohreb tak isto zabezpečovala žalovaná. Mama
Š. mala vkladnú knižku na sumu cca 780,-Eur, ktorá bola v dispozícií brata žalovanej - zomrelého Y. R.
a neoprávnene poňatá do dedičstva po poručiteľovi Y. R.. Na tejto vkladnej knižke boli uložené finančné
prostriedky, ktoré patrili mame ešte v slovenskej mene v sume 23.000,-Sk, ktorú sumu po premene na

Eurá, brat žalovanej, t. j. poručiteľ Y. R. vkladnú knižku zrušil a peniaze previedol na sporiacu knižku tiež
v Slovenskej sporiteľni. Tieto finančné prostriedky mala matka odložené pre účely jej pohrebu. K tomu
predložila vyhlásenie pána Y. R. vystaveného ešte za svojho života matke Š. R., z ktorého je zrejmé,
že peniaze uložené na jeho knižke v sume 750,-Eur, sú matkine. Toto potvrdenie vlastnoručne vystavil
poručiteľ pán Y. R. asi pred 5-timi rokmi. Okrem tejto sumy disponoval Pán Y. R.K. aj s finančnými

prostriedkami pôvodne vo výške 40.000-Sk, ktoré obdržala matka Y. R. v zmysle nálezu ústavného
súdu a tieto Y. R. T. roku 2008 z účtu č. XXXXXXXX/XXXX dňa 24.11.2008 vybral a vložil na vkladnú
knižku v Poštovej banke vedenej na jeho meno. Na preukázanie tejto skutočnosti predložili podanie
Okresného súdu Čadca zo dňa 19.09.2006 a doklad vystavený Slovenskou sporiteľňou dňa 24.11.2008.
S finančnými prostriedkami matky disponoval len brat žalovanej pán Y. R., nakoľko žil s matkou pani

Š. R. v jednom rodinnom dome a nik zo súrodencov nemal dispozičné právo, t. z., že preberal za ňu
i finančné prostriedky vyplatenie podielov z Urbáru T. X. S., ako aj zo spoločenstva súkromné hory a
podobne. Následne špecifikovala náklady pohrebu matky Š. R. v jednotlivých položkách obsahujúce
druhovo podobné výdavky pohrebu v položke č. 1 - náklady vybavenia pohrebu v sume 521,-Eur, z toho
rakva, krížik na rakvu, kytica na krížik, šerpa, sviečky, ozdoba hrobu, spolu v sume 433,-Eur, dovoz

nebohej pohrebnou službou sumou 40,-Eur (26,70 Eur + tzv. obslužné). Ostatné náklady - kytice v sume
48,-Eur.Nákladyspojenéskarom700,-Eur,nákupobčerstveniapremodliaceženy9,89Eur,položkač.4
- náklady spojené s občerstvením hrobárov 31,16 Eur, položka č. 5 - kahance na sviatok zosnulých 36,80
Eur, ostatné náklady - kňaz, miništranti, zvonenie, speváčky, spolu v sume 103,-Eur. Splnomocnená
zástupkyňa žalovanej súčasne podotkla, že nie je možné z návrhu ustáliť, na základe akej právnej

skutočnosti sa domáhajú žalobcovia zaplatenia žalovanej sumy, pokiaľ by malo ísť o zaplatenie dlžnej
sumy, nie je špecifikovaná záväzková povinnosť, pokiaľ by sa malo jednať o vydanie bezdôvodného
obohatenia, nie je možné z návrhu ustáliť jeho dôvod v náväznosti na ustanovenie §-u 451 OZ.8. Ako z obsahu písomného vyjadrenia žalovanej vyplýva, na preukázanie predkladá jednotlivé
potvrdenia o zaplatení špecifikovaných nákladov vynaložených na pohreb poručiteľa Y. R., ako aj
poručiteľky Š. R., ako aj iných výdavkov súvisiacich s pohrebom, resp. u poručiteľa Y. R. vysporiadania

záväzkov po jeho smrti.

9. Na pojednávaní splnomocnená zástupkyňa žalovane zotrvala na nedôvodnosti podanej žaloby, pre
nepreukázanie právneho základu, ani výšky uplatneného nároku v konaní so zdôraznením, že všetky
náklady, ktoré súviseli s pohrebom poručiteľa Y. R., považujú za bežné a štandardné pri cirkevnom

pohrebe a tieto boli žalovanou zabezpečené z finančných prostriedkov, ktoré mal pre účely svojho
pohrebu poručiteľ na svojom účte. Splnomocnená zástupkyňa súčasne podotkla, že žalobcovia sa
nevyjadrili, ktoré položky neuznali, preto nie je zrejmá špecifikácia požadovanej sumy 4.536,47 Eur.

10. V záverečnom návrhu zdôraznila, že žalovaná nezískala žiadny majetkový prospech, žalobcovia
sú povinní podieľať sa na nákladoch pohrebu starej matky, v oboch prípadoch išlo o cirkevné pohreby

so všetkými tradíciami zachovávanými v obci - napr. pálenie sviečok a modlenie sa 9 dní po pohrebe,
priznanie žalovaného nároku by bol v rozpore s dobrými mravmi vzhľadom na nezáujem detí o otca a
zlé vzťahy.

11. Žalovaná suma bola splnomocnenou zástupkyňou špecifikovaná a tvorila prílohu procesného návrhu

na pripustenie zmeny žaloby zo dňa 10.06.2015.

12. Špecifikácia žalovanej sumy obsahuje náklady vynaložené v súvislosti s úmrtím Y. R., ktoré
žalobcovia uznali, sú to náklady pohrebu označené žalovanou v položke č. 1 v sume 526,-Eur, rovnako
v položke č. 1 náklad súvisiaci s dovozom nebohého, ale len v sume 46,40 Eur, ďalej sú to topánky

pre nebohého v sume 11,95 Eur, náklady spojené s karom v sume 330,-Eur, zálohové platby spojené s
úhradou elektrickej energie po nebohom v sume 216,-Eur, náklady spojené s odpojením satelitu v sume
34,95 Eur, náklady spojené s vykopaním hrobu, chladiacim zariadením, miestnosťou, zvonením v sume
82,41 Eur a vyplatená finančná hotovosť z predmetnej vkladnej knižky v sume 1.700,-Eur.

13. Súd vykonal dokazovanie z listín predkladaných stranami sporu spolu so žalobou, resp. vyjadrením k
žalobe, ako aj následne v priebehu konania, predkladajúc ich na preukázanie svojich skutkových tvrdení
zvlášť dokladov preukazujúcich účelnosť použitia finančných prostriedkov poručiteľa a vo veci vypočul
žalovanú pani T. J. a žalobcu v rade 2/ Š. U.Q.. Zistiac skutkový stav, ktorý následne právne posúdil:

14. Z výpovede žalovaného v rade 2/ Š. U. zistil, že o vkladnej knižke ako deti poručiteľa Y. R. sa
dozvedeli možno 2 až 3 mesiace po pohrebe. Pani J. im ukázala vkladnú knižku, z ktorého vyplatila
pohreb s tým, že zvyšok si otec želal, aby bola vyplatená vnúčatám. Keďže sa nevedeli dohodnúť na
konečnej sume, ktorá bola vyplatená za náklady, tak spísali náklady, ktoré akceptovali v dedičskom
konaní, na žiadosť notára boli zistené zostatky v jednotlivých finančných inštitúciách. Pre výbery z

vkladnej knižky, ako aj osobného účtu poručiteľa bolo podané trestné oznámenie, nakoniec sa táto
vec vysvetlila a pani J. spolu so synom Z. vrátili finančné prostriedky, ktoré boli vybraté z osobného
účtu. Ako deti boli upovedomení len o pohrebe otca, o nič neboli požiadaní, on osobne sa o náklady
pohrebu nezaujímal, pretože bratovi M. A. bolo oznámené, že je vkladná knižka, z ktorej sa budú tieto
náklady hradiť. K rodinným vzťahom uviedol pre pochopenie, že žalobcovia v rade 1/ až 3/ sú z prvého

manželstva poručiteľa a žalovaná v rade 4/ z druhého manželstva. O neho sa otec vôbec nezaujímal,
sestra Y. tam bývala, isté obdobie žil u otca aj brat M. so ženou, otec bol však ťažká povaha. Len z
počutia vie, že so žalovanou sa neznášal, preto aj dispozičné právo s vkladnou knižkou dal susedke pani
X.. Okrem žalovanej nemal žiadnych súrodencov v domácnosti, býval spolu s matkou Š. R.. Rovnako
so starou mamou neudržiaval žiadny kontakt, vôbec tam nechodil. Odvolal sa na písomnú špecifikáciu

žalovanej sumy, ktorá obsahuje náklady, ktoré uznali, následne sa vyjadroval jednotlivo k položkám a
k dokladom k ním predloženým, ktoré neuznali, z potvrdenky obce X. S. na č. l. XX uznali náklad len
vo výške 1, ide o nájom pohrebného miesta pre 4 osoby, pripadajúca časť na jeho otca je 1. Z ďalšej
potvrdenky Obce X.Ý. S. (č. l. 86) - vyúčtované pohrebné služby uznávajú 1, pretože ide o vyúčtovanie
nákladov za 2 pohreby. Z pokladničných dokladov (č. l. 76) o nákupe zapaľovača a sviečok, náhradných

vložiek do kahancov neuznávajú nič. Rovnako neuznali pokladničné doklady - 3 pokladničné doklady z
Coop Jednoty (č. l. 75, 77, 80, 84), ide o pokladničné doklady Coop Jednota o nákupe potravín, vína s
odôvodnením, že časť bola použitá pre modliace sa ženy, resp. nákup zapaľovača sviečok, vložiek do
kahancov, v jednotlivých sumách uvedených na pokladničných dokladoch, námietka bola vznesená aj kpríjmovému pokladničnému dokladu zo dňa 22.07.2013 pre JUDr. M. R. pre účel tejto platby, námietky
smerovali k nákladom na zhotovenie pomníka vo výške 2.500,-Eur s tým, že neexistujú žiadny podrobný
rozpis na prácu a materiál, existujú len príjmový doklad o prevzatí tejto sumy, neexistuje doklad, na

základe ktorého by si mohli uplatniť prípadnú reklamáciu, keďže podľa zhotoviteľa to bolo takýmto
spôsobom dohodnuté s pani Masarykovou. Ich otec je pochovaný v pôvodnom trojhrobe na pravej strane
atabuľasjehomenomjenaopačnejstrane,pričomvtomistomhrobejenaňompochovanástarámama.
Nanovo bol urobený náhrobný kameň s menami a platne. Z pôvodného pomníka zostali len základy.
Oni by túto situáciu riešili tak, že bol by obnovený hrob ich otca so starou mamou s platňou a náhrobným

kameňom. Z pokladničného dokladu od firmy Gartex (na č. l. 78) neakceptovali ani položku o zakúpení
oblekuaozakúpenídámskehooblečenia-pančuchy,tielkovásúprava,vreckovky,blúzka.Tútonámietku
zdôvodnil jednak tým, že mal informáciu od súrodencov, že otec bol oblečený v obleku, ktorý mal a sumu
90,-Eur považoval za neprimeranú, napr. k topánkam, ktoré boli zakúpené len za sumu 11,95 Eur. Ako
si môže myslieť, že oblek bol kupovaný pre niekoho iného, môže si to myslieť napr. aj o trenkách, ktoré
sú vyúčtované na tomto doklade. Buď sa šetrí na všetkom alebo sa kúpi všetko luxusné. K položke č. 5 -

nákladyspojenésdopravouvsume59,55Euruviedol,žetietopovažujezaneprimeranéstým,ževšetko
bolo zakupované v X. S. alebo v X.m Q. J.. V tejto súvislosti poukázal na pohrebné, ktoré si uplatnila pani
J. od štátu, ktoré je určené práve na takýto typ výdavkov. Dodatočne však uznávajú pod položkou č. X
náklad uvedený ako odpojenie plynomeru vo výške 155,-Eur, náklad uvedený v položke č. 10 vo výške
1,50 Eur, čím je táto položka uznaná v plnej výške. Ďalej 1 z položky č. 11 - nájom hrobového miesta na

30 rokov a 1 nákladov z položky č. 11 pôvodne vyčíslenou na sumu 115,33 Eur. K nákladu spojeným s
určením hodnoty domu v rámci prejednania dedičstva vo výške 250,-Eur uviedol, že túto sumu zaplatil
bratM.A.,očombolvkonanípredloženýajpokladničnýpríjmovýdoklad.Nákladyuvedenépodpoložkou
č. 12 ako položky pohrebného obradu v kostole, v celkovej sume 303,-Eur nespochybňoval, uviedol, že
suma je za výdavky z oboch pohrebov a k tomuto neexistujú žiadne doklady, mohli by však akceptovať 1

z týchto výdavkov. Ohľadom nákladov pohrebu nedávali žiadne inštrukcie, on sa pohrebu ani nezúčastnil
pre pracovné povinnosti, preto k niektorým výdavkom smerujúcim k zakúpeniu napr. kytíc vencov alebo
sviečok, ktoré boli vyúčtované, sa nemôže vyjadriť. K jednotlivým drobným nákupom - zabezpečenie
občerstvenia v duchu tradícií v obci pri pohreboch alebo nákupov sviečok uviedol, že treba vyčísliť
len nevyhnutné náklady spojené s pohrebom, ak by akceptoval jednu z týchto položiek, musel by

automaticky akceptovať všetky ostatné. Od pani J. dostali všetci štyria sumu 1.700,-Eur, z tejto sumy
zaplatili notára vyše 800,-Eur a zvyšnú sumu ako si súrodenci rozdelili medzi seba. K tomu predložil
príjmový pokladničný doklad na sumu 821,22 Eur zo dňa 04.03.2014 o zaplatení odmeny súdnemu
komisárovi JUDr. M.D. R.. Pokiaľ ide o vyúčtovanie nákladov pohrebu poručiteľky Š. R., t. j. starej matky
žalobcov (na č. l. 90 až 97), tieto neakceptujú, pretože sa netýkajú pohrebu ich otca. Dodal, že po starej

mame Š.W. R. prebehlo dedičské konanie, v ktorom neboli preukázané žiadne vkladné knižky, ani účty,
na ktorých by mala poručiteľa finančné prostriedky. Dedičské konanie bolo právoplatne skončené dňa
XX.XX.XXXX.

15. Z výpovede žalovanej T. J., súd zistil nasledovné: Jej mama mala založenú vkladnú knižku asi pred

30-timi rokmi, kde mala úspory zostatku 23.000,-Sk, keď bola podpísať bratovi dom v X. Q. J., dala
mu aj plnú moc na manipulovanie s touto vkladnou knižkou pre prípad smrti. Pri zmene Slovenskej
meny na Eurá, brat preložil tieto peniaze na novú knižku napísanú na svoje meno. V čase, keď veľmi
ochorel, mohlo to byť v období rokov 2008, 2009, keď sa vrátil z nemocnice už s vývodom a nefungovali
mu hlasivky, ho mama vyprokovala, že jej všetko zobral, za čo ju pochovajú, preto podľa žalovanej

napísala list, ktorý našla v nočnom stolíku a predložila aj originál tohto listu. Žalovaná ďalej uviedla,
že takýmto spôsobom komunikoval až do svojej smrti, nerozprával, ale písal. Po smrti brata, jej mama
oznámila, že plnú moc ku knižke na Poštovej banke má pani X., túto však museli hľadať, pričom našli
aj účet a PIN kód k tomuto účtu. Z vkladnej knižky vybrala všetky peniaze, pretože na tejto vkladnej
knižke boli aj peniaze jej mamy, následne bratovi kúpila celé oblečenie, pretože bol invalidný dôchodca

celých 20 rokov a na oblečenie si nepotrpel. Menovite uviedla kusy jednotlivého oblečenia, poukázala na
pokladničný doklad k tomu. Následne objednala truhlu a vence, tieto vence objednala na pokyn mamy,
aj pre deti, zariadila ďalšie veci ohľadom cirkevného pohrebu, pri vykopávaní hrobu sa objavil problém,
s ktorým súviseli výdavky vo výške 100,-Eur, pretože telo brata bolo ukladané už do existujúceho hrobu.
Ráno pred pohrebom brata zomrela mama - pani Š. R., takže zabezpečovala pohreb aj svojej mamy.

Poukázala na zvyk, ktorý je na dedine, že keď niekto zomrie, chodia sa ženy modliť a po ukončení
tohto modlenia sa im dá občerstvenie, a keďže sú aj staršie, tak sa rozvážajú domov. Po pohrebe sa
takto modlia 9 dní a urobili tak rovnako po bratovi, ako aj po mame. Mama ako staršia osoba mala
popripravované veci na oblečenie, aj na obutie a rovnako, keď mali dosť vencov a kvetov, tieto užnekupovali. Zabezpečili celý obrat tak, ako pri bratovi, nasledoval kar a potom svätá omša za 2 osoby.
Pretože mama tvrdila, že peniaze z knižky má u brata, tak pohreb mamy financovala z týchto vybratých
peňazí. Pohreb mamy stál 1.459,15 Eur, bratov pohreb stál 1.285,-Eur, žalovaná sa vo svojej výpovedi

odvolala na jednotlivé položky uvedené v písomnom vyjadrení a predložila súdu originály dokladov k
týmto položkám, osobite sa zmienila o povinnosti povyplácať náležitosti po bratovi, po pohrebe tak,
ako ich špecifikovala v písomnom vyjadrení pánovi M. A. dala sumu 250,-Eur za odhad domu, u nej
doma, ďalej zaplatila náklady pomníka, náklady za psa, ktorý zostal po bratovi a o ktorého sa musela
starať, kupovala mu párky tak, ako to robila jej mama. Po zrátaní týchto výdavkov jej zostala suma 860,-

Eur, ktorú vyplatila dedičom. R. M. A. odovzdala vkladnú knižku vedenú na meno poručiteľa Y. R., na
ktoré bola suma 780,-Eur, k čomu uviedla, že išlo o vkladnú knižku, na ktorej boli finančné prostriedky
jej mamy, s ktorými bol oprávnený disponovať brat. Táto vkladná knižka v zostatku 782,83 Eur bola
aj predmetom dedičského konania po poručiteľovi Y. R., ktorú odovzdala ako kompenzáciu nákladov
pohrebu matky Š.Q. R.. Od Slovenskej sporiteľne sa jej nepodarilo zabezpečiť potvrdenie, že poručiteľa
Š.Q. R. vlastnila vkladnú knižku, z ktorej vklad bol prevedený na meno Y. R.. Keďže zo strany žalobcov

bolo vytýkané, že sa kupoval aj alkohol, uviedla, že jedna fľaška sa kupovala muzikantom, viac fľašiek
alkoholu sa kupovalo hrobárom, keďže vznikli problémy okolo výkopu hrobu, jedna fľaška bola minutá pri
občerstvení, pri modlení a jednu fľašku alkoholu dala susedovi, ktorý sa staral aj o brata. K námietkam
smerujúcim k pomníku uviedla, že ide o trojhrob, na ktorom pred pochovaním brata, bol stav taký, že
bol urobený pomník pre otca a mamu žalovanej a rovnako pomník pre starého otca a tetu, kde bolo

miesto pre dopísanie na tomto trojhrobe boli nanovo obložené do čierneho mramoru boky hrobu, boli
dokúpené 3 platne, starý pomník, staré dosky boli očistené a pod nové dosky bol daný nový podstavec.
Suma vyplatená za pomník pozostávala za robotu, platne a vyčistenie náhrobných kameňov a dopísanie
mien. K vkladnej knižke mamy uviedla, že po prepise jej ukázala vkladnú knižku, kde bolo prečiarknuté
jej meno a na druhej strane bolo napísané bratovo meno. Túto vkladnú knižku našla spolu s ostatnými.

O nákladoch pohrebu brata sa nerozprávala s k nikým, zariadila všetko na príkaz svojej mamy. So
všetkými deťmi brata sa stretla prvýkrát až u notára a potom u nej doma, pomník zabezpečila dosť
skoro asi mesiac po pohrebe z dôvodu, že deti brata sa nenachádzajú doma, o hroby sa treba starať a
vychádzala z toho, čo bolo najpriechodnejšie a najjednoduchšie. O mamu sa starala ako dcéra, prala jej,
žehlila, upratovala, chodila s ňou k lekárovi, prípadne ju zobrala k nej domov. Brat sa staral o dom, kúril,

zabezpečoval jej nákupy, cez týždeň varil. Brat bol prchkej povahy a ich vzťahy sa zhoršili po dedičskom
konaní ich otca v roku 2006. Mamu chodila navštevovať, keďže bývala vo vlastnom dome, bratovi
pomáhala, keď ochorel. Predmetom dedičského konania po mame nebola žiadna finančná hotovosť.
Deti poručiteľa pôvodne akceptovali všetky náklady, nesúhlasili však s cenou nafty, s nákladmi, ktoré
boli v súvislosti so sviatkami dušičiek, keď kupovala sviečky, s výdavkami na pomník, pričom sa chcela

s nimi dohodnúť, že odčíta sumu 400,-Eur za jednu platňu. Jej brat mal s pani X. veľmi dobrý vzťah,
vzájomné si pomáhali, preto bola disponentkou aj jeho peňazí, ale aj preto, že brat málo komu dôveroval.
Pokiaľ nemali k dispozícií peniaze od pani X., urobili dva výbery v sume 600,-Eur z účtu následne bola
zastaviť ďalšie výbery a požiadala syna, aby peniaze vrátil. V súvislosti s námietkami žalobcov v rade
1/ až 4/ k nákladom pohrebu predložila splnomocnená zástupkyňa žalovanej ďalšie dôkazy, a to čestné

prehlásenie správcu cintorína o okolnosti vyplatenia sumy 100,-Eur v súvislosti s kopaním hrobu ako
to vyplýva z čestného prehlásenia zo dňa 28.09.2015, podpísané správcom cintorína pánom K. X. (č.
l. 149). Originál príjmového pokladničného dokladu vystaveného Rímsko-katolíckou cirkvou farnosť X.
S. zo dňa 27.05.2013 na sumu 100,-Eur, a to za 2 pohreby (služby, sväté omše, na kostol). Príjmový
pokladničný doklad č. 1/13 zo dňa 25.05.2013 na sumu 100,-Eur dychovej hudby Lieskovanka na sumu

100,-Eur prijatej od pani J. na účel pohreb R. Y., čestné prehlásenie s podpismi zúčastnených speváčok
na pohrebe Y. R., za čo prevzali odmenu 30,-Eur a pokladničný doklad vystavený 01.08.2013 od Ľuboša
Šúpolu na sumu 1.500,-Eur ako záloha na opravu pomníka s poznámkou dokončené 16.08.2013 spolu
2.500,-Eur.

16. Žalovaná k nákladom pomníku predložila rozpočet, ktorý si dala urobiť na dokladovanie
porovnateľnej práce vypracovaný k 02.03.2016 Kamenárstvom Riedel, s.r.o., keďže firma by za obdobné
práce účtovala sumu 3.113,40 Eur, čím chcela preukázať, že ušetrila, okrem toho predložila aj ceny
mramorových platí, ktoré zisťovala prostredníctvom firmy z Rajca a súdu predložila 4 ks fotografií
zdokumentovaním hrobového miesta, pohľad na miestnosť domu smútku, kde sú aj vence, ktoré boli

zakúpené na tento pohreb, fotografiu dokumentujúcu pomník vyhotovený po oprave na jednej z fotografií
je záber aj na hudobnú skupinu Lieskovanka.17. Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal aj z nesporných tvrdení strán sporu o skutočnostiach
vyplývajúcich z listín osvedčenie o dedičstve vydané súdnym komisárom JUDr. M., sp. zn. 37D/XX/
XXXX, Dnot XXX/XXXX. v spojení s doložkou o oprave tohto osvedčenia z pripojeného úmrtného listu z

kópií vkladnej knižky a zostatku na vkladnej knižke vedenej v Poštovej banke pod číslom XXXXXXXXXX/
XXXX, čestného prehlásenia s overeným podpisom K. X., informácie z poskytnutej peňažnými ústavmi
notárskemu úradu zo dňa 18.11.2013 pre potreby dedičského konania.

18. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 4D/100/2013, Dnot 167/2013 po poručiteľke Š.W. R., zomrelej

dňa XX.XX.XXXX, z obsahu ktorého mal súd preukázané ďalšie nesporné tvrdenia strán sporu - okruh
zákonných dedičov po poručiteľke, je zhodný s okruhom sporových strán v tomto konaní, tz. že po Š.
R. okruh zákonných dedičov tvorili jej dcéra - T. J. a za zomrelého Y. R. - jeho právni nástupcovia (vnuci
poručiteľky). Predmetom dedenia po poručiteľke neboli hnuteľné veci, ani pasíva. Finančná hotovosť
Š. R. na vkladnej knižke poručiteľa nebola preukázaná navrhovaným spôsobom, žalovaná nezískala
potvrdenie od Slovenskej sporiteľne, pretože nemala dispozičné právo k tomuto vkladu, a ani na žiadosť

súdu nebola oznámená informácia, či v niektorej z pobočiek banky bola vedená vkladná knižka na
meno Š.W. R. z dôvodu ochrany bankového tajomstva. Žalovaná predložila súdu zošit s rukopisom
poručiteľa s poznámkou, že v jeho texte spomína aj deti, prípadne starých rodičov, ktorý označila ako
komunikáciu poručiteľa s priateľmi ohľadom zdravotných problémov, ako aj rodiny. Po oboznámení sa
s predloženými poznámkami súd konštatuje, že zodpovedá tento dôkaz tvrdeným skutočnostiam a v

súvislosti s predloženým listom, ktorým žalovaná preukazovala uloženie matkiných peňazí u poručiteľa
v sume 750 Eur, napísaný vlastnou rukou poručiteľa v kontexte ostatných súvislostí - išlo o starú osobu,
u ktorej sa dá dôvodne a rozumne predpokladať, že úspory na pohreb mala, keďže mala svoj príjem, žila
spolu so synom, pričom matka mala príjmy z Urbáru, ako aj zo súkromných hôr, ktoré boli predmetom
dedičstva po mame, ako aj po bratovi - vyhodnotil túto skutkovú okolnosť za preukázanú.

19.Zhodnotiacvyššieuvedenéskutkovéokolnosti,nespornétvrdeniastránsporuadôkazyoskutkových
okolnostiach, tento spor mal predovšetkým morálny rozmer, ktorý odráža aktuálne medziľudské vzťahy
medzi inak blízkymi príbuznými.

20. Podľa §-u 451 ods. 1, 2 - kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa §-u 454 OZ - bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

22. Podľa § 3 OZ - výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

23. Žalovaný nárok uplatnený titulom bezdôvodného obohatenia, súd posudzoval v dvoch rovinách, a
to: samostatne vo vzťahu k poručiteľovi Y. R. a samostatne vo vzťahu k poručiteľke Š. R.. Podrobným
dokazovaním vo veci bolo bezpečne preukázané predovšetkým vyúčtovaním nákladov pohrebu -
predložením originálov účtovných dokladov (ktoré u oboch príbuzných zabezpečovala žalovaná), že

finančné prostriedky boli účelne použité len na výdavky spojené s pohrebom osôb. Tieto výdavky oboch
pohrebov boli primerané miestnym zvykom a pomerom a vo vzťahu k poručiteľovi Y. R. boli tieto výdavky
účelne použité aj na zaplatenie dlhov poručiteľa spojených s užívaním nehnuteľností a následnými
výdavkami dedičského konania. Súd u výdavkoch spojených so Y. R. akceptoval vyúčtovanie sumy v
plnom rozsahu. K tomu uvádza, že všetky tieto náklady boli platené z finančných prostriedkov, ktoré

patrili poručiteľovi. Výdavky pohrebu neboli predmetom dedičského konania po Y.
24. Súd teda konštatuje, že vo vzťahu k výdavkom súvisiacich so smrťou Y.. R. neboli naplnené
základné predpoklady vzniku bezdôvodného obohatenia, konkrétne vzniku bezdôvodného obohatenia
merateľného v peňažných jednotkách na strane obohateného, teda žalovanej, ku ktorému malo
dôjsť na základe právnych skutočností výslovne uvedených v zákone, ktoré súd citoval vyššie.

Žalobcovia spochybňovali len dôvodnosť výdavkov, nespochybnili a nepreukázali, že tieto výdavky
neboli vynaložené, resp. že by boli fiktívne. Ak by súd v posudzovanom prípade pripustil argumentáciu
žalobcov, išlo by o extrém vo výklade práva, ktorému súd nemôže poskytnúť právnu ochranu pre rozpor
s dobrými mravmi, t. j., či sa dalo lacnejšie nakúpiť alebo nie, či to bolo vôbec nevyhnutné. Opätovnepoukazujúc, že išlo o peňažné prostriedky poručiteľa a na vzťahy medzi otcom a deťmi (poručiteľa a
žalobcami), ktoré ako vyplynulo z dokazovania, neboli skutočné ako vzťahy medzi deťmi a rodičom,
keďže sa nestretávali, nenavštevovali, nezaujímali sa o seba, takéto správanie žalobcov súd považoval

za priečiace sa dobrým mravom. Ak súd uviedol, že tento spor je zrkadlom vzťahov medzi blízkymi
príbuznými spochybňovanie vynaložených výdavkov žalobcami viedlo tento spor v dokazovaní do
extrému až hyenizmu, ktorý je neakceptovateľný v ľudských vzťahov predkladaním dôkazov protistrany
ako fotografií priamo z pohrebu na preukázanie, že nebožtík bol slušne oblečený, boli kúpené kvety,
sviečky, že na pohrebe boli speváci a podobne.

25. Vo vzťahu k vynaloženým nákladom na pohreb Š. R. - matky žalovanej a starej matky žalobcov s
poukazom na skutočnosť, že tieto náklady boli hradené z finančných prostriedkov, ktoré parili jej synovi,
t. j. poručiteľovi Y. R. a na vyššie citované zákonné ustanovenie §-u 454 OZ - plnenie za iného, podľa
názoru súdu vzniká priestor na dôvodnosť vydania bezdôvodného obohatenia žalobcov od žalobkyne
z nasledovných dôvodov:

26. Súd poukazuje na morálnu povinnosť zabezpečiť predkovi dôstojný pohreb zvlášť, keď ide o
priame príbuzenstvo v línií potomok-predok, uplatnením analógie légis a právnych princípov v súlade s
morálnymi hodnotami spoločnosti je žiaduce, aby sa na nákladoch pohrebu starej matky, t. j. poručiteľky
Š. R. primeraným spôsobom podieľali deti a v prípade, ak deti niet, právni nástupcovia detí (analogicky

akojenapr.zabezpečovanévýživné,resp.akojezabezpečenédedenie).Keďževšetkynákladypohrebu
boli vyúčtované z finančných prostriedkov, ktoré patrili synovi poručiteľky, inak povedané znamená
to, že všetky náklady pohrebu starej mamy by znášali žalobcovia - vnuci, je dôvodné žiadať, aby
žalovaná vydala časť žalovanej sumy ako príspevok na pohreb matky. V tomto smere bola námietka
žalobcov dôvodná. Pri stanovení tejto primeranej sumy súd vychádzal z vyúčtovaných výdavkov za

pohreb poručiteľky v sume 1.459,15 Eur, túto sumu navýšil o ďalšie výdavky (položka č. 11, náklady
s pohrebom pre každého po 107,17 Eur) a o polovičný náklad pomníku sumou 1.250,-Eur, výslednú
sumu vydelil dvoma, t. z., že pre každú stranu pripadol nákladov výške 1.408,16 Eur a od tejto sumy
odpočítal nepriamo preukázanú skutočnosť, že matka disponovala sumou 750,-Eur pre prípad smrti, ako
to vyplývalo z listiny napísanej poručiteľom, s prihliadnutím, že poručiteľka a syn spoločne hospodárili,

preto od sumy, ktorou sa mala podieľať žalovaná na nákladoch pohrebu odrátal ešte tieto finančné
prostriedky a dospel k sume 658,20 Eur, na ktorú sumu zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcom ako podiel
na nákladoch pohrebu matky žalovanej. Vo zvyšnej časti návrh zamietol.

27. K ďalším námietkam strán, ku ktorý sa súd považuje za potrebné vyjadriť sa: náklady pomníka

- súd nemal pochybnosť, že suma 2.500,- Eur bola vynaložená na vyhotovenie pomníka. Žalobca 1/
mal od zhotoviteľa pomníka potvrdené, že suma bola vyplatená a disponoval príjmovým pokladničným
dokladom o jej prevzatí. Suma 250,- Eur vynaložená na zabezpečenie ohodnotenia nehnuteľnosti v
dedičskom konaní, ak s vedomosťou práve žalobcu 1/ M.. A., ktorého meno je uvedené na príjmovom
pokladničnom doklade, že náklady pohrebu a všetky ďalšie budú hradené z vkladnej knižky poručiteľa,

a tieto boli aj takýmto spôsobom hradené vrátane odmeny notára v dedičskom konaní, je teda nelogické
do kontextu vykonaného dokazovania nezapadajúce, aby tento výdavok hradil žalobca 1/ zo svojich
finančných prostriedkov, preto aj tento výdavok považoval za dôvodný, a tvrdenie žalovanej, že poskytla
peniaze žalobcovi 1/ na tento účel u nej doma považoval za pravdivé. Finančná hotovosť vo výške
43.894,- Sk, ktoré mali byť Š.. R. poskytnuté v zmysle nálezu ústavného súdu spolu s predloženým

výpisom z účtu súd neakceptoval, pretože žalovaná nijakým spôsobom nepreukázala, že táto suma bola
vložená ako prvý vklad na vkladnú knižku v Poštovej banke, z ktorej boli financované obidva pohreby.
Žalovaná uvádzala, že túto sumu prevzal brat, vtedy nič proti tomu nemala, pretože sa čiastočne staral o
mamu, staral sa o dom, ktorý bolo treba udržiavať. Táto skutočnosť poukazuje akurát na hospodárenie
matky a syna so spoločnými finančnými prostriedkami.

K námietkam právnej zástupkyne žalovanej v záverečnom návrhu, že vzhľadom na formuláciu
záverečného návrhu právnej zástupkyne žalobcov, ktorý znel na vydanie peňažnej sumy a následne
zhodnotenie takto formulovaného návrhu ako zmätočného v spojení s predloženou právnou
argumentáciou podľa § 131 ods. 1 OZ a vznesenia námietky premlčania pokiaľ ide o sumu cca 100,- Eur,
o ktorú bola pohľadávka žalobcov navýšená z dôvodu pripustenia zmeny návrhu sa žiada uviesť, že tieto

sú nedôvodné. Vo vzťahu k uplatneniu premlčania k časti žalovanej sumy súd poukazuje na výrokovú
časťrozhodnutiasúdu,nákladyboliakceptovanévcelomrozsahu.Súdhodnotilzáverečnýnávrhprávnej
zástupkyne žalobcov v súvislosti s jeho obsahom a povinnosťou strany nie je ani právne kvalifikovať
uplatnenýnárok,pretoidelenoformálnynedostatok,ktorýnemávplyvnazmätočnosťpodanéhonávrhu.28. Súd mal výhrady aj k uplatnenému príslušenstvu, žalobcovia si uplatnili úrok z omeškania dňom
pohrebu poručiteľa (XX.X.XXXX), teda nesprávne, keďže žalovaná o výške sumy, o ktorú sa mala

bezdôvodne obohatiť nemala žiadnu vedomosť a v súvislosti s vykonaním dokazovania vo veci, nie je
možné k tomuto dňu hovoriť o vzniku bezdôvodného obohatenia v žalovanom rozsahu, medzi stranami
prebiehali rokovania o tejto sume, výška bezdôvodného obohatenia bola menená ešte na základe
procesného návrhu strán po začatí konania a výška úroku z omeškania bola uplatnená aj v nesprávnej
výške,pretosúdpriznalpríslušenstvopohľadávkyúrokzomeškaniaododňapodanianávrhu30.01.2015

vo výške platnej k tomuto dňu, t. j. 5,05 % z priznanej sumy.

29.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§-u142ods.2podľapomeruúspechuvovecisvyhodnotením,
že úspešnejšou bola žalovaná, pričom jej čistý úspech vyčíslil percentom vo výške 71,7 % trov účelne
vynaložených trov konania, t. j. súd využil ustanovenie zákona §-u 151 ods. 7 OSP. Úspešnému
účastníkovi konania priznal trovy konania vyjadrené percentom, pričom o výške náhrady trov konania

súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Pomer úspechu
strán stanovil na 14,15 % : 85,85 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.