Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. jún 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205413
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317205413.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu X. S., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX, zastúpeného
JUDr. Miroslavom Vidovencom, advokátom, Námestie Osloboditeľov 1, Michalovce, proti žalovaným 1.
Pozemkovému spoločenstvu skupiny vlastníkov lesa Vasilenko a spol. Oľka, so sídlom Oľka 83, IČO:
42 076 455, 2. Ľ. O., nar. X.X.XXXX, predsedovi Pozemkového spoločenstva skupiny vlastníkov lesa
Vasilenko a spol. Oľka, bytom E. XX, o uloženie povinnosti takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

P r i z n á v a žalobcovi, vo vzťahu k žalovanému v 1. rade, právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu s tým, že o výške trov rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným rozhodnutím
vyšší súdny úradník.

Žalovanému v 2. rade, vo vzťahu k žalobcovi, právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 27.4.2017 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal uložiť žalovanému v 1. rade,
alternatívne žalovanému v 2. rade, povinnosť umožniť žalobcovi nahliadnutie a vyhotovenie kópií
zápisníczozasadnutiavýboru,zápisníczozasadnutiazhromaždenia,účtovnýchzávierok,uzatvorených
zmlúv s odberateľmi drevnej hmoty, vystavených faktúr spolu s knihami faktúr, potvrdení s obratom na

účtoch, vystavených ťažobných lístkov a to za obdobie roka 2015 až do právoplatnosti rozsudku vo veci
samej.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že je členom Pozemkového spoločenstva skupiny vlastníkov lesa
Vasilenko a spol. Oľka a navyše je poverený funkciou kontrolóra pri označovaní drevnej hmoty
lesný hospodárom. Ako člen spoločenstva sa žalobca domáha predloženia dokladov týkajúcich sa

hospodárenia spoločenstva, lebo žalovaný v 2. rade odmieta sprístupniť požadované dokumenty a
úmyselne ich skrýva. Žalobca sa snažil všetkými zákonnými prostriedkami docieliť predloženie týchto
dokumentov k nahliadnutiu, ale nebolo mu to umožnené. Žalovaný v 2. rade sa žalobcovi dlhodobo
vyhýba,bezdôvodnezatajujeinformácieohospodáreníspoločenstvaasvojvoľnýmspôsobomhospodári
s majetkom spoločenstva. Žalobca zaslal žalovanému v 2. rade písomnú výzvu, ktorou ho žiadal o
umožnenie nahliadnutia do dokladov týkajúcich sa hospodárenia spoločenstva, ale žalovaný v 2. rade

na ňu nereagoval.

3. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe vyjadril tak, že tam uvedené skutočnosti sú neopodstatnené a
nepravdivé. Pravidelne sú zvolávané valné zhromaždenia podielnikov, kde sa prejednávajú náležitosti
týkajúce sa činnosti urbárskej spoločnosti ako aj hospodárenia. Schvaľuje sa tam ročná závierka, je
spracované daňové priznanie ako aj zápisnica. Na takomto valnom zhromaždení sú všetky písomné

materiály predkladané k nahliadnutiu všetkým podielnikom. Je vykonávaná kontrola hospodárenia
predsedom dozornej rady. Činnosť urbárskej spoločnosti počas roka riadi päťčlenný výbor, ktorýsa zodpovedá valnému zhromaždeniu. Žalobca odmieta rešpektovať skutočnosť, že na valnom
zhromaždení rozhodujú podielnici nadpolovičnou väčšinou.

4. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe vyjadril tak, že je predsedom pozemkového spoločenstva a každoročne
zvolávavalnézhromaždenie,ktoréhodnotíjehočinnosťakoajčinnosťvýboru.Každoročnesúvyplácané
podiely zo zisku, čo svedčí o dobrej činnosti výboru. Všetky písomné materiály sú predkladané k
nahliadnutiu všetkým podielnikom na valných zhromaždeniach. Žalovaný v 2. rade tiež uviedol, že so
žalobcom sa viackrát osobne stretol a to aj za prítomnosti starostu obce a členky dozornej rady. Žalovaný

v 2. rade sa pri svojej činnosti riadi uzneseniami valného zhromaždenia a výborom.

5. V priebehu konania sa strany sporu stretli za účelom splnenia povinnosti žalovaných a to umožniť
žalobcovi nahliadnutie do príslušných dokumentov spoločenstva a vyhotoviť si kópie z dôvodu, že
zástupca žalovaného v 1. rade a zároveň žalovaný v 2. rade na pojednávaní dňa 18.1.2018 uviedol, že
žalovaný v 1. rade si povinnosť splní dobrovoľne. Stretnutie sa uskutočnilo dňa 9.2.2018, ale nesplnilo

svoj účel, lebo k predloženiu všetkých dokumentov nedošlo. Až na pojednávaní dňa 17.5.2018 boli
žalobcovi predložené žiadané listiny a jeho právny zástupca si urobil vlastným fotoaparátom kópie z
týchto listín. Niektoré z dokladov, ktoré neboli predložené priamo na pojednávaní, boli zaslané priamo
právnemu zástupcovi žalobcu.

6. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 6.6.2018 zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu, pretože
žalovaní si povinnosť uplatňovanú žalobou splnili na pojednávaní dňa 17.5.2018 a dodatočne v rámci
10-dňovej lehoty určenej na doloženie dokumentov týkajúcich sa hospodárenia spoločenstva. Zároveň
žalobca predložil aj písomný súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob

usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Žalobca zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu a to po prvom pojednávaní vo veci. Žalovaní v
1. a 2. rade písomne súhlasili so späťvzatím žaloby a preto súd konanie vo veci zastavil.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP. Podľa tohto ustanovenia ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Súd priznal náhradu trov konania žalobcovi v celom rozsahu, ale len vo vzťahu k žalovanému
v 1. rade. Predmetom konania bolo umožnenie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa hospodárenia

spoločenstva a vyžiadanie si ich kópií členom spoločenstva - žalobcom a to v súlade s ustanovením §
21 ods. 1 Zák. č. 97/2013 Z. z. Táto povinnosť môže byť uložená len spoločenstvu, ktorého je žiadateľ
o takýto úkon členom. Vznik, právne postavenie, hospodárenie a zánik pozemkových spoločenstiev
upravuje Zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách.

Podľa § 13 ods. 1 citovaného zákona, orgánmi spoločenstva sú zhromaždenie, výbor, dozorná rada a
iné orgány spoločenstva zriadené zmluvou o spoločenstve.Podľa § 16 ods. 1 citovaného zákona, výbor je výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva, riadi
činnosť spoločenstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach, o ktorých to ustanovuje tento zákon, zmluva
o spoločenstva alebo stanovy, alebo o ktorých tak rozhodne zhromaždenie, ak nie sú zverené týmto

zákonom iným orgánom spoločenstva.
Keďže povinnosť predložiť doklady má pozemkové spoločenstvo a jeho výkonným a štatutárnym
orgánom je výbor, žalobca sa mohol domáhať splnenia povinnosti len priamo od žalovaného v 1. rade
a nie od žalovaného v 2. rade ako fyzickej osoby, ktorá je predseda spoločenstva.

Keďže žalovaný v 1. rade si splnil povinnosť, ktorej sa žalobca domáhal podanou žalobou, až v priebehu
konania, v podstatnej miere na pojednávaní dňa 17.5.2018 a vo zvyšku v 10-dňovej lehote, zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, lebo žaloba bola podaná dôvodne. Preto súd žalobcovi, vo vzťahu k
žalovanému v 1. rade, priznal právo na náhradu trov konania a to v celom rozsahu.

11. Keďže žiadaná povinnosť nemohla byť uložená žalovanému v 2. rade ako fyzickej osobe, hoci

predsedovi spoločenstva, žalobca zavinil, že konanie voči nemu sa muselo zastaviť, lebo žalovanú
povinnosť si splnil žalovaný v 1. rade. Žalovaný v 2. rade by mal nárok na priznanie náhrady trov konania
vo vzťahu k žalobcovi podľa § 256 ods. 1 CSP, ale preukázateľne mu žiadne trovy nevznikli, preto súd
rozhodol tak, že náhradu trov konania žalovanému v 2. rade, vo vzťahu k žalobcovi, nepriznáva.

12. O výške trov priznaných žalobcovi, vo vzťahu k žalovanému v 1. rade, rozhodne v súlade s
ustanovením § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.