Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116206206
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116206206.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina,
IČO: 31 575 951, proti žalovanému: L. O., D.. XX. XX. XXXX, H. N.
F. L., XXX XX U., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 1 210,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 210,84 Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou, ktorá došla dňa 07. 04. 2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 210,84 Eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1 210,84
Eur od 01. 05. 2013 do zaplatenia a trovy konania. Na zdôvodnenie písomne uviedol, že žalobca a
žalovanýuzatvorilidňa07.08.2007zmluvuč.1282437001(ďalejlen„zmluva“),atovsúlades§269ods.
2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami banky
(VOP). Na základe tejto zmluvy žalobca pre žalovaného ako majiteľa účtu zriadil a viedol jeho účet, čo

doložil priloženým výpisom z účtu. Istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) je úročená úrokom
vo výške 28 % ročne. Doposiaľ žalovaný pohľadávku v rozsahu žalovanej sumy vrátane príslušenstva
neuhradil, preto žiadal žalobe vyhovieť.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Súdu sa vrátila neprevzatá súdna zásielka z adresy trvalého
bydliska menovaného s poznámkou poštového doručovateľa, že adresát je neznámy. Na súdnu žiadosť
OO PZ Lučenec oznámilo, že od susedov na adrese trvalého bydliska L. O. bolo zistené, že tento sa už

na tejto adrese dlhšie nezdržiava. Taktiež prostredníctvom šetrenia OO PZ Banská Bystrica - západ bolo
oznámené, že žalovaný sa nezdržiava ani na inej korešpondenčnej adrese L. XX, N. N.. V danej veci
bola žaloba doručená žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, podľa ktorého žaloba sa považuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Toto oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 13. 01. 2017 a zvesené dňa 08. 02. 2017.
Menovaný mal možnosť si súdne písomnosti prevziať osobne na informačnom centre tohto súdu.

3.Súdnaprejednaniesporunenariadilvovecipojednávaniearozhodolnazákladepripojenýchlistinných
dôkazov, nakoľko mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné, a to s prihliadnutím na hodnotu sporu bez príslušenstva (§ 297 veta druhá písm. b)
CSP). Žalovaný sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadril.4. Predmetom konania bolo uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1 210,84 Eur spolu
s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1 210,84 Eur od 01. 05. 2013 do zaplatenia, a to v lehote 3

dní od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

5. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

6. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

7. Podľa § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť

tento účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu
sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

8. Podľa § 716 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak nie je mena v zmluve určená, platí, že sa účet zriaďuje
v eurách.

9. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

10. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi (Zmluva o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb zo dňa 07. 08. 2007, Všeobecné obchodné podmienky, výpis z účtu,
úrokovésadzbyproduktov)okresnýsúdzistil,žežalobcaažalovanýuzatvorilidňa07.08.2007zmluvuč.
1282437001 (ďalej len „zmluva“), a to v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného
zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami banky (VOP). Na základe tejto zmluvy žalobca pre

žalovaného ako majiteľa účtu zriadil a viedol jeho účet, čo doložil priloženým výpisom z účtu. Práva a
povinnosti zmluvných strán vyplývajúcich zo zmluvy sa spravujú okrem VOP aj Sadzobníkom poplatkov
a úrokovými sadzbami v platnom znení. Za poskytovanie produktov/služieb je Prima banka - žalobca
oprávnený zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov. Majiteľ účtu vyhlásil, že pred podpisom
zmluvy sa oboznámil s týmito obchodnými podmienkami a zaviazal sa ich dodržiavať. Vzhľadom na

porušenie zmluvy zo strany žalovaného tým, že tento sa na predmetnom účte dostal do nepovoleného
debetu vo výške žalovanej istiny, žalobca zatvoril príslušný účet žalovaného, o čom tohto informoval
posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca
pred zatvorením účtu vykonal dňa 30. 04. 2013 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný
zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet - táto transakcia má spravidla

popis „Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom
ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného. Istina pohľadávky (nepovolené
prečerpanie účtu) je úročená úrokom vo výške 28 % ročne. Aktuálny záväzok žalovaného ku dňu 30.
04. 2013 predstavuje istinu vo výške 1 210,84 Eur. Doposiaľ pohľadávka žalobcu nebola uhradená v
plnej výške s poukazom na uvedený skutkový stav veci. Žalobca poukázal na ods. 3.12 VOP, týkajúci sa

nepovoleného prečerpania účtu. Súčasne s nepovoleným prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho
vyrovnanie je spojená povinnosť zaplatiť poplatok. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu
povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby. Podľa ods. 3.12 VOP,
ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Čl. 19. 8
VOP upravuje doručovanie písomnosti banky adresovanej klientovi.

11. Z listinných dôkazov okresný súd mal preukázané, že zo strany žalovaného došlo k podstatnému
porušeniu zmluvných podmienok, za ktoré sa považuje okrem iného aj to, že bežný účet je v
nepovolenom prečerpaní a klient v lehote stanovenej bankou nepovolené prečerpanie nevyrovnal. Účet
je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok. Preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal

internú účtovnú transakciu dňa 30. 04. 2013, kedy debetný zostatok na účte žalovaného previedol na
svoj vnútorný pohľadávkový účet.12. Žalobca uviedol, že v súlade s VOP a výveskou úrokových sadzieb je jeho istina pohľadávky
(nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne. Aktuálny záväzok žalovaného
predstavoval ku dňu 30. 04. 2013 istinu 1 210,84 Eur, ktorá je predmetom tohto sporu.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu okresný súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v
časti dôvodná čo do žalovanej sumy, vychádzajúc z vopred citovaných ustanovení, keďže žalovaný sa
dostal do nepovoleného debetu. Doposiaľ neuhradil uplatnenú sumu, ktorá vznikla z dôvodu záporného
zostatku na bežnom účte vedeného u žalobcu. Preto súd prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak,

že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 210,84 Eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

14. Ďalej súd druhým výrokom rozhodnutia rozhodol tak, že v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta,
a to čo do zaplatenia zmluvného úroku vo výške 28 % ročne z priznanej sumy 1 210,84 Eur od 01.
05. 2013 do zaplatenia (od zosplatnenia). Na zmluvu o bežnom účte sa v prípade možnosti záporného

zostatku podľa § 710 Obchodného zákonníka vzťahujú primerane ustanovenia o zmluve o úvere. Istina
je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 veta prvá
Obchodného zákonníka. Súd poznamenáva, že zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť
použitépeňažnéprostriedky,t.j.spolusistinou.Dobasplatnostiúrokovzaposkytnutiepeňazísazhoduje
s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného

zostatku úveru. Žalobca preto nemohol oprávnene požadovať od žalovaného ako dlžníka zmluvné úroky
aj po splatnosti debetného zostatku na účte žalovaného strany. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí
platiť úroky z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka. Na uvedenom nič nemení ani dohoda
účastníkov, nakoľko táto je pre obchádzanie zákona podľa § 39 OZ absolútne neplatný právny úkon. V
dôsledku uvedeného okresný súd druhým výrokom tohto rozhodnutia vyslovil, že v prevyšujúcej časti

žalobu žalobcu zamieta.

15. Iný stav je pre zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej
istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru a má právo získať okamžite
celú sumu požičaných peňazí, na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou

úveru a práve v tomto rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za
požičanie peňažných prostriedkov. Došlo by vlastne k právnemu stavu, podľa ktorého by sa popreli
účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku, veriteľ by úroky inkasoval ako keby ku zmene
záväzku nedošlo, zatiaľ čo spotrebiteľovi by neboli garantované nejaké práva, ktoré mu plynuli zo
zmluvy pred vyvolanou zmenou. Dohoda o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto

úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo
predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania a dochádza
k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely aplikácie § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov
konania proti neúspešnej strane titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobu. Preto súd druhým
výrokom tohto rozsudku vyslovil, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
od žalovaného, vychádzajúc z pomeru jeho úspechu v tomto spore, keďže žalobca bol neúspešný iba
v nepatrnej časti žaloby čo do príslušenstva k priznanej sumy.

17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sarozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.